logo

Моталова Ксения Сергеевна

Дело 2-342/2024 ~ М-187/2024

В отношении Моталовой К.С. рассматривалось судебное дело № 2-342/2024 ~ М-187/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шуйском городском суде Ивановской области в Ивановской области РФ судьей Лебедевой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Моталовой К.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Моталовой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-342/2024 ~ М-187/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ивановская область
Название суда
Шуйский городской суд Ивановской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лебедева Наталья Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макаров Михаил Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макаров Михаил Александрович (наследственное дело)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Моталова Ксения Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Абрамов Геннадий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-399/2025 ~ М-14/2025

В отношении Моталовой К.С. рассматривалось судебное дело № 2-399/2025 ~ М-14/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шуйском городском суде Ивановской области в Ивановской области РФ судьей Громовой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Моталовой К.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Моталовой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-399/2025 ~ М-14/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ивановская область
Название суда
Шуйский городской суд Ивановской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Громова Юлия Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.04.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Драйв Клик Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6452010742
КПП:
771401001
ОГРН:
1027739664260
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макаров Михаил Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Моталова Ксения Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7744002123
КПП:
773001001
ОГРН:
1037700051146
Судебные акты

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2025-000020-76

Дело № 2-399/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Д.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к наследственному имуществу М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего М.М.А., в котором просит взыскать с наследников в пользу Истца в пределах наследственного имущества М.М.А. просроченную задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 1993,03 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Kia Sportage путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену 1 286 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 312 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и М.М.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 990205.68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.9 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Kia Sportage идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору KАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и М.М.А. я...

Показать ещё

...вляется Kia Sportage идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между М.М.А. и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, М.М.А. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности М.М.А. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации, имеющейся у Банка, М.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил, задолженность не погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Истец просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.К.С. и несовершеннолетняя М.А.М..

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики М.К.С. и М.А.М. в лице её законного представителя М.К.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и М.М.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 990205, 68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.9 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Kia Sportage идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору KАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и М.М.А. является Kia Sportage идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, М.М.А. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 131 193,03 руб., из них 973 705,28 руб. – основной долг, 157 487,75 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита о возврате задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков в ходе рассмотрении дела не установлена.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Kia Sportage идентификационный номер (VIN) № правомерны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. умер, о чем сделана актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства умершего М.М.А. по вышеуказанному кредитному договору исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд на основании положений статей 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что вышеуказанные обязательства М.М.А. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела М.М.А., предоставленного в материалы дела нотариусом Шуйского нотариального округа <адрес>, наследниками М.М.А. по закону являются супруга М.К.С. и дочь М.А.М.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, супруга М.К.С. и дочь М.А.М. прияли наследство, открывшееся со смертью М.М.А., путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно сведениям из наследственного дела наследственная масса М.М.А. состоит, в том числе из права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 552 871,17 рублей, на ? долю автомобиля Киа, стоимостью 924 420 рублей, права собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».

Сведения о кадастровой стоимости квартиры и заключение о рыночной стоимости машины в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В настоящее время наследники не погасили образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, чем продолжают нарушать условия договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита физическому лицу.

Согласно решению Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с М.К.С. и М.А.М. в лице её законного представителя М.К.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 177 998 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти М.М.А. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк Страхование Жизни» и М.М.А. заключен договор страхование жизни (страховой полис №) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., закаченного с ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п.3 Данного договора страхования всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ наследники умершего М.М.А. уведомили страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование Жизни» признал смерть М.М.А. страховым случаем, и выплатил наследникам страховую премию соответственно М.К.С. в размере 583 160 руб., н\л М.А.М. в размере 291 580 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что полученные денежные средства не внесены в счет уплаты задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца направлены на взыскание с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 1 131 193,03 рублей, а также, что стоимость принятого наследниками имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, наследственная масса, принятая ответчиком, достаточна для удовлетворения требований банка, при таких обстоятельствах, указанная задолженность подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 312 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к наследственному имуществу М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.К.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и М.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в лице её законного представителя М.К.С. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность в размере 1 131 193 (один миллион сто тридцать одна тысяча сто девяносто три) рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 312 (двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль марки Kia Sportage идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 000 руб., принадлежащий на праве собственности М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть
Прочие