Мотовилин Владимир Петрович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5 - ФИО4 действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ФИО7» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «ФИО7» был заключен договор личных сбережений № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он предоставил свои личные сбережения в качестве сберегательного взноса КПКГ «Артеал» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

Решением общего собрания пайщиков КПКГ «ФИО7» с сентября 2008 года изменен процент, начисляемый на страховой взнос с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а с января 2009 года на <данные изъяты>

Однако ответчик свои обязательства не выполняет и не возвращает ему сумму взноса и не выплачивает проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рубль и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле...

...й.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика по договору № - основную сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточненный расчет, согласно которого общий размер задолженности КПКГ «ФИО7» перед ФИО5 составляет <данные изъяты> рубля.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено следующее.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № личных сбережений членов кооператива, видно, что ФИО5 предоставил КПКГ «Артеал» личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д.8).

Решением общего собрания пайщиков КПКГ «ФИО7» с сентября 2008 года изменен процент, начисляемый на страховой взнос с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а с января 009 года на <данные изъяты>, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (12-13), а также копией справки КПКГ «ФИО7» (л.д.21).

Из материалов дела видно, что ФИО5 свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил денежные средства КПКГ «ФИО7», что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком условия договора не исполнены, суммы взносов и процентов истцу не возвращены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пунктом 1.5 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за использование денежных средств пайщика кооператив выплачивает ему проценты на сумму договора в течение срока действия договора.

Согласно уточненному расчету истца задолженность КПКГ «ФИО7» перед ФИО5 по основному долгу составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования установлен в <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 452 дня составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки рублей.

Суд не принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку согласно п. 27 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде процентов, получаемые налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если: проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, в течение периода, за который начислены указанные проценты.

Таким образом, поскольку КПКГ «ФИО7» не выполнял обязательства по договору личных сбережений №, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по договору личных сбережений № 620-08 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4511 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ФИО7» в пользу ФИО5 задолженность по основному долгу и процентам по договору личных сбережений № № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья И. С. Шамарина

Дело № 2-11565/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. и откладывалось судом, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО4

Представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на рассмотрении иска не настаивал, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ООО «БИН страхование» извещенное о времени и месте слушания, в судебное заседание своего представителя не направили, уважительных при...

...чин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведений о причинах неявки, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-1489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре Чертовой Е.О.,

30 марта 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилина В.П. к Лемешеку В.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2016 года, в 10 часов 30 минут, в г. Волгограде на 40-м километре автодороги -Волгоград-Сальск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», г/н № 34, под управлением Мотивилина В.П., автомобиля марки «Mazda 323», г/н № 34, под управлением Лемешека А.П, ответственность которого не застрахована (страховой полис отсутствует). Согласно справке Инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от 10 января 2016 года и определения от 10 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец не справился с управлением. Состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует. В действиях Лемешика А.П. сотрудники полиции нарушений не усмотрели. Однако, истец считает, что в данном случае нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомашины «Mazda 323», г/н № 34, что и послужило причиной ДТП. Следуя по главной дороге в условиях плохой видимости при подъезде к перекрестку со второстепенной дорогой, истец увидел справа автомашину «Mazda 323», водитель которой, не тормозя, начал совершать левый поворот, не уступив дорогу автомашине истца. Поскольку в результате этого маневра, автомашина «Mazda 323» должна была пересечь полосу движения истца, истец стал принимать правее, на обочину. Во...

...дитель автомашины «Mazda 323» также свернул на обочину дороги, по которой двигался истец, то есть совершил маневр, который правилами дорожного движения не предусмотрен. Истец не мог предвидеть этот маневр, в связи с чем произошло ДТП. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы.

Истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, доверяет представление интересов представителю.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что истец перед ДТП съехал на обочину своей дороги, где и произошло ДТП. Поскольку обочина является элементом дороги, правила дорожного происшествия истцом не были нарушены.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на обочину не съезжал, а остановился на территории второстепенной дороги на уровне обочины дороги истца, столкновение произошло только по той причине, что истец съехал со своей дороги на обочину и, не успев затормозить, заехал на уровне своей обочины на второстепенную дорогу.

Свидетель Найденова С.В. суду пояснила, что является женой Мотовилина В.П., в момент ДТП ехала в машине истца на переднем пассажирском сиденье. Муж увидел на встречной полосе автобус, немного свернул правее, перед ними появились фары и они услышали стук.

Согласно пояснениям свидетеля Павленко А.Ю., он ехал в машине в момент ДТП, которую буксировал ответчик с помощью троса. Истец ехал из п. Червленый в Котельниково по главной дороге. Ответчик двигался на второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге со стороны следования истца, то есть по право стороне от истца. Возле главной дороги ответчик остановился, чтобы пропустить транспорт истца. При этом была плохая видимость, на другой стороне главной дороге стоял автобус, попавший в аварию, сотрудники ГИБДД. Пред самым столкновением автомашина истца съехала вправо на обочину, примыкающую к дороге следования истца, при этом истец не затормозил и выехал на второстепенную дорогу, где стояла машина ответчика. Столкновение произошло не на обочине, а на второстепенной дороге на уровне обочины главной дороги. Если бы столкновение произошло бы на обочине, машины упали бы в овраг, поскольку сразу после обочины идет овраг.

Свидетель Толстов А.Е. суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД, выехал на место происшествия в связи с аварией автобуса на 40-м километре автодороги - Волгоград-Сальск». Автобус стоял на противоположной стороне от пути следования автомашины, то есть на встречной полосе по отношению к истцу. Была метель и очень плохая видимость. Затем они услышали характерный звук, увидели, что на противоположной стороне дороги произошло столкновение в районе прилегающей к главной трассе второстепенно дороги. Они подбежали к месту ДТП, выяснили, что медицинская помощь никому не нужна, после чего завершили оформление ДТП с автобусом, а затем стали оформлять ДТП с участием истца и ответчика. Мотовилин В.П. сначала утверждал, что никуда не съезжал и столкновение произошло на пути его следования. Однако, затем была просмотрена видеозапись на видеорегистраторе автомашины Мотовилина В.П. Из записи было видно, что ответчик не выезжал на проезжую часть главной дороги, остановился перед главной дорогой, чтобы пропустить Мотовилина В.П., который следовал в сторону Сальска, при этом истец съехал на обочину со своей дороги и, не затормозив, заехал на второстепенную дорогу, где и произошло столкновение с автомашиной ответчика. Таким образом, ответчик не препятствовал движению истца, ДТП произошло только потому, что Мотовилин В.П. испугался и съехал на обочину, заехав на второстепенную дорогу, где стоял стоял автомобиль ответчика. При этом, ответчик остановился на второстепенной дороге, заехав на встречную полосу своей второстепенной дороги. Однако, если бы даже он остался на своей полосе движения, при том маневре, который совершил истец, столкновение все равно бы произошло, так как истец не успевал тормозить с учетом его скорости движения и условий дороги.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 января 2016 года, в 10 часов 30 минут, в г. Волгограде на 40-м километре автодороги -Волгоград-Сальск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», г/н № 34, под управлением Мотивилина В. П, автомобиля марки «Mazda 323», г/н № 34, под управлением Лемешека А.П, ответственность которого не застрахована (страховой полис отсутствует).

Согласно справке Инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области Тимофеева А.В. б/н от 10 января 2016 года и определения б/н от 10 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец не справился с управлением. Состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, в действиях Лемешика А.П. сотрудники полиции нарушений не усмотрели.

Как следует из представленного ответа комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 года № 231-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», вышеуказанная автомобильная дорога имеет наименование № «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск».

Прилегающая на 40-м километре дорога, по которой следовал ответчик с правой стороны по направлению движения в Сальск, является второстепенной дорогой из п. Прудовый.

Как следует из административного материала, Мотовилин В.П. дал сотрудникам ГИБДД объяснения, согласно которым он двигался по автотрассе Волгоград – Сальск в сторону Сальска из г. Волгоград. Был сильный снег, дорога была скользкая. В районе 40 км. он увидел, что с правой стороны по второстепенной дороге в сторону главной дороги двигается автомобиль ответчика и не уступает ему движение. Он, чтобы избежать столкновения, повернул руль вправо, после чего произошло столкновение.

Из объяснений Лемешека А.П. следует, что он двигался по второстепенной дороге, прилегающей к главной дороге Волгоград-Сальск, двигался из п. Прудовый в сторону главной дороги, намеревался завернуть в сторону Волгограда, то есть противоположную сторону движения истца. Увидев истца, он остановился, не доезжая до главной дороги, пропуская его автомобиль. Однако истец, вероятно, испугавшись, свернул в его сторону и совершил с ним столкновение.

Как следует из схемы ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, столкновение произошло в месте соединения главной дороги и второстепенной, на встречной полосе второстепенной дороги.

Из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что автомобиль истца следовал по главной дороге. При приближении к месту соединения второстепенной дороги с главной с правой стороны движения истца, становиться видным приближение к главной дороге по второстепенной дороге автомобиля ответчика, который резко останавливается на второстепенной дороге и не заезжает проезжую часть истца, то есть не препятствует пути следования истца. Однако автомобиль истца перед столкновением резко съезжает с пути своего следования на уровень соединения обочины с главной дорогой и сталкивается с автомобилем ответчика.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами».

Согласно п. 3.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной договоре, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения». Таким образом, правила предоставляют водителям, движущимся по второстепенной дороге, уступить не проезжую часть, а именно дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Как пояснил в суде представитель истца, автомобиль истца съехал на обочину и столкновение произошло на обочине главной дороги Волгоград-Сальск. При этом утверждал, что автомобиль ответчика тоже находился на обочине, а не на второстепенной дороге.

Однако данное пояснение противоречит схеме ДТП и видеозаписи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика не заезжал на обочину и столкновение произошло на уровне второстепенной дороги на левой стороне второстепенной дороги на месте соединения второстепенной дороги и главной.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по обоюдной вине истца и ответчика. Судом установлено, что ответчик не остановился на своей полосе движения, а перед остановкой заехал на левую сторону второстепенной дороги на место соединения главной дороги и второстепенной, что являлось нарушением правил дородного движения п. 3.9 ПДД.

Вместе с тем, данный маневр не препятствовал движению истца и столкновение произошло по той причине, что истец съехал с проезжей части на прилегающую к проезжей части дороги второстепенную дорогу, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД.

Согласно п.1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.8 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 10.1 следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явились обоюдные действия истца и ответчика, которые в равной степени допустили нарушение вышеперечисленных правила, что повлекло ДТП, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части – 50 % от причиненного ущерба.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064. ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (№:2).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центром независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

За услуги ООО «Центра независимой оценки» истцом было оплачено: <данные изъяты> рублей. Оплата юридических услуг составила <данные изъяты> рублей и госпошлины - <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>:2) и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (7054:2).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, исходя из сложности и объемности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мотовилина В.П. к Лемешеку А.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Лемешека А.П. в пользу Мотовилина В.П. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина