Мотовилов Станислав Валерьевич

Дело № 2-2582/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова С.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кОбществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между Мотовиловым С.В. (далее - Дольщик) и ООО «Капстройинвест», в лице исполнительного директора ООО «ЭкоГрад-недвижимость» Леви АЛ. (далее - Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации номер №). Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес> (далее - Квартира).

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1.6 вышеуказанного договора, Обязанность застройщика передать квартиру Дольщикам, по акту приема-передачи., однако этого не произошло. Дольщики при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования возмещения убытков, неустойки и пени, за несвоевременную передачу Квартиры от Зас...

...тройщика Дольщикам. Квартира по настоящее время не сдана.

Все условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом, по условиям Договора стоимость квартиры оплачена в размере 1 806 340 рублей.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи нам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 157 452,64 руб.+ за каждый день просрочки до момента передачи квартиры 873,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 12000 руб., штраф.

Истец Мотовилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Рыжкова О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Скорнякова З.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» и Мотовиловым С.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом <адрес> и передать истцу квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. и п.2.3. Договора). В процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства- в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в.частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение,- водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Строительство жилого дома <адрес> продлено, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), выданным МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района».

Исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию объектов строительства ЖК «Окский. Берег» являюсь полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории застройщик был вынужден с «нуля» создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения). Данные мероприятия были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. В настоящее время работы на вышеуказанных инженерных объектах выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. руководством ООО «Капстройинвест» проведена встреча с участниками долевого строительства 32 квартала (включающего жилой дом <адрес>), по итогам которой дольщиками было принято предложение застройщика о выплате неустоек после завершения процедуры передачи квартир. Принятие данного решения обусловлено тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан обеспечить ведение учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждого многоквартирного дома; положениями данной статьи предусмотрено целевое использование денежных средств, а именно: строительство (создание) многоквартирных домов, подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства, внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, платежи в целях приобретения земельных участков и т.д. Последствием выплаты неустоек до передачи объектов долевого строительства является задержка окончания строительства в связи с невозможностью направления денежных средств на завершение строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако, в данной претензии истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств. Также обращает внимание суда на то, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления претензии ответчику, лишив ответчика возможности исполнить требование истца в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения Застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Ответчика, в подтверждение чего предоставляет бухгалтерский баланс, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 ГК РФ.

Просила суд уменьшить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче Истцу квартиры по Договору в связи с ее несоразмерностью до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки считает разумным и справедливым, определенным с учетом уважительности причины переноса срока, незначительного переноса срока передачи квартиры, финансового положения застройщика и отсутствия неблагоприятных последствий для Истца. Учитывая то обстоятельство, что истец подал иск с нарушением досудебного порядка урегулирования спора (иск и претензия были поданы одновременно), ответчик считает истцу необходимо отказать во взыскании штрафа, а так же просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей сторон.

Суд, выслушав представителя истца, которая увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 188 882руб. 95 коп., представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» и Мотовиловым С.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом <адрес> и передать истцу квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. и п.2.3. Договора).

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Капстройинвест» прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 212 дней, таким образом, размер неустойки составляет 188 882,95 руб. (1806 340х212х7,25%/300х2).

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (212 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Капстройинвест» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 188 882,95 руб. до 60 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 31 000 руб. (60000 руб. + 2000 руб.):2. Суд находит обоснованным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что в штрафе истцу необходимо отказать суд не принимает, так как обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен.

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступает как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что права истца на будущее не нарушены, требования о взыскании неустойки не конкретизированы, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств фактически является восстановлением права, которое ответчиком возможно нарушено и не будет.

Кроме того, право требования неустойки за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день передачи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..».

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг за представление интересов в суде, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб.

Учитывая проведенную работу представителем - его участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМотовилова С.В. Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользуМотовилова С.В. в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требовании взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина