Мовсесян Сурен Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2043/2023

Дело № 1-7/2023 Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.

судей Третьяковой Я.Ю., Резниковой С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного М., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Г.,

потерпевшей Потерпевший №2

при ведении судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Б., действующей в интересах М., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч.3 ст. 160 УК РФ (автомобиль «<...>») к лишению свободы на срок два года

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (автомобиль «<...>») к лишению свободы на срок два года;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (автомобиль «<...>») к лишению свободы на срок два года;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (автомобиль «<...>») к лишению свободы на срок два года

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания М. зачтено время содержания его под стражей <дата> (день задержания), а также с <дата> до дня вступления настоящего приговора в ...

...законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного М., его защитника – адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших его удовлетворить, потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, выступление прокурора К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

М. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение имущества потерпевшей Х.А.В. (ранее Потерпевший №1) (автомобиль «Шкода Октавиа» гос. номер №... стоимостью 470 000 рублей) вверенного виновному, в крупном размере, совершенное с 18-00 <дата> по 20-00 <дата> у <адрес> г. Санкт-Петербурга

Он же признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 (автомобиль «Шкода Рапид», гос номер У 114 АВ 178, стоимостью 451 000), вверенного виновному, в крупном размере, совершенное с <дата> <дата> у <адрес> г. Санкт-Петербурга;

Он же признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 (автомобиль «Шкода ЕТИ», гос номер Н 476 ЕА 178 стоимость. 409 000 рублей), вверенного виновному, в крупном размере, совершенное с <дата> <дата> у <адрес> г. Санкт-Петербурга;

Он же признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 (автомобиль Шевроле Круз, гос номер М 972 НО 178, стоимостью 329 000 рублей), вверенного виновному, в крупном размере, совершенное с <дата>00 <дата> у <адрес> г. Санкт-Петербурга.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанные в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит приговор изменить, смягчить М. назначенное наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступлений, полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Указывает, что М. не намерен был обмануть потерпевших по делу, некоторое время продолжал выплачивать денежные средства потерпевшим, высказал намерение возместить стоимость автомобилей обеим потерпевшим в полном объеме, но не смог с ними договориться.

Отмечает, что в настоящее время М. готов возместить ущерб потерпевшим, однако находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности.

Обращает внимание, что М. вину свою признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, социально адаптирован, женат, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, мать является пенсионеркой, ранее не судим, выражал возможность оформить кредитные обязательства для возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору <адрес> для переквалификации деяний М. на более тяжкий состав преступлений.

Полагает, что действия М. должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях М. имеются признаки мошенничества.

Сообщают, что в материалах дела имеются доказательства того, что М. не намерен был исполнять свои обязательства, т.е. сдавать автомобили в аренду такси, этот подтверждается показаниями самого М., его явкой повинной, а также фактом отсутствия оформленных лицензий, страховок, на которые путем обмана и злоупотребления доверием получил денежные средства. Ущерб причинен ей в размере 1 189 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденными М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями М., потерпевших Потерпевший №2, Х.А.В. (ранее Потерпевший №1), свидетеля Свидетель №1, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

На основе исследованных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела в состязательном, гласном судебном разбирательстве и дал им верную правовую оценку, квалифицировав деяния М. как четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата вверенного чужого имущества в крупном размере.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о неверной квалификации деяния не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном понимании уголовного закона. По смыслу закона под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и других договоров.

Как следует из показаний М. и потерпевших Потерпевший №2, Х.А.В. (ранее Потерпевший №1, Ивановой), они фактически заключили с М. договор аренды, передав ему свои автомобили для извлечения прибыли, некоторое время М. выполнял свои обязательства и выплачивал определенные суммы потерпевшим. Однако, как следует из его показаний, и это ничем не опровергнуто, он решил продать автомобили на запчасти, поскольку не мог расплатиться с долгами, а с потерпевшими расплатиться позже.

Доводы потерпевшей о том, что он вынудил (уговорил) ее приобрести еще два автомобиля не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так С. в своих показаниях утверждала, что подсудимого узнала в <дата> году через подругу А., с которой тот сожительствовал. Её подруга Х.А.В. сообщила ей, что приобрела два автомобиля и договорилась с М. об их сдаче в аренду для извлечения прибыли. Узнав от Х.А.В. номер телефона подсудимого, она связалась с ним примерно в апреле <дата> года они встретились. М. рассказал, что у его компаньона по имени «Д.» есть свой автопарк, куда можно сдавать автомобили в аренду для работы в такси примерно за 1 500 рублей в сутки, вне зависимости от того, будут на ней ездить или нет. Заинтересовавшись данным предложением она решила приобрести легковой автомобиль для дальнейшей сдачи в аренду. <дата> она встретилась с М. около у своего дома, после чего вместе проследовала с ним в автосалон «<...>», который расположен по адресу: г. <адрес>, где М. для нее выбрал автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета, <дата> года выпуска, который она приобрела за наличные денежные средства в сумме 451 000 рублей, и <дата> поставила на учет в ОП МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и <адрес>, по адресу: <адрес>, оформив на свое имя, ей выдали государственные регистрационные знаки №...». После приобретения данного автомобиля она один комплект ключей сразу возле салона передала М.. <дата> перечислила М. денежные средства в сумме 10 000 рублей для оформления страховки автомобиля, в последующем также делала перечисления на нужды данного автомобиля, всего вышла сумма 62 800 рублей. После передачи автомобиля в ходе одной из бесед подсудимый пояснил, что где-то в <дата> года он сдал принадлежащий ей автомобиль в аренду, и в процессе работы он ей будет выплачивать денежные средства за аренду автомобиля. Примерно в мае 2019 года ей М. сообщил, что сдал ее автомобиль в аренду и скоро перечислит ей денежные средства за аренду, как было оговорено. <дата> она с <...> перечислила М. 2 000 рублей, на что именно, не помнит. <дата> со <...> М. за аренду автомобиля перечислил ей 7 400 рублей.. Спустя некоторое время М. убедил ее, что чтобы увеличить прибыль, нужно сдать еще несколько автомобилей в аренду, так как вроде все шло хорошо, и она начала получать доход от первой машины, она согласилась приобрести еще две машины. На обслуживание которых М. заранее попросил у нее денежные средства и она ему перевела <дата> - 6 000 рублей, <дата> - 7 400 рублей. <дата>, она снова встретилась с М. и они вместе проследовали в тот же автосалон «Рольф Витебский», где она приобрела за наличные денежные средства два автомобиля: «<...>» в кузове черного цвета за 409 000 рублей и «<...>» в кузове белого цвета за 329 000 рублей, которые также поставила на учёт в вышеуказанном ОП МРЭО ГИБДД <дата>, где на автомобиль «<...>» выдали номера «№...», а на автомобиль марки «<...> <...>» - «№...». После передачи автомобилей М., они договорились, что он будет выплачивать ей денежные средства за аренду один раз в месяц из расчета 1 500 рублей в сутки. Каких-либо договоров о передаче автомобиля в пользование и договоров о сдаче в аренду автомобилей она с подсудимым не заключала, условия передачи и аренды автомобилей обсуждались с ним в устной форме, так как она была уверена, что он ее не обманет, в связи с тем, что ранее он выполнял перед ней свои обязательства. <дата> она со сбербанка перевела М. 15 000 рублей, на сколько помнит, на покраску двух машин. <дата> с <...> М. за аренду автомобилей перечислил ей 65 000 рублей. <дата> с <...> М. за аренду автомобилей перечислил 20 000 рублей. <дата> с <...> М. за аренду автомобилей перечислил 42 000 рублей. <дата> с <...> М. за аренду автомобилей перечислил 133 500 рублей. Это за работу трех машин за июль месяц за вычетом 6 000 рублей, которые она должна была ему на ТО <...>. Практически все перечисления имеются в их переписке в ВатсАп. Таким образом, М. убедил ее, что будет сдавать ее автомобили в аренду, подтверждая свои слова перечислением денежных средств, перечислил ей за сдачу автомобилей в аренду всего 273 900 рублей.

Потерпевшая Х.А.В. (Потерпевший №1, Иванова) пояснила в судебном заседании, что у неё имелись сбережения от продажи недвижимости, которые она хотела куда-нибудь вложить. Подсудимый являлся сожителем её подруги А., вместе отмечали Новый <дата> Год, в ходе общения она рассказала М., что нуждается в заработке. М. тогда работал таксистом в таксопарке и сказал, что в парк нужны машины и что может помочь заработать деньги путем сдачи автомобилей в аренду через парк. Пообещал стабильный реальный доход 1 500 рублей в день за работу одной машины. Её заинтересовало предложение М., она ему доверяла как другу, поэтому согласилась. Они думали, какие автомобили купить, в итоге остановились на автосалоне <...> Санкт-Петербург» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, куда пришли с подсудимым <дата>, и она за наличные денежные средства в сумме 449 000 рублей приобрела автомобиль <...>, <дата> года выпуска, серо-голубого цвета. В момент покупки М. был с ней, сразу сел за руль, с этого момента машина и свидетельство о её регистрации оставалась у него. <дата> она в этом же салоне приобрела за наличные денежные средства в сумме 470 000 рублей автомобиль <...>, 2013 года выпуска, белого цвета, М. был с ней, сразу сел за руль, с этого момента машина оставалась у него, а также СТС. 19 и <дата> они встречались с М. в МРЭО на <адрес>, куда тот приезжал по очереди на ее автомобилях, где она переоформила оба автомобиля на себя, получила новые СТС, на «<...>» получила номера №..., на а на «<...>» получила номера №.... Оба автомобиля оставались у М., так же она передала ему новые СТС. У нее на руках оставались ПТС и документы о покупке автомобилей. Со слов подсудимого, надо было оформить лицензии на автомобили для работы в такси и страховки (на тотал и угон), также ему нужны были деньги на установку отслеживающей системы (маячков). Она передавала какую-то часть денег наличными М., а также сделала переводы с банковского счета: <дата> - 1 400 рублей, <дата> - 3 000 рублей, затем еще 3 000 рублей, (на лицензии на обе машины); <дата> - 13 000 рублей, <дата> – 6 600 рублей, (на замену запчастей); <дата> – 33 000 рублей (на страховку и тех. осмотр); <дата> – 7 600 рублей (на маячки). <дата> – 11 000 рублей (частично на страховки). М. за аренду автомобилей переводил ей денежные средства на счет в «<...>»: <дата> – 48 000 рублей; <дата> – 15 000 рублей; <дата> – 30 000 рублей. Также за аренду М. ей передавал деньги наличными, где, когда и сколько уже не помнит. Помимо этих переводов, из тех денег, что он был ей должен за аренду автомобилей, он взял себе на страховки 72 000 рублей. Она видела, что какое-то время автомобили стояли возле дома подсудимого, который говорил, что они стоят, пока оформляются документы и нет водителя, некому работать на них. Со слов М., «<...>» начала работать с <дата>, а «<...>» с <дата>. За аренду каждой машины в день она должна была получать по 1 500 рублей. Изначально они договаривались, что ей деньги будут поступать каждую неделю. Но данные условия не соблюдались. Примерно раз в месяц М. либо передавал ей деньги наличными, либо переводил на карту, нестабильность он объяснял тем, что якобы не правильно были заключены договора, поэтому парк не может вывести деньги вовремя. До середины июля 2019 года она получала соответствующие суммы. <дата> М. сказал, что привезет деньги за конец июля и август, но так их и не отдал ей. <дата> М. на ее дне рождении сообщил, что до конца недели отдаст деньги.

Эти показания подтверждены и осужденным М. в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он, действительно, занимался работой в такси, а также сдачей автомобилей в аренду таксистам. Потерпевшие передали ему указанные в обвинении автомобили для извлечения прибыли через сдачу их в аренду, что сначала и происходило, он, в свою очередь, перечислял им денежные средства по договоренности – 1 500 рублей за сутки работы автомобиля. В дальнейшем, ввиду долговых обязательств, ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он указанные автомобили разобрал на запчасти и продал. Намерен полностью возместить причинённый материальный ущерб, более закон преступать не будет.

Таким образом, сведений о том, что умысел на хищение у М. возник до момента заключения устного договора с потерпевшими, в материалах дела не содержится, наоборот тот факт, что инициатива в заключении данных договоров по большей части исходила от потерпевших, а также то, что М. некоторое время исполнял взятые на себя обязательства, свидетельствуют о том, что умысел возник у М. гораздо позже, когда у него возникли долговые обязательства перед третьими лицами. В этой части его показания не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, исходя из того, что инициатива сдачи автомобилей в аренду для извлечения прибыли исходила от самих потерпевших, а также учитывая тот факт, что М. выполнял взятые на себя обязательства перед потерпевшими до определенного момента, когда у него возник умысел на растрату вверенного ему имущества, суд первой инстанции, верно квалифицировал деяния М. по ч.3 ст. 160 УК РФ по каждому из четырех преступлений, им совершенных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении наказания М. суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному М. При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре: полное осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подробные показания по обстоятельствам дела, которые суд расценил как способствование раскрытию и расследованию преступлений; Также суд учел, что М. социально адаптирован, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, ожидает рождения ребенка от беременной супруги; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в их совокупности достаточными чтобы не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает ограничения по его размеру, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено, в том числе и тех, на которые указывает адвокат в апелляционных жалобах.

Признавая назначенное М. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывая о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, также судом мотивировано наказание в виде лишения свободы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы, является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания М. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению доводы потерпевшей о неверной квалификации деяния и о необходимости квалифицировать деяние по более тяжкому преступлению.

Вместе с тем при описании деяния по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Х.А.В. (Потерпевший №1, Ивановой) судом допущена техническая ошибка, указано на «присвоение» автомобиля, принадлежащего потерпевшей. На технический характер данной ошибки указывает, как квалификация данного деяния по признаку растраты, так и обоснование данной квалификации, приведенное в приговоре. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить слово «присвоил» из описания деяния, совершенного М. по отношению к потерпевшей Х.А.В. (ранее Потерпевший №1, Ивановой). Данное исправление не влияет на законность и обоснованность приговора и носит технический характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Б. и потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-10317/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Мовсесян С.Б. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Багдасарян М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29 июля 2016 г. в 22 час. 59 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.н. № находящегося под управлением и в собственоости Мовсесян С.Б. и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением водителя Т.М.В. и находящегося в собственности Багдасарян М.Р.. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Мовсесян С.Б., который управлял автомобилем ТС г.н. №. Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП являются документальным подтверждением факта ДТП. Гражданская ответственность владельца а/м ТС2 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.08.2016 г. потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и присвоила убытку №. 06.10.2016 г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако по состоянию на 17.10.2016 г. ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно Экспертному заключению № от 30.09.2016 г., выполненному ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС2 г.н№ с учетом износа с...

...оставляет 388015,68 руб. Расчет неустойки следующий: 388015,68 * 1 % * 40 = 155206,27 руб. (последний день срока для оплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке-07.09.2016г., на момент подачи искового заявления 17.08.2016 г. просрочка в выплате со­ставляет 40 дней).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 388015,68 руб. в качестве страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 155206,27 руб., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать неустойку 157 968,20 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50 % в размере 121514 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., по судебной экспертизе 21 630 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, размер неустойки.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.43).

Установлено, что 29 июля 2016 г. в 22 час. 59 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.н. №, находящегося под управлением и в собственности Мовсесян С.Б., и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением водителя Т.М.В. и находящегося в собственности Багдасарян М.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.45).

Виновным в ДТП признан водитель Мовсесян С.Б., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.46).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.11.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 29.07.2016 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 29.07.2016 г.? Какова стоимость годных остатков автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 29.07.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 30.10.2016 г. (л.д.92-112) рыночная стоимость автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 29.07.2016 г. составляет 438900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 29.07.2016 г. с учетом износа составляет 387600 руб., без учета износа 514300 руб., стоимость годных остатков 121367,37 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 504,63 руб. из расчета 438 900 руб. стоимость ТС – 121367,37 руб. стоимость годных остатков – 251028 руб. страховое возмещение = 66 504,63 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2016 г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 14.11.2016 г. Последним днем для выплаты является 07.09.2016 г.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 08.09.2016 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до 14.11.2016 г.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 215922,18 руб. из расчета (251 028 руб. + 66 504,63 руб.) * 1 % * 68 дней = 215 922,18 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 157968,20 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 251 028 руб. была выплачена после подачи искового заявления в суд, то в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, указанная сумму не может считаться выплаченной добровольно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 158 766,31 руб. из расчета (251 028 + 66 504,63) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 8 000 руб., по судебной экспертизе 21 630 руб., почтовые расходы 750 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 8255,01 руб. (7 955,01 + 300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 30.10.2016 г. в сумме 21000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багдасарян М.Р. страховое возмещение 66504,63 руб., неустойку 157968,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 158766,31 руб., на проведение оценки 8000 руб., почтовые расходы 750 руб., на представителя 10000 руб., на проведение судебной экспертизы 21630 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8255,01 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 30.10.2016 г.в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Мовсесяна <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением требования подсудности.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет 45 000 руб., т.е. цена имущественного требования не превышает 50 тысяч рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, которое вытекает из заявленного имущественного требования о взыскании страхового возмещения.

С учётом изложенного, настоящее исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № Бат...

...айского судебного района <адрес>.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мовсесяна <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснив ему право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесяна <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян С.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «№», государственный регистрационный номер <адрес> под управлением Мовсесян <данные изъяты> и «№ государственный регистрационный номер № под управлением Наджафова <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан Наджафов <данные изъяты>, управлявший автомобилем «№ государственный регистрационный номер Р 315 НТ 161, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника данного ДТП застрахована в Русской страховой транспортной компании по полису ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №.

Автомобилю «№», государственный регистрационный номер № в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался принимать заявление об убытке и приложение к нему документами до осмотра автомобиля, ссылаясь на правила страхования, которые не позволяют принимать док...

...ументы до осмотра автомобиля после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с приложенными к нему документами по почте.

Ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными с официального интернет-сайта Почты России. Доплату ОАО «Росгосстрах» не произвело.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу Мовсесян С.Б. сумма страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением заявленных требований истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу истца неустойку в размере 33 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Мовсесян С.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Новаковский А.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату выдачи полиса ОСАГО истца) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля №», государственный регистрационный номер № под управлением Мовсесян С.Б. и №», государственный регистрационный номер № под управлением Наджафова Э.Б.

Виновником данного ДТП признан Наджафов Э.Б., управлявший автомобилем «№ государственный регистрационный номер Р № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника данного ДТП застрахована в Русской страховой транспортной компании по полису ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю «№», государственный регистрационный номер № в результате данного ДТП были нанесены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложенными к нему документами.

Ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными с официального интернет-сайта Почты России. Доплату ОАО «Росгосстрах» не произвело.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу Мовсесян <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по доверенности в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33660 рублей.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком по настоящему делу не представлено суду доказательств для снижения размера неустойки (пени), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в размере 33660 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Мовсесяна <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу Мовсесяна <данные изъяты> неустойку в сумме 33 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 43 660 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богомолов Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что он, ФИО1, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по указанному адресу ответчика ФИО2, который в декабре 2016 года фактически выехал из домовладения, забрав принадлежащие ему вещи. Местонахождения ответчика истцу неизвестно. В этой связи, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ через приемную граждан Батайского городского суда <адрес> за вх. № представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, указав на то, что последствия такого заявления ему известны.

Заявление истца приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному ...

...в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным продолжить дело слушанием в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса.

Отказ от иска - это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, в том, что заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований сделано добровольно, с полным пониманием процессуальных последствий такого заявления.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: