Мозгунов Игорь Леонидович

дело № 2-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Жукову Д.В., ООО «Аваль» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 5 октября 2011 года он проезжал на своей автомашине «БТ7» около магазина «ММ», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, улица ... д.ХХХ. Ворота складского помещения магазина были открыты настежь, не закреплены, поэтому от порыва ветра одна из створок ворот стала закрываться, и ударила о боковую часть его машины.

Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт автомашины составляют ХХХ рублей, величина утраты товарной стоимости – ХХХ рублей. Таким образом, размер причинённого ему ущерба составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Помимо ущерба он понёс расходы за услуги эксперта ХХХ рублей, направление телеграммы – ХХХ рублей, получение выписки из ЕГРП – ХХХ рублей, составление искового заявления – ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В настоящее время собственник помещения И.Л. сдал его в аренду Жукову Д.В., который и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине. Помещение цокольного этажа – склада И.Л. предоставил в пользование ООО ...

...«Аваль».

Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы ХХХ рублей и в возврат государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.

В судебном заседании истец Сергеев А.В. и его представитель Богданова И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Жукова Д.В. – Ковалёв И.А. иск не признал, пояснив, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как складское помещение принадлежит ООО «Аваль». Кроме того, считает, что ущерб причинён истцу в результате его виновных действий.

Представитель ответчика – ООО «Аваль» не явился, о рассмотрении дела оно извещено надлежащим образом. В поданном возражении указал, что ущерб причинён истцу по его вине, поскольку, проезжая через ворота, он не убедился в безопасности движения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 5 октября 2011 года во дворе торгово-офисного центра по улице ... г. Вязьма Смоленской области из-за порыва ветра незакреплённая створка ворот складского помещения магазина «ММ» повредила автомобиль «БТ7», регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Сергееву А.В.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 5 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копейки, величина утраты товарной стоимости – ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы за проведение данной экспертизы понесены Сергеевым А.В. в размере ХХХ рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещения склада и помещения магазина по улице ... д.ХХХ г. Вязьма является И.Л.

2 января 2011 года И.Л. передал ИП Жукову Д.В. по договору во временное владение и пользование торговое помещение площадью ХХХ кв.м.

7 февраля 2011 года И.Л. передал в безвозмездное пользование на срок до 1 ноября 2011 года ООО «Аваль» помещение склада (цокольный этаж) общей площадью ХХХ кв.м. по улице ... д.ХХХ г. Вязьма, что подтверждается актом приёма-передачи помещения. Согласно п.2.2 договора общество обязуется поддерживать объект в исправном состоянии. Ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации объекта, несёт ООО «Аваль» (п.п.3.3 договора).

Согласно п.5.1.10 Межгосударственного стандарта «Ворота металлические. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Госстроя от 20 июня 2003 года № 78, изделия (ворота) должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании.

В соответствии с п.5.1.11 названного стандарта конструкции всех типов ворот должны иметь в своём составе устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

Учитывая, что ворота складского помещения такого устройства не имели, они стали источником повышенной опасности при эксплуатации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности на момент причинения истцу ущерба являлось ООО «Аваль», которому на праве пользования принадлежало складское помещение в цокольном этаже торгово-офисного центра.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По заключению эксперта сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца, составила ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ+ХХХ). Размер ущерба сторонами не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Аваль».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Аваль» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертизы ХХХ рублей, направлению телеграммы ХХХ рублей, получению выписки из ЕГРП ХХХ рублей, составлению искового заявления ХХХ рублей, всего ХХХ рублей и государственная пошлина ХХХ рублей ХХХ копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Аваль» в пользу Сергеева А.В. в возмещение ущерба ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, судебные расходы ХХХ (...) рублей и в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

В иске к Жукову Д.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья: Осипова Е.Н.

23.04.2012 – оглашена резолютивная часть решения;

04.05.2012 – составлено мотивированное решение;

05.06.2012 – решение вступит в законную силу.