Можаева Наталья Геннадьевна

Дело № 2-12/2022 (2-71/2021; 2-2537/2020;)

32RS0027-01-2020-001803-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года гор.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием истца Максимовой И.С., представителя ответчика Китам Г.В.-адвоката Мефед А.И., ответчика Китам Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Станиславовны к Китам Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Китам Г.Н. о возмещении вреда, причинённого пожаром, в обоснование иска указал, что 18.12.2019 г. около 06 час.00 мин. в гараже, принадлежащем ответчику Китам Г.Н., выстроенном из пеноблоков с шиферной крышей по деревянной обрешетке размером 6х8 возник пожар. В результате данного пожара поврежден принадлежащий истцу деревянный сарай с шиферной крышей по деревянной обрешетке размером 4x3, а также имущество, находившееся в нем, а именно: автомобильные покрышки Kormoran Ultra High Performance 245/45 R18 (летняя) - 4 шт; Nokian Hakka С2 225/75 R16 121/120R (летняя)- 2 шn; Nokian Nordman С225/75 R16C 121/120R ), зимняя -1 шт. Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром №04-01/20Н от 21 января 2020 года, размер такового 76 100 рублей, в том числе: сарай общей площадью 13,5 кв.м., общей площадью 4x3 размером- 31 600,00 рублей; автомобильные покрышки: Kormoran Ultra High Performance 245/45 R18 (летняя)- 4шт....

...- 20 700,00 рублей; Nokian Hakka С2 225/75 R16 121/120R (летняя)- 2 шт. - 15 800,00 рублей; Nokian Nordman С225/75 R16C 121/ 120R (зимняя) - 1 шт. - 8 000,00 рублей.

В связи со смертью Т.С. судом 24.12.2021г произведена замена стороны истца в спорном правоотношении на его правопреемника Максимову И.С.

Максимова И.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного пожаром ущерба денежные средства 76 100 руб., расходы по оплате за проведения оценки рыночной стоимости ущерба ООО «Бизнес Фаворит» в размере 12000 руб. иных требований не заявляла.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли, ущерб не возмещен. Пояснила также, что автомобильные шины находившиеся в сарае принадлежали её супругу. Полагала, что ответчик, как собственник гаража из которого произошел пожар должен нести ответственность за причинный ущерб.

Ответчик иск не признал, указав на то, что причина возгорания не установлена, с его стороны было предложено произвести ремонт, оказать помощь, на что он ответа не получил, ему была обозначена сумма в 10000рублей, которую он готов был выплатить, но истца это не устраивало.

Представитель ответчика Мефед А.И. с исковыми требованиями не согласился, полагал недоказанным обстоятельства для возложении ответственности на его доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные судом в качестве Трубина Р.К. (супруга Т.С.) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Не явившиеся в суд представители ОНДПР по г.Брянску, ранее в суде поддержали выводы проведенного ими по итогам осмотра места происшествия исследования, указав на то, что причина пожара была установлена исходя из установленной очаговой зоны в пределах которой находился источник зажигания, в данном случае электротехническое оборудование.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив показания опрошенных свидетелей - К.Е., К.М., К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Т.С. являлся единоличным собственником земельного участка (кадастровый №...) и собственником 27/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> (кадастровый №...).

Иными участниками общей долевой собственности являются М.Н., Т.Л., Т.Г.

Т.Л. участвуя в судебном заседании пояснила, что пострадавший сарай принадлежал именно Т.С., жилой дом фактически разделен на две части, по документально выдел долей не произведен.

Собственниками смежного домовладения <адрес> (кадастровый №...) являются Китам Г.Н. и С.У.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что гараж расположенный <адрес> принадлежит Китам Г.Н., что им не оспаривалось.

Установлено, что 18.12.2019 г. около 06 час.00 мин. в ОНДПР по г.Брянску поступила информация о пожаре по <адрес>.

По прибытии сотрудников ПСЧ -15 в 5-51 по указанному адресу было установлено, что происходило горение гаража по всей площади. В 6 часов 42 минут пожар был ликвидирован.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объектом пожара является пено-блочный1-но этажный гараж с шиферной по деревянной обрешетке кровлей. Освещение электрическое, отопление отсутствует.

Также в результате пожара повреждены деревянный 1-этажный гараж с шиферной крышей по деревянной обрешетке кровлей по <адрес> собственником которого является С.П., и деревянный сарай 1-этажный с шиферной крышей по деревянной обрешетке кровлей размером 3*4 мерта расположенный <адрес> в виде повреждения огнем кровли, внутренней части сарая и имущества в нем, собственником которого является Т.С.

Согласно содержанию постановления Т.С. причинен материальный ущерб на сумму 10000руб.

Из постановления следует, что в соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от 13.01.2020 №012, причиной возникновения пожара послужило загорание внутренней отделки перекрытия гаража вследствие тепловыделения при протекании пожароопасного электрического аварийного режима работы в пускорегулирующей аппаратуре электроосветительных приборов.

Суду представлены материалы дела № 6 по пожару, произошедшему 18.12.2019г по <адрес>, в которых содержатся рапорт старшего инспектора ОНДПР, донесение о пожаре, протокол осмотра места происшествия, схема места пожара, фототаблица, содержащая фотоматериалы относительно расположения объектов, а также фрагменты пускорегулирующей аппаратуры светильника гаража.

Согласно техническому заключению № 012 от 13.01.2020г ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» с учетом механизма возникновения пожара, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание внутренней отделки перекрытия гаража вследствие тепловыделения при протекании пожароопасного электрического аварийного режима работы в пускорегулирующей аппаратуре электроосветительных приборов.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с выводами о причине возникновения пожара, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Установить причину пожара, произошедшего 18.12.2019 г. около 06 час.00 мин. по <адрес>, источник возгорания и путь горения от очага возгорания в гараже ответчика по <адрес>) к сараю истца по <адрес>?».

Производство экспертизы было поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области (г.Брянск, ул. Дуки, 59).

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были изучены материалы дела, проведено исследование, в ходе которого эксперт установил что объектом пожара является гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>.

В строении гаража следы наибольших термических поражений расположены внутри строения, при этом зона максимальных термических поражений находится в границах центральной и дальней части от жилого дома, характер термических поражений строительных конструкций кровли гаража свидетельствует о направлении теплового потока изнутри гаража.

Относительно сарая, эксперт указал, что следы наибольших термических поражений сарая расположены внутри строения, при этом зона максимальных термических поражений находится в верхней части помещения, ближе к кровле.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, пояснения ответчика данные им при проведении проверки, а также в ходе судебных заседаний, пояснения свидетелей, фотоматериалы, произведя расчет интенсивности теплового излучения эксперт пришел к следующим выводам:

-непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов внутри гаража на уровне потолочного перекрытия вследствие воздействия неустановленного источника зажигания. В случае подтверждения версии об электрическом происхождении источника зажигания, каковым могли послужить тепловые проявления электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на подключение электросветильников, или в пускорегулирующей аппаратуре самих светильников внутри гаража.

Кроме того из содержания экспертного заключения следует, что эксперт проанализировал также версию о поджоге посторонними лицами, в ходе анализа, пришел к выводу о невозможности при установленных обстоятельствах внесения источника зажигания внутрь гаража.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающие выводы изложенные экспертом не представлено.

При этом суд считает необходимым отменить, что ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником гаража расположенного <адрес>, возгорание произошло именно в гараже, принадлежащем ответчику, проникновение в гараж посторонних лиц не установлено, суд считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о нарушении требований к расстояниям между его гаражом и сараем, принадлежавшем Т.С., не являются основанием для освобождения от ответственности.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Как видно из материалов дела, постройки существовали на каждом из земельных участков достаточно длительное время, сведений о наличии претензий или споров между смежными домовладельцами относительно расположения строений суду не представлено.

Также суд считает не имеющими значения для дела, озвученные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о том, что с возникновением пожара связано нахождение Т.С. в этот момент внутри сарая, поскольку установлено, что объектом пожара являлся гараж ответчика, именно там произошло возгорание, а затем распространение горения на иные объекты.

В связи с изложенным суд считает предъявление иска о возмещении ущерба к Китам Г.Н. обоснованным.

Определяя сумму, подлежащую к возмещению, суд учитывает, что истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости ущерба.

В результате пожара поврежден принадлежащий истцу деревянный сарай с шиферной крышей по деревянной обрешетке размером 4x3, а также имущество, находившееся в нем, а именно (как указывает сторона истца) автомобильные покрышки Kormoran Ultra High Performance 245/45 R18 (летняя) - 4 шт; Nokian Hakka С2 225/75 R16 121/120R (летняя)- 2 шn; Nokian Nordman С225/75 R16C 121/120R ), зимняя -1 шт.

Согласно представленному в деле отчету об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № 04-01/20Н стоимость всего вышеуказанного имущества без учета износа составила 76100руб. в том числе: сарай общей площадью 13,5 кв.м., общей площадью 4x3 размером -31 600,00 рублей; автомобильные покрышки:Kormoran Ultra High Performance 245/45 R18 (летняя) 4шт. 20 700,00 рублей; Nokian Hakka С2 225/75 R16 121/120R (летняя) 2 шт. - 15 800,00 рублей; Nokian Nordman С225/75 R16C 121/ 120R (зимняя) 1 шт. - 8 000,00 рублей.

Представленный отчет не оспорен, подготовлен квалицированным специалистом и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, как указывает истец автомобильные покрышки, находившиеся в сарае, принадлежали не Т.С., а супругу Максимовой.

Максимова И.С. является правопреемником Т.С. в рамках заявленных им ранее требований.

Учитывая, что принадлежность Т.С. имущества- автомобильных покрышек не подтверждена, право требования возмещения ущерба в отношении данного имущества у Т.С. не возникло и соответственно не могло перейти к правопреемникам.

С самостоятельными требованиями о возмещении ущерба Максимова И.С. или её супруг в рамках настоящего гражданского дела не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом определенного истцом предмета и основания иска.

Таким образом, исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31600руб. в отношении поврежденного сарая, в части требований о возмещении ущерба за поврежденные автомобильные покрышки в сумме 44500руб. оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, то считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с проведением оценки стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере 4982,40руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Максимовой Ирины Станиславовны к Китам Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Китам Геннадия Николаевича в пользу Максимовой Ирины Станиславовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31600 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4982,40руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022г.

Дело № 11-281/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.04.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.04.2022 в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее – ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг») возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Можаевой Н.Г. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить как необоснованное, поскольку государственная пошлина уплачена заявителем в электронном виде, соответствующий документ приложен к заявлению о вынесении судебного приказа, однако названное обстоятельство мировым судьёй учтено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной указанное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В силу требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом порядок оформления платёжного поручения об уплате государственной пошлины в безналичной форме установлен Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.7 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что ООО «УК» «Комплекс коммунальных услуг» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

При этом представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении и информация, позволяющая идентифицировать назначение платежа, указанный документ заверен электронной подписью.

Таким образом, представленное заявителем платежное поручение содержало соответствующие реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Тем самым суд приходит к выводу о предъявлении ООО «УК» «Комплекс коммунальных услуг» заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.04.2022 о возвращении ООО «УК» «Комплекс коммунальных услуг» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: