Можный Никита Евгеньевич

УИД: 61RS0009-01-2024-004097-96

№ 1-463/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Азовского межрайонного прокурора Старикова В.Э.,

подсудимого Можного Н.Е.,

защитника - адвоката Трифоновой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Можного Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Можный Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь с разрешения водителя в кабине грузового автомобиля № государственный регистрационный знак № регион находящегося на <адрес> направлении от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются тайными, за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из мужской камуфляжной сумки, лежавшей на сиденье денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на су...

...мму 70 000 рублей.

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Можный Н.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Можный Н.Е. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Трифоновой И.В.

Государственный обвинитель Стариков В.Э. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Можный Н.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого Можного Никиты Евгеньевича следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Можного Н.Е. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Можному Н.Е., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Можному Н.Е., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств данного дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Можному Н.Е. наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб причиненный преступлением в сумме 70 000 рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый Можный Н.Е. и его защитник Трифонова И.В. не возражали против исковых требований.

Заявленный потерпевшим по делу гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела и признаны гражданским ответчиком – подсудимым Можным Н.Е.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Можного Никиту Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Можному Н.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Можного Никиты Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина