Мозжухин Александр Леонидович

Дело № 2-3402/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0008-01-2022-005196-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14, ООО "Гранд" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада Веста» г/н (№), находившегося под управлением ФИО24 и принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд», и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО23 гражданская ответственность которого не была застрахована согласно справке о ДТП.

ФИО6 считал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Бланк Полиса ОСАГО (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк Полиса ОСАГО (№).

После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ ФИО2 считал незаконным.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой...

... A.B. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 383 256 руб. 00 коп., без учета износа - 441 006 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Истец считал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения, исходя из лимита в размере 400 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 15.09.2022 года направил обращение финансовому уполномоченному почтовой службой, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 15.09.2022 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № (№).

Проанализировав предоставленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 не может обращаться в страховую компания с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец считал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические расходы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22 и ООО «Гранд».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). принят отказ истца от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО21., ООО «Гранд» компенсацию ущерба в размере 441 006 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.. почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 требования своего доверителя поддержал.

Представитель ООО «Гранд» по доверенности ФИО7 иск не признала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада Веста» г/н С366ТВЗЗ, находившегося под управлением ФИО20 и принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд», автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Ниёзов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Ниёзов А.А., нарушивший ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), и приложением к нему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Ниёзовым А.А. и ООО «Гранд» заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (№), по условиям которого арендатору передано во временное пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. (Том 1 л.д. 212-216).

Согласно Акту (№) приема-передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Арендатору передано транспортное средство LADA, гос. номер (№). (Том 1 л.д. 217-219)

В соответствии с п. 2.2.8 Договора аренды автомобиля без экипажа (№), Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, ущерб от ДТП автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком Ниёзовым А.А., а в иске к ООО «Гранд» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Для определения размера причиненных убытков, истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery, гос. номер (№), составила 441 006 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 441 006 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ниёзова А.А.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6500 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО9 как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в размере 310 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 610 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ниёзову ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (вид на жительство (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 441006 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., на изготовление дубликата заключения – 2000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Гранд" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО19, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7610 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-4337/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина А.Л. к "С" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 16-15 около дома № [Номер] по ул. [Адрес] автомобиль "Т", г-н [Номер], которым управлял [ФИО] (собственник [ФИО]) совершил столкновение с автомобилем "Т", г-н [Номер], принадлежащим Мозжухину А.Л.. Вина водителя [ФИО] подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника "С", поскольку его страховая компания РСТК была признана банкротом. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 40588, 94 рубля [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. он обратился в "Г" для проведения независимой экспертизы. Перед проведением независимой экспертизы ответчик был должным образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. По результатам отчета эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 92 788,12 руб. (с учетом износа).

На основании отчета эксперта [Номер] была определена величина утраты товарной стоимости моего транспортного средства, которая составила 28 380 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] им была осуществлена подача досудебной претенз...

...ии в адрес ответчика с приложением необходимых документов.

Однако, до настоящего времени никаких дополнительных перечислений на расчетный счет произведено не было (выписка по счету прилагается).

Считает, что свои обязательства страховая компания относительно страховой выплаты не выполнила, значит, на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просит:

Взыскать разницу страхового возмещения - 52199, 18 руб., УТС- 28380 рублей, оплата услуг независимого эксперта - 6350 руб., оплата оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде на Зубанову Ю.Е. - 1450 руб., оплата услуг представителя – 12 000 руб., неустойку- 8976 руб., моральный вред- 2000 руб., оплата услуг почты- 268,25 руб. и штраф.

Истец Мозжухин А.Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зубанова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО] в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП признает, однако суммы, которые просит истец ко взысканию считает завышенными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 16-15 около дома № [Номер] по ул. [Адрес] автомобиль "Т", г-н [Номер], которым управлял [ФИО] (собственник [ФИО]) совершил столкновение с автомобилем "Т", г-н [Номер] принадлежащим Мозжухину А.Л.. Вина водителя [ФИО] подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника "С", поскольку его страховая компания РСТК была признана банкротом. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 40588, 94 рубля [ДД.ММ.ГГГГ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в "Г" Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92788,12 рублей, величина утраты товарной стоимости 28380 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом была осуществлена подача досудебной претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов.

Однако, до настоящего времени никаких дополнительных перечислений на расчетный счет произведено не было (выписка по счету прилагается).

По ходатайству представителя "С" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "А" [ ... ]Заключением экспертов "А" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т", г-н [Номер] с учетом износа определена в размере 86200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 528 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное "А" поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 40 588,94 руб., с ответчика "С" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 139, 06 руб. = (86200 руб. + 20 528 руб. – 40 588 руб. 94 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате истцу страхового возмещения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

В судебном заседании представитель просила взыскать неустойку по день вынесения решения судом, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 27456 рублей (120000*8,25%/75*208 дней). (Договор заключен до [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с "Р" штрафа в размере 33 069,53 руб.( 66 139, 06 руб. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6350 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, почтовые услуги в размере 268,25 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6350 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 268,25 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 3067,85 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозжухина А.Л. к "С" о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с "С" в пользу Мозжухина А.Л. страховое возмещение в размере 66 139, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 27456 рублей, штраф в размере 33 069,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6350 рублей, по оплате услуг нотариуса 1450 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 268,25 руб..

Взыскать с "С" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,85 рублей.

В остальной части иска Мозжухину А.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Дело № 2-4133/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

09 октября 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина А.Л. к ООО «М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за смартфон [ ... ] в размере 53 433 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчик ООО «М» выплачивает истцу Мозжухину А.Л. стоимость товара в размере 51 021 рубль, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- истец Мозжухин А.Л. отказывается от искового требования о взыскании с ООО «М» штрафа в полном объеме.

Выплата денежных сумм должна произойти в течение 10 (десяти дней) от даты подписания мирового соглашения.

Проект мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Истец Мозжухин А.Л., его представитель Поляшов К.Р., действующий на основании устного заявления, просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по данному делу. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, мировое соглашение заключается добровольно.

Ответчик – представитель ООО «М» Шестаков Д.В., действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий ([ ... ] просит утвердить данное мировое сог...

...лашение и прекратить производство по данному делу. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, мировое соглашение заключается добровольно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое заключение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:… стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом…

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, третье лицо согласна на его заключение, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мозжухиным А.Л. и ООО «М», на следующих условиях:

- ООО «М» в течение 10 (десяти) дней с даты подписания мирового соглашения выплачивает Мозжухину А.Л. стоимость товара в размере 51 021 рубль, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- Мозжухин А.Л. отказывается от требования о взыскании с ООО «М» штрафа в полном объеме.

Производство по гражданскому делу [Номер] по иску Мозжухина А.Л. к ООО «М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Э.В. Летунова