Мударисова Наталья Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Прохоренко А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Мащенко Н.В.

защитника осужденной - адвоката Латынцевой А.Р.

защитника осужденного – адвоката Гамировой А.Х

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Урая Столярова В.В., апелляционные жалобы осужденного Мударисова А.Х. и его адвоката Гамировой А.Х., адвоката Латынцевой А.Р. в интересах осужденной Мударисовой Н.Л. на приговор Урайского городского суда от 26 мая 2014 года, которым

Мударисов (ФИО)24, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий водителем в ООО <данные изъяты>», проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на за...

...ключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2014 года.

Мударисов А.Х. оправдан по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) в связи с отсутствием в его действия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за Мударисовым А.Х. и разъяснено ему право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мударисова (ФИО)25, (дата) г.р. уроженка (адрес), гражданка РФ, замужем, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающая подсобной рабочей в <данные изъяты>», проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая

осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) к 5 годам лишения свободы.

Назначенное наказание, в соответствие со ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложены на Мударисову Н.Л. обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае увольнения и отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в том же порядке.

В период испытательного срока запрещено без уведомления УИИ менять место жительства и работы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мударисова Н.Л. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции ФЗ от 19.05.2010 года), по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года), по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признано за Мударисовой (ФИО)26 право на частичную реабилитацию, которая ей разъяснена в порядке главы 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвокатов Латынцевой А.Р. и Гамировой А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мударисов А.Х. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мударисова Н.Л. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с сентября по 16 октября 2010 года в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Мударисов А.Х. и Мударисова Н.Л. вину в совершении преступлений не признали.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора г. Урая Столяровым В.В. проставлен вопрос об отмене приговора суда, с вынесением нового обвинительного приговора. Прокурор считает, что назначенное условное наказание Мударисовой Н.Л. не отвечает требования разумности и соразмерности. В нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит сведений о том, какие именно показания свидетеля (ФИО)12 суд признал достоверными – данные им в зале суда или при производстве предварительного следствия. Оправдание Мударисова А.Х. по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Мударисовой Н.Л. по ч. 1 ч. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК, по мнению прокурора, РФ является не обоснованным и не соответствует действительности. Факт совершения данных преступлений подтверждается рядом доказательств а именно; показаниями самих осужденных, фонограммами телефонных переговоров, протоколами обыска и другими материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный Мударисов А.Х. выражает не согласие с вынесенным приговором, просит его отменить дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что его вина не доказана, приговор вынесен на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х. в интересах осужденного (ФИО)3 просит приговор суда отменить, принять новое решение признать (ФИО)3 виновным в хранении наркотического средства – марихуаны, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Мулец А.П. и Мазура С.Б. данные ими в судебном заседании никем и не чем не были опровергнуты. К показаниям свидетелей (ФИО)17 и (ФИО)16 которые участвовали в качестве понятых, суд, по её мнению, должен был отнестись боле внимательно, поскольку свидетель (ФИО)16 суду пояснил, что он ранее до обыска в доме Мударисова уже участвовал в качестве понятого. Данный факт подтверждается и тем, что при его допросе в суде несколько раз упоминал об обнаруженных веществах в свертках не как растительное вещество, а говорил о белом порошке (у Мударисова в доме никакого белого порошка обнаружено не было). Кроме того, свидетель (ФИО)16 суду пояснил, что вовремя обыска часто вместе с (ФИО)17 выходили курить на улицу, по всем комнатам, в которых проводился обыск они не заходили, за происходящим не наблюдали. Свидетель (ФИО)17 суду пояснял, что на некоторых документах стоят не его подписи. Проведенная почерковедческая экспертиза не дала однозначно ответа в достоверности документов. Все экспертизы также вызывают сомнения в их правдивости.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р. в интересах осужденной Мударисовой Н.Л. просит признать приговор суда незаконным и оправдать Мударисову Н.Л. Защитник полагает, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, так же были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства были проведены почерковедческие экспертизы, позволяющие высказать подозрение в фальсификации доказательств. Сотрудники УФСКН, эксперт (ФИО)19 по указанию оперуполномоченного (ФИО)20 незаконно, самостоятельно изготовил наркотическое средство не менее 803,63 грамма марихуаны, что позволяет сделать вывод о фальсификации доказательств. Суд незаконно и не обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства. При проведении обыска у Мударисовых, они добровольно выдали куст растения-конопля. Эксперт (ФИО)19 превысил свои полномочия, нарушая методику проведения исследования. Экспертиза №440/443 от 15.11.2010 г. не проводилась, она сфальсифицирована. Суд не законно изменил формулировку обвинения, которое было предъявлено Мударисовой Н.Л. и Мударисову А.Х. Неправильно суд квалифицировал действия осужденной как сбыт наркотических средств в крупном размере, так как следовало считать размер значительным. Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых оглашены незаконно и так же незаконно положены в основу приговора. В приговоре суда необоснованно указывается на то, что в ходе судебного следствия подсудимые отказались давать показания, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК они были оглашены в судебном заседании. Осужденные не отказывались от дачи показаний, они ссылались на то, что судом не исследованы все доказательства, что показания будут давать после исследования всех доказательств. Суд принимал показания свидетелей избирательно. Суд не обоснованно не учитывал, что при задержании, составлении протоколов досмотра (ФИО)27 не указывал на то, что приобрел это средство у Мударисовых. Аналогичная ситуация, по мнению защитника, со свидетелем (ФИО)28. Сотрудники ФСКН не законно доставили и удерживали Мударисову Н.Л. в отделении. Понятые по делу являются заинтересованными лицами. В деле нет ни одного доказательства о наличии с лета 2010 года оперативной информации о том, что Мударисов А.Х. причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании свидетель (ФИО)15 отрицал факт приобретения наркотического вещества у Мадарисовых. Экспертиза наркотических средств в г. Ханты-Мансийске не проводилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мудариосва А.Х. и Мударисовой Н.Л. в совершении преступлений, за которое они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная юридическая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Признавая доказанной вину Мударисова А.Х. и Мударисовой Н.Л. суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств. Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре суда и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)15 оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, (ФИО)17, (ФИО)16 и другие, в качестве доказательств вины осужденных. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности с иными материалами дела и последовательности изобличают Мударисова А.Х. и Мударисову Н.Л. в совершении инкриминируемых им деяний. Кроме того вина Мударисовых доказана заключениями судебно-химических экспертиз и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мударисова А.Х. и Мударисовой Н.Л. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Мударисова А.Х. и Мударисовой Н.Л. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Выводы суда, при решении вопроса о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Мударисову А.Х. и Мударисовой Н.Л. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому коллегия не находит оснований к смягчению наказания Мударисову А.Х.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания Мударисовой Н.Л. и необоснованном её оправдания по ряду эпизодов является не состоятельным. Суд привел мотивы, по которым он назначил Мударисовой Н.Л. наказание с применением ст.73 УК РФ, так же аргументировал в приговоре оправдание её по вышеуказанным эпизодам и они не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного Мударисова А.Х. и Мударисовой Н.Л. по основаниям, указанным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урайского городского суда от 26 мая 2014 года в отношении Мударисова (ФИО)29 и Мударисовой (ФИО)30 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: