Мудранова Светлана Хусеновна

Дело №2-3267/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 27 мая 2013 года

Нальчикский городской суд КБР, в составе:председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре-Кумиковой А.А., с участием:

ответчика - Танашевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Танашевой ФИО9, Битокову ФИО10, Мудрановой ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к Танашевой М.Д., Битокову Э.Х., Мудрановой С.Х. о взыскании задолженности по договору кредитному договору №697 от 25.12.2009г., которая по состоянию на 26.02.2013г. составляет 3 926 397 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 54 коп., из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составляет 2 982 048 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 41 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 914 349 (девятьсот четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 13 коп., начисленные пени - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также истец просит, начиная с 27.02.2013г., и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,85 % годовых. Истец просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Танашевой М.Д.,расположенные по адресу: КБР, <адрес> определить способ реал...

...изации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 757 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 931 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 99 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № 697 от 25.12.2009 года (далее - кредитный договор, договор займа) заемщикам Танашевой М.Д., Битокову Э.Х., Мудрановой С.Х. ОАО КБ «Еврокоммерц» был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок 204 месяцев (двести четыре) месяца для приобретения в собственность ответчика Танашевой М.Д. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

При этом данный жилой дом и земельный участок были заложены в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Впоследствии права по закладной перешли к Истцу.

Таким образом, Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата суммы займа в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - Битоков Э.Х., Мудранова С.Х., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Танашева М.Д. в судебном заседании иск признала, указав на то, что в силу возникших материальных трудностей, она не имела возможности продолжить выплаты по кредиту.

Представитель третьего лицо - ОАО КБ «Еврокоммерц», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные в ходе судебного заседания исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № 697 от 25.12.2009 года заемщикам Танашевой М.Д., Битокову Э.Х., Мудрановой С.Х. ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставило кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 204 (двести четыре) месяца для приобретения в собственность Танашевой М.Д. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, жилой дом общей площадью 194,8 кв.м., земельный участок общей площадью 647 кв.м.

Кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей зачислен 13.01.2010 года на счет Ответчика № в ОАО КБ «Еврокоммерц» г. Нальчик, что подтверждается мемориальным ордером №2 от 13.01.2010г. (копия прилагается).

По состоянию на 12.10.2009г. жилой дом и земельный участок были оценены в 6 757 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика НО ООО «Бизнеспрайс».

Государственная регистрация права собственности ответчика Танашевой М.Д. на жилой дом и земельный участок произведены 12.01.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком были удостоверены Закладной, составленной ответчиками - Танашевой М.Д., Битоковым Э.Х., Мудрановой С.Х., как должниками и залогодателем, 12.02.2010г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике первоначальному залогодержателю 12.02.2010г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры произведена 12.02.2010г. за № 07-07-09/003/2010-017, 07-07-09/003/2010-018.

В соответствии с Кредитным договором на дату подписания договора Ответчик - Танашева М.Д. заявила о своем намерении проживать и быть зарегистрированной по адресу жилого дома: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № от 17.02.2012г.).

В соответствии со ст.355 ГК РФ, если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

На данный момент заемщики имеют неисполненные обязательства, поскольку в нарушение условий Закладной и Кредитного договора,а также ст. 309 ГК РФ с октября 2012 года ответчиками не производилось.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 26.02.2012г. составляет 4 553 989 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 21 коп., из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составляет 2 982 048 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 41 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 914 349 (девятьсот четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 13 коп., начисленные пени - 657 591 (шесть сот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 67 коп. При этом, истец во избежание чрезмерной нагрузки на ответчиков, просил снизить расчетный размер пеней до 50 000 рублей. Таким образом, общий размер взыскиваемой задолженности по требованию истца составляет 3 926 397 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 54 коп.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора № 697 от 25.12.2009 года предусмотрена обязанность Ответчиков по выплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При таких обстоятельствах, и того, что закладная, являющаяся ценной бумагой и договора займа, являющейся документом строгой отчетности, находятся на хранении в специализированном депозитарии, суд полает возможным реализовать спорную квартиру на открытом конкурсе.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 10,85 % годовых, начиная с 27.02.2013г., и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, предусмотренных договором займа, по день фактического возврата займа истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.

Кроме того, истец, требуя определить размер процентов, не заявил конкретного периода. За который следует взыскать проценты и пени, не представил соответствующий расчет подлежащих взысканию конкретных денежных сумм.

Данное исковое требование носит неопределенный характер, и вышеизложенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 31 931 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Танашевой ФИО12, Битокову ФИО13, Мудрановой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Танашевой ФИО15, Битокова ФИО16, Мудрановой ФИО17 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН 7727683708) задолженность по кредитному договору №697 от 25.12.2009 года, которая по состоянию на 26.02.2013г. составляет 3 926 397 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 54 коп., из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составляет 2 982 048 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 41 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 914 349 (девятьсот четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 13 коп., начисленные пени - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Танашевой ФИО18, расположенные по адресу: КБР, <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 6 757 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Танашевой ФИО19, Битокова ФИО20, Мудрановой ФИО21 в пользу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН 7727683708,) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 931 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Танашевой ФИО22, Битокову ФИО23, Мудрановой ФИО24 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «____»_______________________2013г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Дело № 2-7772/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения «Сбербанк России» № 8631 к ИП Макоевой ФИО11 и Макоеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8631/ 0400-91 от 28.06.12 года в размере 924589,05 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 12445,89 рублей,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения «Сбербанк России» № 8631 (далее - Банк, Кредитор) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28.06.2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее также «Банк») и Индивидуальный предприниматель Мурданова ФИО11 (далее также «Заемщик») заключили кредитный договор № 8631/0400-91 (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 28.12.2015 г. с уплатой процентов по ставке 19,50 % годовых (п. 2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 701317 от 28.06.2012 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую н...

...а сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Кредитного договора).

В нарушение п. п. 1 - 3 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

П. 3.5 Приложения № 1 Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банк и Макоев ФИО20 (далее также «Поручитель») заключили договор поручительства №8631/0400-91/1 от 28.06.2012 г. (далее также «Договор поручительства»), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

П. 4 Договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 17.10.2014 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. Длительное неисполнение обязательств по Кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Просил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Макоевой ( Мурдановой) ФИО11 и Макоева ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № 8631/0400-91 от 28.06.2012 г. в размере 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 445,89 руб.

Представитель истца Дышекова Н.А., действующий по доверенности от10.10.13 года просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макоев Ю.Г., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макоева С.Х ( ранее Мудранова) в судебном заседании иск признала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения «Сбербанк России» № 8631 (далее - Банк, Кредитор) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28.06.2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее также «Банк») и Индивидуальный предприниматель Мурданова ФИО11 (далее также «Заемщик») заключили кредитный договор № 8631/0400-91 (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 28.12.2015 г. с уплатой процентов по ставке 19,50 % годовых (п. 2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 701317 от 28.06.2012 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Кредитного договора).

В нарушение п. п. 1 - 3 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

П. 3.5 Приложения № 1 Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банк и Макоев ФИО12 (далее также «Поручитель») заключили договор поручительства №8631/0400-91/1 от 28.06.2012 г. (далее также «Договор поручительства»), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

П. 4 Договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 17.10.2014 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. Длительное неисполнение обязательств по Кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12445,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 3154696 от 13.11.2014 г.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Макоевой ( Мудрановой ) ФИО11 и Макоева ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № 8631/0400-91 от 28.06.2012 г. в размере 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 445,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело № 2-7772/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения «Сбербанк России» № 8631 к ИП Макоевой ФИО12 и Макоеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8631/ 0400-91 от 28.06.12 года в размере 924589,05 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 12445,89 рублей,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения «Сбербанк России» № 8631 (далее - Банк, Кредитор) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28.06.2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее также «Банк») и Индивидуальный предприниматель Мурданова ФИО12 (далее также «Заемщик») заключили кредитный договор № 8631/0400-91 (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 28.12.2015 г. с уплатой процентов по ставке 19,50 % годовых (п. 2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 701317 от 28.06.2012 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую н...

...а сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Кредитного договора).

В нарушение п. п. 1 - 3 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

П. 3.5 Приложения № 1 Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банк и Макоев ФИО11 (далее также «Поручитель») заключили договор поручительства №8631/0400-91/1 от 28.06.2012 г. (далее также «Договор поручительства»), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

П. 4 Договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 17.10.2014 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. Длительное неисполнение обязательств по Кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Просил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Макоевой ( Мурдановой) ФИО12 и Макоева ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № 8631/0400-91 от 28.06.2012 г. в размере 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 445,89 руб.

Представитель истца Дышекова Н.А., действующий по доверенности от10.10.13 года просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макоев Ю.Г., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макоева С.Х ( ранее Мудранова) в судебном заседании иск признала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения «Сбербанк России» № 8631 (далее - Банк, Кредитор) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28.06.2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее также «Банк») и Индивидуальный предприниматель Мурданова ФИО12 (далее также «Заемщик») заключили кредитный договор № 8631/0400-91 (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 28.12.2015 г. с уплатой процентов по ставке 19,50 % годовых (п. 2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 701317 от 28.06.2012 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Кредитного договора).

В нарушение п. п. 1 - 3 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

П. 3.5 Приложения № 1 Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банк и Макоев ФИО11 (далее также «Поручитель») заключили договор поручительства №8631/0400-91/1 от 28.06.2012 г. (далее также «Договор поручительства»), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

П. 4 Договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 17.10.2014 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. Длительное неисполнение обязательств по Кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12445,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 3154696 от 13.11.2014 г.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Макоевой ( Мудрановой ) ФИО12 и Макоева ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № 8631/0400-91 от 28.06.2012 г. в размере 924 589,05 руб., в том числе: 868 072,09 руб. - просроченный основной долг; 3 437,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 50 904,77 руб. - просроченные проценты; 2 174,88 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 445,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

05 марта 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Мудрановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) далее «ТКС Банк» (ЗАО), обратилось в суд с иском к Мудрановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТКС Банк» (ЗАО) и Мудрановой С.Х. заключен договор № с начальным кредитным лимитом 52 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении- Анкете на оформление кредитной карты «ТКС Банк» (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС БАНК» (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства размещаются Банком в соответствии, с требованиями ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по к...

...аждому виду операций указан в Тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре

Исходя из вышеизложенного комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст.ст.168, 819 ГК РВ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушают.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Ответчик кредитную карту получил и 08.10.2012 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Банком и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Процентная ставка по кредиту согласована в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг Договор 14.03.2014 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мудрановой С.Х. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63917 рублей 03 копейки, из которых: 42426 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 14359 рублей 87 копеек - задолженность по просроченным процентам; 6540 рублей 57 копеек - штрафы, 590 рублей - комиссия за обслуживание счета.

В судебное заседание представитель истца - «ТКС БАНК» (ЗАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении, а также в исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Мудранова С.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту ее жительства, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 года от Мудрановой ФИО6 в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) поступило заявление- анкета на оформление кредитной карты. Согласно указанной анкеты ответчик была согласна со всеми положениями договора, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и обязалась их выполнять, что удостоверено ее подписью.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по выдаче карты и активации кредитной карты 08.10.2012 года.

Таким образом, договор между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и ответчиком № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением письменной формы путем акцепта Банка оферты ответчика и активированием кредитной карты.Заключая Договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении -Анкете. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении -Анкете. Таким образом, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 63917 рублей 03 копейки, из которых: 42426 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 14359 рублей 87 копеек - задолженность по просроченным процентам; 6540 рублей 57 копеек - штрафы, 590 рублей - комиссия за обслуживание счета.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт «ТКС БАНКА» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мудрановой С.Х. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере 63917 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 566 от 18.06.2014 года и №2806 от 26.12.2014 подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 2117,51 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 2117,51 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мудрановой ФИО7 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63917 (шестьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 03 копейки, из которых: 42426 (сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 14359 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 87 копеек - задолженность по просроченным процентам; 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 57 копеек - штрафы, 590 (пятьсот девяносто) рублей - комиссия за обслуживание счета.

Взыскать с Мудрановой ФИО8 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Мудрановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) далее «ТКС Банк» (ЗАО), обратилось в суд с иском к Мудрановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 19.11.2012 года между «ТКС Банк» (ЗАО) и Мудрановой С.Х. заключен договор № № с начальным кредитным лимитом 52 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении- Анкете на оформление кредитной карты «ТКС Банк» (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС БАНК» (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства размещаются Банком в соответствии, с требованиями ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре

Исходя из вышеизложенного комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст.ст.168, 819 ГК РВ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушают.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Ответчик кредитную карту получил и 08.10.2012 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Банком и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Процентная ставка по кредиту согласована в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг Договор 14.03.2014 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мудрановой С.Х. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63917 рублей 03 копейки, из которых: 42426 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 14359 рублей 87 копеек - задолженность по просроченным процентам; 6540 рублей 57 копеек - штрафы, 590 рублей - комиссия за обслуживание счета.

В судебное заседание представитель истца - «ТКС БАНК» (ЗАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении, а также в исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Мудранова С.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту ее жительства, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Мудрановой ФИО11 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий М.М. Афашагов

Дело №2 -520/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 26.01.2016 года Мандрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогузаевой ФИО11 к Мудрановой ФИО10 о включении в наследственную массу обязательства по договору займа и взыскании суммы долга,

установил:

Тогузаева Т.З. обратилась в суд с иском к Мудрановой С.Х. о включении в наследственную массу обязательства по договору займа, заключенному 06.11.2012 года мужем истицы - ФИО12., умершего 10.06.2014 года, с ответчиком Мудрановой С.Х. и взыскании с последней суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., указывая, что вступила в права наследования после смерти своего мужа. Долговые обязательства Мудрановой С.Х. в пользу ФИО13 в наследственную массу не вошли. Направленное ею 04.09.2015 года в адрес Мудрановой С.И. требование о возврате суммы долга, оставлено без ответа.

Тогузаева Т.З., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности Мандрыкина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мудранова С.Х. в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении вместе с копией искового заявления, однако их она не получила, конверт н...

...аправленный в её адрес, вернулся за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, при жизни между наследодателем ФИО14 (заимодавец) и ответчиком Мудрановой С.Х. (заемщик), 06.11.2012 г. были заключены договора займа, оформленные двумя расписками, в соответствии с которыми заимодавец Тогузаев М.И передал в собственность заемщику Мудрановой С.Х. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. по каждой расписке). Срок возврата денежных средств, в расписке не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к моменту смерти ФИО1 требование о возврате долга не предъявлялось, срок исполнения обязательства не наступил, однако, поскольку это обязательство не связано с личностью кредитора, то в силу нормы пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса РФ его смерть не прекращает обязательство, а влечет правопреемство, так как у кредитора имеется наследник.

После смерти своего мужа, Тогузаева Т.З. ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, жилой дом и земельный участок.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения исполнения Мудрановой С.Х. долговых обязательств по договорам займа от 06.11.2012 года, эти долговые обязательства подлежат включению в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Тогузаева Т.З., как наследник по закону обладает правом требования в отношении долговых обязательств.

Поэтому требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку сторонами договора не были предусмотрены проценты за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенного закона, истица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ и данное решение суда не является препятствием для предъявления требований в указанной части.

Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. В остальной части иска следует отказать.

Истец как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскиванию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования в размере <данные изъяты> руб. долга по договорам займа (распискам), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мудрановой ФИО10

Признать за Тогузаевой ФИО11 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования в размере <данные изъяты> руб. долга по договорам займа (распискам), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мудрановой ФИО10.

Взыскать с Мудрановой ФИО10. в пользу Тогузаевой ФИО11 долга по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Тогузаевой ФИО11 к Мудрановой ФИО10 о взыскании процентов в <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Мудрановой ФИО10 доход бюджета муниципального образования города Нальчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-900/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 14 сентября 2015г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Мазоковой О.В.,

с участием ответчицы-Мудрановой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мудрановой С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Мудрановой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013г., по состоянию на 26.05.2015г. в размере-1690234, 85 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере-888647,18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере-343438,54 руб.; пеня в размере-458149,13 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере-16651,17 руб., ссылаясь на то, что ответчицей нарушены условия договора по погашению кредита, и она не исполняет обязательства надлежащим образом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, однако, представил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Мудранова С.Х. в судебном заседании признал иск только частично, указывая на то, что начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям, наступившим неисполнением ею своих обязательств по договору. Пояснила, что предусмотренный в договоре размер пеня ущемляет ее права, поскольку на...

...много выше размера банковской ставки рефинансирования, и представил письменное ходатайство в котором просит снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов с 458149,13 руб. до 200000 руб.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании кредитного договора № от 27.06.2013г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Мудрановой С.Х. кредит в размере-№ с процентной ставкой за пользование кредитом 24,5% годовых.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 условий и правил кредитования приложения к кредитному договору № от 27.06.2013г. ответчик обязался погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 2.6 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении 1 к кредитному договору № от 27.06.2013г. в случае нарушения сроков погашения кредита (части кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0.2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

Как следует, из п. 2.7 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении 1 к кредитному договору № от 27.06.2013г. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредиту составляет в сумме-1690234,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере-888647,18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере-343438,54 руб.; пеня в размере-458149,13 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку предоставленные заемщику и не возвращаемые Заемщиком кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» несет определенные обязательства по выплате процентов, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд считает существенным и влекущими за собой причинение Обществу такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения ею своих обязательство, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного расчета задолженности, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов определена в соответствии с п.2.6. и 2.7. условий и правил кредитования, которой предусмотрена начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа согласно Приложению 1 к данному договору.

Между тем, предусмотренный в Кредитном договоре размер неустойки при действовавшей, как на момент заключения договора, так и в последующие периоды просрочки платежей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 5,5% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 7% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 7,5% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 8% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 9,5% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 10,5% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 17% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 15% - с ДД.ММ.ГГГГ г., 14% - с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, составляя в общей сумме-458149,13 рублей, что несоразмерно последствиям обязательства наступившим неисполнением своих обязательств Мудрановой С.Х.

Кроме того, не умаляя вину Заемщика в длительном неисполнении своих кредитных обязательств, суд учитывает и недобросовестность действий ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», содействовавшего образованию такой суммы пени. В материалах дела нет данных о том, что оно предпринимало какие-либо меры для взыскания с неё образовавшейся задолженности по кредиту. Мудрановой С.Х. только единожды направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, и то это сделано непосредственно перед обращением с данным иском в суд.

Таким образом, суд считает, что заявленная к взысканию пени вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения Мудрановой С.Х. своих обязательств, в связи с чем, находит возможным снизить размер пени до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 16651,17 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлине составили-16651,17 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрановой С. Х. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013г. по состоянию на 26.05.2015г. в размере-1 448736,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере-888647,18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере-343438,54 руб.; пеня в размере-200 000 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере-16651,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Урванский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.

председательствующий-подпись:

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-774/201 5г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре – Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Танашевой М.Д. – Ахметовой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. частную жалобу Танашевой Марины Джабировны на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании процентов по кредитному договору с Танашевой М.Д., Битокова Э.Х., Мудрановой С.Х. удовлетворены.

11 марта 2015 года Танашева М.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела 10 декабря 2014 года она не была уведомлена, и суд вынес решение в ее отсутствие, направив копию решения по другому адресу.

В судебное заседание Танашева М.Д. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Танашевой М.Д. Ахметова М.Т., поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока полностью, указав, что срок на апелляционное обжалование решения...

... суда был пропущен по причине ненадлежащего извещения Танашевой М.Д. о дате судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - Хорошилова В.А. возражала против удовлетворения заявления Танашевой М.Д., так как ею не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2015 года в удовлетворении заявления Танашевой М.Д. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель Танашевой М.Д.-Ахметова М.Т.подала частную жалобу, в которой просила его отменить, срок на обжалование решения суда восстановить.

В обоснование доводов жалобы указал, что о состоявшемся решении суда узнала в марте 2015 года после возбуждения исполнительного производства.

Копия решения судом была направлена Танашевой М.Д. по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, а в дополнении к договору и в доверенности указан адрес: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчики Битоков Э.Х., Мудранова С.Х. в судебном заседании участия не принимали, данных об их извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы частной жалобы; рассмотрев дело с участием представителя Танашевой М.Д. Ахметовой М.Т., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Танашевой М.Д. и изложенные в определении, не имели значения при разрешении данного вопроса.

Обстоятельства, связанные с извещением Танашевой М.Д. при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения, не имеют значения при разрешении ее заявления. Они могут иметь значение лишь при рассмотрении апелляционной жалобы. Установлению подлежат лишь факты, связанные с участием Танашевой М.Д. в судебном заседании 10.12.2014г., и последующим вручением ей копии решения суда.

По делу достоверно установлено, что ответчики, в том числе и Танашева М.Д., не принимали участия в судебном заседании. Соответственно, в силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан был в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме направить его копии ответчикам. В материалах дела с нарушением правил о нумерации листов (под номером 73 «а» с исполнением карандашом) находится сопроводительное письмо о направлении ответчикам копии решения. Однако установить, когда отправлено это письмо возможности нет. Во всяком случае никаких доказательств получения этого письма с копией решения суда материалы дела не содержат и утверждение Танашевой М.Д. о том, что ей стало известно о наличии решения суда от 10.12.2014г. от судебного пристава-исполнителя, ничем не опровергнуто.

При этих обстоятельствах определение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления Танашевой М.Д., а дело – возвращению в Нальчикский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2015 года отменить.

Заявление Танашевой М.Д. удовлетворить. Восстановить Танашевой М.Д. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий – А.А.Макоев

Судьи: Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев

Судья О.М.И. Дело № 33-940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – М.А.А.,

судей П.Н.М. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: представителя ответчика Т.М.Д. – А.М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Т.М.Д., Б.Э.Х. и М.С.Х. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т.М.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Т.М.Д., Б.Э.Х. и М.С.Х. о взыскании задолженности по процентам, начисленным в период с 27.02.2013г. по 14.10.2014г. в размере 527 434, 52 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 474,35 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 25.12.2009г. заемщикам Т.М.Д., Б.Э.Х., М.С.Х. ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставило денежные средства в размере 3000000 рублей, под 10,85 % годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. В связи с неисполнение ответчиками обязательств по Кредитному договору решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2013г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.12.2009г. по состоянию на 26.02.2013г. в размере 3926397 рублей. В связи с тем, что ответчики продолжают не выполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, сумма задолженности ответчиков увеличивается, так как проценты в размере 10,85 % годовых продолжают начисляться на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту, на основании положений ст. 809 ГК РФ. Та...

...ким образом, в настоящее время ответчики имеют перед взыскателем непогашенные проценты по кредитному договору за период с 27.02.2013г. по 14.10.2014г. в размере 527434,52 руб. Так как решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2013г. установлен факт заключения кредитного договора, составления закладной, передача прав по закладной, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные факты не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на статьи 307, 337, 807, 810, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Обзор судебной практики за 3 квартал 2009 года, условия кредитного договора и закладной, истец также указал, что в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, а ответчики по-прежнему уклоняются от исполнения своих обязательств, при этом задолженность ими не погашена, полагал возможным обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, начиная с 27.02.2013г. по 14.10.2014г.

Истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Т.М.Д., М.С.Х. и третье лицо ОАО КБ «Еврокоммерц» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика Б.Э.Х., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Т.М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2014г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Законных оснований для предъявления исковых требований о применении условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у банка не имелось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, у банка отсутствуют правовые основания для взыскания процентов и неустойки, начисленной по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Размер задолженности, подлежащий взысканию, определяется на время вынесения решения суда. Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2013г. по делу № в пользу истца взыскана сумма задолженности, проценты и пени, а также обращено взыскание на предмет залога. Решением суда в пользу банка взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество. После вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено решение, не начисляются проценты по ст. ст. 809 - 811 ГК РФ. Так как обеспеченное принудительным исполнением решение о взыскании кредитной задолженности прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре. Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Из материалов дела следует, что ответчикам вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о проведении судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция не была лично вручена ответчикам, подписи в уведомлении проставлены неизвестными лицами. В решении указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела. Истцом к иску приложено дополнение к договору, в котором указан адрес Т.М.Д. <адрес>. В доверенности, выданной Т.М.Д. также указан адрес <адрес>. В почтовом уведомлении от 19.11.2014г. обозначен адрес Т.М.Д. - <адрес>. Ответчик Б.Э.Х. в судебном заседании, назначенном на 10.12.2014г. участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания не содержится. В мотивировочной части обжалуемого решения Б.Э.Х. не указан в числе извещенных лиц. М.С.Х. по адресу <адрес> не проживает.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Допущенные судом нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» просит решение Нальчикского городского суда от 10.12.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы апеллянта являются безосновательными, поскольку основаны на неверном суждении о нормах российского законодательства в сфере гражданского судопроизводства.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Т.М.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 13.08.2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ответчики Т.М.Д., Б.Э.Х. и М.С.Х., третье лицо ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в суд не явились, о причинах неявки не сообщали. При этом, следует отметить, что почтовое отправление, направленные в адрес М.С.Х. вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Т.М.Х. – А.М.Т., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, Судебная коллегия отмечает, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009г. между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Т.М.Д., Б.Э.Х., М.С.Х. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей под 10,85% годовых, на срок 204 месяцев, для приобретения в собственность Т.М.Д. жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>.

Впоследствии права по закладной перешли ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ныне ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2013г. исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Т.М.Д., Б.Э.Х. и М.С.Х. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Т.М.Д., Б.Э.Х. и М.С.Х. солидарно взыскано в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по состоянию на 26.02.2013г. - 3 926 397, 54 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» жилой дом и земельный участок, принадлежащие Т.М.Д. расположенные по адресу <адрес>.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от 25.12.2009г. установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,85 % годовых.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанное решение фактически исполнено 14.10.2014г.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, должники продолжали пользоваться кредитными средствами, не осуществляя обязательных платежей до 14.10.2014г., Судебная коллегия находит исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, предусмотренных п. 3.1 договора процентов за пользование кредитными средствами, за период с 27.02.2013г. по 14.10.2014г. в размере 527 434,52 руб., обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Расчет взыскиваемой суммы Судебной коллегией проверен и признает данный расчет верным.

Ссылку ответчика Т.М.Д. в апелляционной жалобе на то, что у банка отсутствуют правовые основания для взыскания процентов и неустойки, начисленной по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, и учитывая обстоятельства дела, Судебная коллегия находит, заявленные требования истца о взыскании задолженности по процентам подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Т.М.Д., Б.Э.Х., М.С.Х. в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных п. 3.1 Кредитного договора в размере 527434,52 руб., начисленных за период с 27.02.2013г. по 14.10.2014г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручение № от 28.10.2014г. подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12474,35 руб., в связи с чем Судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Т.М.Д., Б.Э.Х. и М.С.Х. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.М.Д., Б.Э.Х. и М.С.Х. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по процентам в размере 527 434 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 35 коп., а всего взыскать 539 908 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 87 копеек.

Председательствующий М.А.А.

Судьи П.Н.М.

Т.З.Т.