Мудунов Арсен Магомедович
Дело 12-148/2012
В отношении Мудунова А.М. рассматривалось судебное дело № 12-148/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 08 февраля 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Гаджиевым Ш.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мудуновым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала.
Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной <данные изъяты> за № по <адрес> не прошедшим государственный технический осмотр за ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на то, что из-за отсутствия бланков технического осмотра в органах ГИБДД он не смог оформить техосмотр своего транспортного средства, имея все справки.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.
Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, считаю жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> за № по <адрес> не прошедшим государственный технический осмотр за ДД.ММ.ГГГГ
В графе протокола: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится запись: от дачи объяснений и росписи отказался. Каких-либо доводов по поводу отсутствия в органах ГИБДД бланков техни...
Показать ещё...ческого осмотра на момент проверки ФИО1 не выдвигал.
Доводы заявителя о том что, он не мог пройти техосмотр по причине отсутствия в органах ГИБДД соответствующих бланков, являются голословными.
Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечению 11 месяцев со дня его вынесения. Из теста постановления видно, что заявитель отказался получать копию постановления.
Пи таких обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ с назначением ему штрафа 800 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения ими копии решения.
Судья
Свернуть