Муфтиев Ильнур Мубарякович

УИД 03RS0063-01-2024-004710-46

н/п 2-353/2025 (2-3460/2024)

К.д. 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

РБ, г. Туймазы 21 января 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Муфтиева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Муфтиева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тексту ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 22.09.2024 г. между Муфтиевым И.М. и акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 1207272 руб., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 21.09.2025 г.(включительно) – 30,59% годовых, начиная с 22.09.2025 г. (включительно) – 23,68% годовых. Срок возврата кредита – 23.09.2031 г. В сумму кредита включена оплата за услугу Независимая гарантия – «Программа 5.1.5» по договору оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заключенному с ООО «Д.С. Авто» в размере 180 000 руб. Истцу выдан сертификат № 2024-0922-113-097878 от 22.09.2024 г. со сроком действия 24 месяца. Плата по договору перечислена ООО «Д.С.Авто», что подтверждается платежным п...

...оручением № № от 23.09.2024 г. 09.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО «Д.С. Авто» получило указанное заявление 16.10.2024 г., оставив без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Муфтиева И.М. плату за подключение к программе услуг независимая гарантия в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Определением судьи от 18.12.2024 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоБери».

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо отзывов, возражений не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2024 г. между Муфтиевым И.М. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 26531-А-06-14, сумма кредита составила 1207272 руб., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 21.09.2025 г.(включительно) – 30,59% годовых, начиная с 22.09.2025 г. (включительно) – 23,68% годовых, со сроком возврата кредита – 23.09.2031 г.

Также в тот же день между Муфтиевым И.М. и ООО «Д.С. Авто» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № 26531-А-06-14 от 22.09.2024 г. выдан сертификат № 2024-0922-113-097878 от 22.09.2024 г. со сроком действия 24 месяца. Стоимость услуги составила 180 000 руб.

Плата по договору перечислена ООО «Д.С.Авто», что подтверждается платежным поручением № № от 23.09.2024 г.

09.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги.

ООО «Д.С. Авто» получило указанное заявление 16.10.2024 г., оставив без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и Муфтиевым И.М., является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось отсутствие реального исполнения независимой гарантии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из условий договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 779, п 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, и. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, положения договора, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, являются ничтожными.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств за Муфтиева И.М. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении у истца право на возврат уплаченных им по договору денежных средств в сумме 180000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Штраф с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцом заявлено, сумму штрафа взыскать исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с ООО «Д.С. Авто» в размере 46 250 руб. ((180000 + 5 000)х 50%)/2; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО «Д.С. Авто» в размере 46250 руб. ((46 250 руб. ((180000 + 5 000)х 50%)/2.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Д.С. Авто» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета в размере9400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Муфтиева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, в пользу Муфтиева ФИО7, паспорт серии №, денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 46250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ИНН 0278990336, штраф в размере 46250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025 г.

Судья Н.А. Дегтярёва