Мугутдинов Наримангаджи Мугутдинович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-810/2021

Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Гилязовой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу №2-1101/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО9 (ордер и доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – адвоката ФИО10 (ордер), заключение ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности специалиста по обслуживанию клиентов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года исковые требования ФИ...

...О1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года отменено.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста по обслуживанию клиентов с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 412 188,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей.

Взысканы с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета ФИО3- ФИО3 госпошлина в размере 7 621,89 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель представили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Прокуратура ФИО3-ФИО3 представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение ФИО3, полагавшего, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора №-ЛМ00135 от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ТЦ «Леруа Мерлен Восток» (г. ФИО3-ФИО3, <адрес>А) на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж истца, что подтверждается отметкой в журнале регистрации вводного инструктажа.

В этот же день проведен инструктаж истца на рабочем месте, что подтверждается отметкой в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 должностной инструкции специалиста по обслуживанию заказов клиентов от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по обслуживанию заказов клиента должен знать: обязательные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, гигиены, санитарии, противопожарной безопасности; приказы, распоряжения, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие работу специалиста по обслуживанию заказов клиента (л.д. 15).

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что в своей деятельности специалист по обслуживанию заказов клиентов руководствуется обязательными правилами и нормами охраны труда, гигиены, санитарии и противопожарной защиты.

Приказом №/пс/ЛМ00135 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.М. уволен с должности специалиста по обслуживанию заказов клиента по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. ФИО4 Н.М. специалист по обслуживанию заказов клиентов отдела по обслуживанию заказов клиентов, управляя погрузчиком в зоне Стройдвора, врезался в мимо проезжающий автомобиль покупателя. Доступ к управлению погрузчиком у ФИО1 отсутствовала, так как сотрудник не проходил соответствующее обучение и не получал удостоверение тракториста-машиниста.

ФИО4 Н.М. нарушил ИОТ-09-СОТ-19 Инструкцию по охране пруда для специалиста по обслуживанию клиентов п. 3.14 «Работнику запрещено выполнять работы, на оборудовании, технике с инструментом и прочими техническими средствами в случае, если он не прошел специализированное обучение / инструктаж и не имеет соответствующего допуска».

Факты указанного нарушения зафиксированы видеоматериалами и не оспаривались истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», в силу статьи 46 (ч.1) Конституций" Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В результате событий, которые произошли по вине истца, ответчику причинен материальный ущерб, однако данный размер ущерба - 83 244 рубля - не является значительным для ответчика.

Более того, при разрешении данной ситуации органы ГИБДД на место происшествия не вызывались, в связи с чем невозможно сделать вывод о безусловной вине истца.

Проступок, совершенный ФИО1, не повлек каких-либо тяжких последствий.

Установив, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия, вызванные происшествием, отразились на хозяйственной деятельности ответчика, претензии по существу выполнения трудовой функции работодателем никогда в отношении истца не заявлялись, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда аргументированно опровергла вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ФИО4 Н.М. в пределах месячного срока обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения. Впоследствии истец, сохраняя требования о признании приказа об увольнении незаконным, заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, заменив способ восстановления нарушенного права с изменения формулировки увольнения на восстановление на работе.

С учетом положения ст. ст. 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oi ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности перестал течь со дня первоначального обращения ФИО1 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции; фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16438/2020

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу Мугутдинова Н.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по делу № 2-1101/2020 по иску Мугутдинова Наримангаджжи Мугутдиновича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Исаева А.И. (ордер от 15.09.2020), представителя ответчика Щекина И.С. (доверенность от 29.01.2020 сроком на 1 год, ордер от 27.07.2020.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Мугутдинов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, обязании изменить дату и основание увольнения.

В обосновании заявленных требований указывает, что 18.06.2019 года приказом № 0053 истец был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» ...

...на должность специалиста по обслуживанию клиентов.

24.10.2019 года приказом № 0213 истец уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за нарушение требований безопасности.

Мотивацией увольнения явилось то, что 17.10.2019 года было совершено столкновение между погрузчиком под управлением истца и проезжающим автомобилем покупателя, а также истцу было вменено то, что он не прошел соответствующее обучение и не получил удостоверение тракториста-машиниста, в нарушении п. 3.14 ИРОТ-09-СОТ-10 инструкции по охране труда для специалиста по обслуживанию клиентов, однако с указанной инструкцией истца не знакомили.

Также истец указывает, что вины в столкновении с автомобилей покупателя нет, поскольку соблюдал требования безопасности, в отличие водителя автомобиля, с кем было совершено столкновение.

Объяснения в нарушении ст. 193 ТК РФ у истца не отбиралось.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

06.02.2020 года истец уточнил исковые требования, и просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в должности специалиста по обслуживанию клиентов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года исковые требования Мугутдинова Н.М. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора № 0041-ЛМ00135 от 18.06.2019 года, истец принят на работу в ТЦ «Леруа Мерлен Восток» (г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, дом 14А) на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов.

18.06.2019 года проведен вводный инструктаж истца, что подтверждается отметкой в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д. 62-64).

В этот же день также проведен инструктаж истца на рабочем месте, что подтверждается отметкой в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от 02.04.2019 года (л.д. 65-67).

Данный инструктаж проведен в соответствии с программой первичного инструктажа для специалиста по обслуживанию заказов клиентов (ППИ № 4), утвержденного генеральным директором ООО «Леруа Мерлен Восток» 17 января 2019 года (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 ППИ № 04 инструктаж проводится, в том числе, согласно разделу 3 инструкции по охране труда для специалиста по обслуживанию заказов клиентов.

Таким образом, судом установлено, что с инструкцией по охране труда для специалиста по обслуживанию заказов клиентов истец ознакомлен 18.06.2019 года.

При этом, согласно п.п. 4.7, 4.8 должностной инструкции специалиста по обслуживанию заказов клиентов от 16.07.2010 года № 40 специалист по обслуживанию заказов клиента должен знать:

- обязательные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, гигиены, санитарии, противопожарной безопасности;

- приказы, распоряжения, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие работу специалиста по обслуживанию заказов клиента (л.д. 15).

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что в своей деятельности специалист по обслуживанию заказов клиентов руководствуется обязательными правилами и нормами охраны труда, гигиены, санитарии и противопожарной защиты.

Приказом № 0213/пс/ЛМ00135 от 24.10.2019 года Мугутдинов Н.М. был уволен с должности специалиста по обслуживанию заказов клиента по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (л.д. 95).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от 17.10.2019 года, акт расследования № 03-19 от 17.10.2019 года (л.д. 88-89).

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Из служебной записки от 17.10.2019 года и акта расследования № 03-19 от 17.10.2019 года следует, что 17.10.2019 года в 13 час. 42 мин. Мугутдинов Н.М. специалист по обслуживанию заказов клиентов отдела по обслуживанию заказов клиентов, управляя погрузчиком в зоне Стройдвора, врезался в мимо проезжающий автомобиль покупателя. Доступ к управлению погрузчиком у Мугутдинова Н.М. отсутствовала, так как сотрудник не проходил соответствующее обучение и не получал удостоверение тракториста-машиниста.

Мугутдинов Н.М. нарушил ИОТ-09-СОТ-19 Инструкцию по охране труда для специалиста по обслуживанию клиентов п. 3.14 «Работнику запрещено выполнять работы, на оборудовании, технике с инструментом и прочими техническими средствами в случае, если он не прошел специализированное обучение / инструктаж и не имеет соответствующего допуска».

Факты указанного нарушения были зафиксированы видеоматериалами.

Из содержания видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, следует, что в зоне «Стройдвора» с левой стороны к погрузчику приближается автомобиль марки BMW, при этом водитель автомобиля снижает скорость, берет левее, пересекая сплошную полосу, обозначающую обочину. В момент сближения двух транспортных средств, погрузчик начинает выполнять маневр - движение назад поперек проезжей части, водитель автомобиля применяет экстренное торможение, столкновение происходит в момент полной остановки автомобиля (л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мугутдинов Н.М., не оспаривая наличие обстоятельств, которые послужили основанием для его увольнения, ссылается на несоразмерность примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», в силу статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынеси законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, данные требования трудового законодательства не были учтены Работодателем.

При разрешении настоящего спора установлено, что в результате событий, которые произошли по вине истца, ответчику причинен материальный ущерб, однако данный размер ущерба – 83 244 рубля – не является значительным для ответчика.

Более того, при разрешении данной ситуации органы ГИБДД на место происшествия не вызывались, в связи с чем невозможно сделать вывод о безусловной вине истца.

Проступок, совершенный Мугутдиновым Н.М., не повлек каких-либо тяжких последствий.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия, вызванные происшествием, отразились на хозяйственной деятельности ответчика, претензии по существу выполнения трудовой функции работодателем никогда в отношении истца не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения районного суд и восстановлении Мугутдинова Н.М. на работе.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении требований истца явился вывод районного суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела, Мугутдинов Н.М. в пределах месячного срока обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

Впоследствии истец, сохраняя требования о признании приказа об увольнении незаконным, заявленные требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, заменив способ восстановления нарушенного права с изменения формулировки увольнения на восстановление на работе.

Учитывая положения ст. ст. 204, 207 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности перестал течь со дня первоначального обращения Мугутдинова Н.М. в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание размер среднемесячного заработка, произведенный представителем истца так как он законен и обоснован, соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Однако в расчете истца имеется неточность в части указания даты, с которой следует исчислять вынужденный прогул. Указана дата - 24.10.2019 года, но следует производить исчисления с 25 октября 2019 года. Так как 24 октября 2019 года является последним рабочим дней, оплаченным ответчиком.

Расчет, произведенный работодателем, не принимается судебной коллегией во внимание в силу его несоответствия вышеуказанному постановлению Правительства РФ №922. В данном расчете отсутствует учет заработной платы, произведенный истцу за октябрь 2019 года, тогда как он подлежит учету. В связи с указанным обстоятельством неправильно исчислен среднедневной заработок истца.

Кроме того, неправильно исчислено количество дней, определяющих период вынужденного прогула. Работодатель определил календарные дни, в то время как зачету подлежат рабочие дни.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма компенсация является разумной и адекватной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей.

С учетом разумности пределов взыскания, категории данного конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года отменить.

Восстановить Мугутдинова Наримангаджи Мугутдиновича на работе в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста по обслуживанию клиентов с 25 октября 2019 года, признав незаконным приказ об увольнении № 0123 от 24.10.2019 г.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Мугутдинова Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 412 188,74 руб. за период с 25.10.2019 г. по 22.09.2020 г.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Мугутдинова Н.М. компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Мугутдинова Н.М. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 621,89 руб.

Председательствующий:

Судьи: