Мухамадеева Айгуль Айратовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом. В обоснование требований указав, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, истцу и ответчику по 4/10 доли за каждым, двум детям по 1/10 доли за каждым. Иного жилья в собственности истца не имеется. Брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в зоне проведения специальной военной операции. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в спорную квартиру не был допущен. Ответчик ФИО4 препятствует проживанию истца, замки от входной двери сменены, выдать комплект ключей отказывается. Истец являясь собственником части спорного жилого помещения, просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес> определить следующий порядок пользования: три спальные комнаты, две кладовые (10,5 кв.м., 2,4 кв.м.) определить за ответчиками, зал с выходом на лоджию, кладовую (0,5 кв.м) – истцу, места общего пользования (при...

...хожую, ванную комнату, туалет и кухню) – определить в совместное пользование всех собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, пояснили, что совместное проживание невозможно в связи с ненадлежащим поведением истца.

Суд выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этим помещением имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истцов намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу Бавлинский муниципальный район, <адрес>, площадью 95,7 кв.м., правообладателями значатся: ФИО2 в 1/10 доли, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в 1/10 доли, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в 4/10 доли, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-КБ №.

В настоящее время истец ФИО5 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ИП ФИО7 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживал в гостинице «Карат», расположенной по адресу <адрес>, Площадь Октября, <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки военкомата <адрес>, Бавлинского и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающий по адресу <адрес>16, находился в основном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является сособственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время проходит службу по контракту в зоне СВО. Замок на входной двери заменен на новый, ключи от нового замка у истца не имеются, чем ограничивается доступ в квартиру в период приезда в отпуск. Ответчик не отрицала факта смены замков от входной двери в квартиру, отсутствие ключей у истца подтвержден в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО5 к ФИО4 в части не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением суд исходит следующего.

Как следует из ответов начальника ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности не привлекались.

Из заключения о приобщении материала в специальное номенклатурное дело ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> поступила телефонная карточка 7203733-кц от участника СВО, что его не впускают в квартиру. В ходе выезда установлено, что по адресу <адрес> проживает ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми, также в квартире прописан и имеет право собственности в размере ? доли ФИО5, который проходит службу по контракту в зоне СВО, приехал в отпуск на две недели и пришел к себе домой по вышеуказанному адресу. В состоянии алкогольного опьянения между ним и находящимся в квартире ФИО8 произошел словесный конфликт, при этом слова угрозы убийством никто не высказывал, телесных повреждений не наносил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии возможности совместного проживания в квартире с истцом не нашли своего подтверждения, иными доказательствами не подтверждены.

Истцом предложен следующий порядок пользования: истцу определить зал с выходом на лоджию, кладовую (0,5 кв.м), ответчикам три спальные комнаты, две кладовые (10,5 кв.м., 2,4 кв.м.), места общего пользования (прихожую, ванную комнату, туалет и кухню) – определить в совместное пользование всех собственников.

Ответчиком вариант порядка пользования квартирой не предложен, поскольку не согласен с заявленным иском по приведенным возражениям.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира по адресу <адрес> имеет общую площадь 95,1 кв.м., из них 4 жилые комнаты 10,8 кв.м., 8 кв.м., 18,9 кв.м., 12,3 кв.м.; кухня 12,2 кв.м., прихожая 14,7 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 3 кв.м., кладовые 10,5 кв.м., 2,4 кв.м., 0,5 кв.м., лоджии 1,3 кв.м., 1,6 кв.м. Таким образом, жилая площадь квартиры составляет 50 кв.м.

Исходя из объема зарегистрированного за сторонами права на долю истца ФИО5 приходится 20 кв.м. жилой площади (4/10 долей), на долю ответчика ФИО4 приходится 20 кв.м. жилой площади (4/10 долей), на долю несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 5 кв.м. жилой площади каждому (по 1/10 доли).

По предложенному истцом варианту за ним в пользовании будет находиться жилая комната площадью 18,9 кв.м., лоджия и кладовая, которые расположены отдельно от трех оставшихся жилых комнат. При этом в пользовании ответчиков будут находиться три изолированные жилые комнаты, которые не являются смежными, в том числе и с комнатой истца. Одна из комнат имеет также выход на лоджию, всего лоджий в квартире две.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон права пользования спорным жилым помещением и наличия между ними спора относительно порядка пользования этим помещением. При этом неприязненные отношения между сторонами не подтверждают невозможность их совместного проживания в спорной квартире. Спорная квартира является для истца единственным жильем, иного жилья в собственности истца не имеется, доказательств иного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и их представителей, учитывая, что право истца на спорное жилое помещение сохранено до настоящего времени, к соглашению о порядке пользования жилым помещением стороны не пришли, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истца зал с выходом на лоджию, кладовую (0,5 кв.м), ответчикам три спальные комнаты, две кладовые (10,5 кв.м., 2,4 кв.м.), места общего пользования (прихожую, ванную комнату, туалет и кухню) – определить в совместное пользование всех собственников.

Суд полагает, что такой порядок пользования жилым помещением не нарушает прав собственников, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилым помещением без ущемления интересов какой бы то ни было стороны, учитывает нуждаемость в жилом помещении и сложившиеся отношения между сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, предоставив комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, в следующем порядке:

- передать в пользование истца ФИО5 зальную комнату (площадью 18,9 кв.м. с выходом на лоджию площадью 1,6 кв.м.), кладовую (площадью 0,5 кв.м. - пункт 12 экспликации);

- передать в пользование ответчикам ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 три спальные комнаты (площадью 12,3 кв.м., 8 кв.м., 10.8. кв.м. с выходом на лоджию площадью 1,3. кв.м.), три кладовые (площадью 10,5 кв.м., 2,4 кв.м., 0,5 кв.м.);

- места общего пользования (прихожую площадью 14,7 кв.м., ванную комнату площадью 3.кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 12.2 кв.м.) определить в совместное пользование сторон.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

03RS0033-01-2021-000080-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-200/2021 по иску Хафизуллиной Лилии Рафаилевны к Мухамадееву Фирдаусу Флоритовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мухамадеевой Айгуль Айратовны на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Хафизуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Мухамадееву Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

В обоснование требований указано, что 7 февраля 2018 г. между сторонами был заключён договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 7 сентября 2018 г., по истечении данного срока денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем 24 ноября 2020 г. истец отправила ответчику досудебную претензию, ответ на которую по настоящее время не поступил.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 7 февраля 2018 г. был заключён договор залога, предметом которого выступило транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS».

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, согласно которому Мухамадеев Ф.Ф. в счёт погашения долга по договору займа от 7 фев...

...раля 2018 г. в размере 400 000 руб. передает в собственность Хафизуллиной Л.Р. имущество, которое является предметом договора залога от 7 февраля 2018 г., а именно: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

В кассационной жалобе заявителем, как лицом, не привлечённым к участию в деле, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного. При этом указывается, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком в период брака с ней, является предметом спора в рамках дела о разделе совместного нажитого между Мухамадеевой А.А. и Мухамадеевым Ф.Ф. имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определённые правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Однако судом первой инстанции приведённые правовые нормы не учтены.

Утверждая мировое соглашение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определённости и исполнимости.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно чьи-либо права и разрешает ли между сторонами возникший спор.

При таких обстоятельствах определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов