Мухаматдинов Валерий Валерьевич

УИД:66RS0040-01-2023-000313-61

Дело № 2-223/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СО», МО МВД России «Качканарский» к Мухаматдинову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СО», МО МВД России «Качканарский», действуя через представителя, обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мухаматдинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14.08.2021г. в 06 час. 26 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки «..., под управлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО5 и автомобиля марки «..., под управлением Мухаматдинова В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик – Мухаматдинов В.В.

Поскольку служебному автомобилю марки «Лада 219010 Гранта» был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21120» не был оформлен, истцы просят: взыскать с Мухаматдинова В.В. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СО» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ...

...размере 118000 руб. 00 коп.; взыскать с Мухаматдинова В.В. в пользу МО МВД России «Качканарский» судебные расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истцов ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СО», МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Видман В.Г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив договор-купли продажи автомобиля от <дата>, согласно которого автомобиль марки «...» продан Мухаматдинову В.В.

Ответчик Мухаматдинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался телефонограммой (л.д. 91) и путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 69, 89), однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14.08.2021г. в 06 час. 26 мин. по адресу: а.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки «..., под управлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО5 и автомобиля марки «..., под управлением Мухаматдинова В.В., водитель которого не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 14.08.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Мухаматдинов В.В. 23.08.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Мухаматдинова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, действия которого явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, учитывая заключение служебной проверки от 19.08.2021 года, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «..., принадлежит на праве собственности Мухаматдинову В.В. (л.д. 95), в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» находился в управлении Мухаматдинова В.В., риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.

Таким образом, Мухаматдинов В.В. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ВСК" (полис ОСАГО серии ...).

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 118 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату составления отчета составляет 118000 руб. 00 коп.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что гражданская ответственность ответчика Мухаматдинова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СО» возмещение ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: суммы в размере 6000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующим актом (л.д. 59), ответчиком не оспорены.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СО» ИНН 6658416070, Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» ИНН 6615002677 к Мухаматдинову ... паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мухаматдинова ... в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СО», ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118000 (Сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Мухаматдинова ... в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мухаматдинова ... в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 3680 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи