Мухамбеталиева Жвет Отемысовны

№ 2а-1713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЖО к управлению муниципального имущества Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МЖО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать решение об отказе в предоставлении МЖО в собственность земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес> для эксплуатации дома, оформленное Постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить в собственность МЖО земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> для эксплуатации жилого дома, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Для эксплуатации вышеуказанного дома образован земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №. Обратившись с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, ей было отказано, поскольку данный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, и его предоставление не допускается. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Вместе с эти...

...м просила суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебном заседании истец МЖО участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствии, иск поддерживает в полном объёме.

Представители административных ответчиков Администрации «<адрес>», Управление муниципального имущества администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований в суд не представлены.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец МЖО указывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, вследствие чего подача административного искового заявления в срок, установленный КАС РФ, не представлялась возможной.

Поскольку указанные истцом обстоятельства подтверждены документально, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии сост. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как установлено в судебном заседании административный истец МЖО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м. Земельный участок предоставлен на условиях аренды для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, договора о передаче прав и обязанностей.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об оформлении в собственность спорного земельного участка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> поскольку указанный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении, о предоставлении земельного участка, спорный земельный участок находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является принцип - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный принцип нашел свое отражение в том числе в. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ согласно которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, занятых зданиями, строения и сооружениями, находящихся в собственности граждан предусмотренных действующим Земельным кодексом с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ « О внесении изменений в земельный кодекс Российской ФИО1 и отдельные законодательные акты РФ» (ст.39.1,п.2 ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка по причине его нахождения в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из указанной правовой нормы, собственник зданий, строений, сооружений, строительство которых не является самовольной постройкой, вправе по собственному усмотрению либо взять в аренду земельный участок, занятый строением, либо выкупить его.

Материалами дела подтверждено и не оспорено административным ответчиком, что МЖО владеет жилым домом, по адресу: <адрес> <адрес> на законном основании. В этой связи, при наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом, административный истец имеет право на приобретение в собственность за выкупную стоимость занятого указанным объектом земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выделения земель, в связи с чем истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрация отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, обосновав это ограничением в обороте земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в принятии такого решения.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Пунктами 4, 5 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Вместе с этим, административным ответчиком суду не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что сведений о государственной регистрации ограничений прав, установленных решением о резервировании земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>» не содержится.

Исходя из того, что доказательств нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения № пояса суду не представлено, суд приходит к выводу, что постановление администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административною судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Администрация МО <адрес> отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, не обосновав такое решение нахождением земельного участка в санитарно - зашитной зоне источников водоснабжения ... пояса.

Ввиду наличия у истца исключительного права на приобретение земельного участка, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя за плату, поскольку данный земельный участок не ограничен в обороте.

Согласно положениям 59-62 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным ответчиком факта нахождения испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предусмотренного действующим законодательством решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, позволяющих определить границы указанной зоны санитарной защиты на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного участка в состав такой зоны, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии решения о предоставлении МЖО спорного земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, в связи с чем, заявленные требования МЖО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МЖО к управлению муниципального имущества Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать постановление Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении МЖО в собственность земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес> для эксплуатации жилого дома незаконным.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить в собственность МЖО земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>», площадью ... кв.м., кадастровый №, для эксплуатации жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.<адрес>