Мухамедов Рахматулло Рузибаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «29» ноября 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Девятко Д.А.,

подсудимых Мухамедова Рахматулло Рузибаевича, Пулатова Мурода Темировича,

защитников – Лустова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, Эйстриха А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухамедова Рахматулло Рузибаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Пулатова Мурода Темировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мухамедов Р.Р., Пулатов М.Т., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мухамедов Р.Р., работая в должности садовника и фактически проживая по месту работы, а именно в доме № котеджного поселка <данные изъяты>, <адрес>, в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, заведомо зная о том, что в вышеуказанном доме находится сейф, внутри которого хранится имущество, принадлежащее ФИО, вступил в преступный сговор с Пулатовым М.Т., о хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО, находящегося в сейфе, вмонтированном в стену вышеуказанного дома, при этом распределив роли в совершении преступления, согласно которым Мухамедов Р.Р. совместно с Пулатовым М.Т. должны будут приобрести неустановленный следствием строительный инструмент, ...

...после чего Мухамедов Р.Р. имея доступ к вышеуказанному дому, и обладая информацией о точном местонахождении сейфа, должен будет впустить Пулатова М.Р. в помещение дома, указать точное местонахождение сейфа, где он (Пулатов М.Т.) поможет Мухамедову Р.Р. демонтировать часть стены, в которой находится сейф, затем вскрыть стенку сейфа, после чего извлечь содержимое имущество и поделить между собой.

Так, /дата/ в вечернее время (более точное время следствием не установлено) действуя во исполнение преступного умысла, Мухамедов Р.Р. совместно с Пулатовым М.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приобрели неустановленные следствием строительные инструменты, после чего воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны ФИО, Мухамедов Р.Р. впустил Пулатова М.Т. в помещение дома № котеджного поселка <данные изъяты>, /дата/, таким образом Пулатов М.Т., незаконно проник в вышеуказанный дом, где они действуя согласно распределенным ролям, путем демонтирования стены получили доступ к сейфу. Далее Мухамедов Р.Р. совместно с Пулатовым М.Т. используя приобретенные заранее неустановленные следствием строительные инструменты, распилили левую стенку сейфа, откуда тайно похитили денежные средства в размере 300000 долларов США, что в соответствии с данными Центробанка РФ по состоянию на /дата/ эквивалентно 9472740 рублям, золотые серьги с бриллиантами марки <данные изъяты> стоимостью 2410000 рублям, мужские золотые наручные часы <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 2150000 рублей, принадлежащие ФИО. После чего с целью сокрытия следов совершенного преступления Мухамедов Р.Р. и Пулатов М.Т. заложили ранее демонтированную стену. Так, распределив похищенное имущество между собой, Мухамедов Р.Р. и Пулатов М.Т. распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14032740 рублей.

Подсудимый Мухамедов Р.Р. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал частично.

Подсудимый Пулатов М.Т. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не признал.

Мухамедов Р.Р. показал, что Пулатова М.Т. он знает с детства. С /дата/ он работал охранником и садовником в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном коттедже с ним проживала его жена, которая работала в этом же коттедже горничной. Он видел, что привезли сейф. В /дата/ он узнал, что его дом в <данные изъяты> заложен и его заберут за долги, детей выселят. /дата/ он один болгаркой открыл сейф, взял оттуда 200000 долларов США, чтобы отправить домой, больше ничего не трогал. Затем сейф снова заделал в стене. После этого в /дата/ часть похищенных им долларов США, а именно 60000 или 70000 долларов США он передал на хранение Пулатову М.Т., а часть – 450000 или 500000 рублей отправил домой, купил автомобиль приблизительно за 1150000 рублей, который оформил на земляка ФИО1. Пулатову М.Т. он ничего не рассказывал о совершенном им хищении денежных средств из сейфа. С ФИО2, ФИО3, он не знаком. Он никогда не разговаривал с Пулатовым М.Т. на тему о том, что в доме хозяев есть денежные средства, и не сообщал ему, в ходе распития спиртных напитков, о том, что в доме есть сейф с крупной суммой денег. В <данные изъяты> /дата/ у него конфликта с Пулатовым М.Т. не было. ФИО4 возил его только за продуктами, он один раз в салоне <данные изъяты> в присутствии ФИО4 переводил 200000 рублей, ФИО4 не просил, чтобы последний со своей карты <данные изъяты> перевел денежные средства в <данные изъяты>. Задержан он был сотрудниками полиции /дата/, после этого его никуда не выпускали. Сотрудникам полиции он не сообщал, что кражу совершил совместно с Пулатовым М.Т. Таксиста ФИО5 он не помнит, он не ездил с Пулатовым М.Т. в магазин <данные изъяты>, сам также не ездил туда за болгаркой и сверлами. Сотрудники полиции возили его, Пулатова М.Т. в дом после задержания и он объяснил хозяину для чего он (Мухамедов Р.Р.) взял деньги, документы о данном не составлялись. Деньги он отдал Пулатову М.Т., так как рано или поздно хозяин узнал бы о хищении денег. Пулатов М.Т. никогда не был в доме хозяев. В <данные изъяты> он видел Пулатова М.Т. и разговаривал с ним. Гражданский иск признает частично на сумму похищенных им долларов США за вычетом возвращенных долларов США и стоимости приобретенного им на похищенные деньги автомобиля.

Пулатов М.Т. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, так как кражи он не совершал. Его задержали /дата/ утром, когда он вышел из дома, для того, чтобы поехать к Мухамедову Р.Р. по просьбе последнего. После этого он сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7 был доставлен в <данные изъяты>, где его избивали, при этом спрашивали где находятся денежные средства, в итоге он отдал деньги, которые в /дата/ ему передал на хранение Мухамедов Р.Р., так как они ему не принадлежат. Мухамедов Р.Р. передал ему 70000 долларов США из которых он 10000 долларов США, по просьбе Мухамедова Р.Р., отправил брату последнего в <данные изъяты>. Деньги сотрудникам полиции он передал следующим образом: /дата/ он с сотрудниками полиции поехал к себе домой, позвонил жене, после этого его сын ФИО8 вынес деньги и сберегательную книжку. В этот же день 18-19 часов был составлен протокол добровольной выдачи. Он ездил с избитым Мухамедовым Р.Р., сотрудниками полиции на дом где было совершено разбойное нападение. Сотрудникам полиции, следователю он сообщал, что ни разу не был в этом доме. Протокол о данном не составлялся. Им /дата/ вечером было написано чистосердечное признание, так как его били, сведения указанные в нем не соответствуют действительности. У него имелся после задержания мобильный телефон с номером №, с которого он звонил сыну ФИО8. В <данные изъяты> он видел ФИО2, ФИО3, с указанными лицами не разговаривал. В <данные изъяты> он с Мухамедовым Р.Р. не разговаривал. С момента его задержания с /дата/ до официального задержания /дата/ он не мог покинуть помещение полиции. Он таксиста ФИО5 никогда не видел и не ездил с Мухамедовым Р.Р. в магазин <данные изъяты>. ФИО2 он не сообщал, что похитил совместно с Мухамедовым Р.Р. денежные средства. Предъявленное ему на обозрение чистосердечно признание, находящееся в т.1 на л.д.84-85, написано им /дата/ под диктовку, имеющиеся в нем исправления он не вносил. В протоколе добровольной выдачи от /дата/ он не написал замечания о том, что изложенные в нем данные не соответствуют действительности, так как ему дали возможность только расписаться в нем, ознакомится возможности не дали. Гражданский иск не признает.

Виновность подсудимых Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.135-136, 137-138, 139-140, т.3 л.д.л.д.55-57 62-63), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что у его двоюродного дедушки есть в собственности дом расположенный по адресу: <адрес>. Он иногда пользуется указанным домом. Примерно в /дата/ он решил сделать в указанном доме тайник и сложить там часть денежных средств. В /дата/ он приехал в данный дом и самостоятельно в одной из стен на третьем этаже, между двумя комнатами поместил сейф из металла, дверца которого была оборудована кодовым замком и обычным замком с ключом. После этого примерно через два, три дня он опять приехал в указанный дом и положил в сейф 300000 долларов США, золотые серьги с бриллиантами марки <данные изъяты> стоимостью 80000 долларов США и золотые наручные часы <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 70000 долларов США, закрыл дверцу сейфа на ключ (на кодовый замок не закрывал) и обложил сейф с лицевой стороны кирпичной кладкой, зашпаклевал и заклеил обоями. Наличие в стене сейфа не было заметно. После этого он сейфом не пользовался. В /дата/ на территории участка, рядом с домом проживал садовник Мухамедов Р.Р., который видел нишу в стене, до того, как он поместил туда сейф и заделал нишу. О том, что в нише замурован сейф Мухамедов Р.Р. не знал, но о том, что ранее ниша была, он знал. С /дата/ на указанный дом было совершено нападение неизвестными лицами, которые ворвались в дом, связали жену Мухамедова и обыскали дом, в результате ничего ценного не нашли. /дата/ он решил приехать в дом и проверить тайник. Примерно в 20 часов он совместно со своим двоюродным братом ФИО9 приехал в указанный дом и осмотрел стену. Следов проникновения в сейф не было, и стена не была повреждена. Они решили проверить сам сейф. Он самостоятельно разобрал стену и увидел, что дверь сейфа закрыта и следов повреждения ни сейфа, ни двери сейфа он не увидел. Когда он открыл дверь сейфа, то обнаружил, что сейф пуст, левая стенка сейфа имеет повреждение в виде распила (стенка была отогнута по всей длине распила). Он обошел стену через техническое помещение и повреждений не обнаружил, но обнаружил, что часть стены демонтировали, потом восстанавливали. Из сейфа пропали деньги на сумму 300000 долларов США, что в соответствии с данными Центробанка РФ эквивалентно 9472740 рублям, золотые серьги с бриллиантами марки <данные изъяты> стоимостью 80000 долларов США, что в соответствии с данными Центробанка РФ эквивалентно 2526064 рублям, и золотые наручные часы <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 70000 долларов США, что в соответствии с данными Центробанка РФ эквивалентно 2210306 рублей. Таким образом причиненный ему материальный ущерб составляет 14209110 рублей. В указанном доме никто постоянно не проживает, кроме садовника Мухамедова Р.Р., который постоянно живет в доме с /дата/ и его жены, которая проживает в доме периодически. Единственный кто знал о том, что на третьем этаже в стене была ниша, это Мухамедов Р.Р., так же у него с /дата/ есть непосредственный доступ в дом. Он подозревает, что кражу мог совершить садовник Мухамедов Р.Р. /дата/ в гостевом доме, в комнате, где проживал Мухамедов Р.Р., он обнаружил два кассовых чека о переводе денежных средств в <данные изъяты>, на сумму 199 920 рублей и 204 000 рублей. Он согласен с оценочной стоимостью золотых сережек с бриллиантами марки <данные изъяты> - 2410000 рублей, и оценочной стоимостью мужских золотых наручных часов марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> - 2150000 рублей, однако сумму заявленную им в гражданском иске оставляет без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.147-149, 157-159, 164-165), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что у него есть дальний родственник Пулатов М.Т., который проживает в <адрес>, и с которым у него хорошие отношения. Летом, к нему обратился Пулатов М.Т. с просьбой найти ему людей, которые смогли бы украсть деньги из сейфа расположенного в доме, на участке в <адрес>, где проживает их общий знакомый Мухамедов Р.Р., за данное Пулатов М.Т. пообещал ему денежное вознаграждение. По информации Мухамедова Р.Р. он работает садовником в домовладении, где и проживает совместно с женой в гостевом доме. Также Мухамедов Р.Р. говорил, что дом полон денег. На данном участке он (ФИО2) никогда не был, его местонахождение, ему не известно. В разговоре он пообещал найти Пулатову М.Т. людей. После чего около 3-х месяцев назад у него состоялся разговор с рабочим по имени <данные изъяты>, в ходе данного разговора у последнего он поинтересовался есть ли у него (<данные изъяты>) знакомые «медвежатники», то есть люди, которые занимаются вскрытием сейфов. Рустам сообщил, что у него есть кое-кто на примете и сказал, если сможет с ними связаться, то они в свою очередь свяжутся с ним (ФИО2). После разговора он оставил <данные изъяты> свой номер телефона. Через два дня ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, последний сообщил, что он звонит от его земляка, он (ФИО2) сразу понял, что от <данные изъяты>, после чего он предложил встретиться с ним. Встреча состоялась через два дня в <адрес>. На встречу приехали двое мужчин славянской внешности, указанным мужчинам он стал объяснять, что имеется дом, в котором стоит сейф с крупной суммой денег. Адрес дома он им не называл, так как не знал его, но сказал, что адрес знает его родственник, имея в виду Пулатова М.Т. Они ему (ФИО2) не поверили и сказали, что если информация не подтвердится, у него будут проблемы, после чего они разъехались. После этого он встретился с Пулатовым М.Т. и сообщил ему, что нашёл людей, которые занимаются вскрытием сейфов, на что Пулатов М.Т. ответил, что уже никого не надо, так как он обойдется без посторонней помощи, при этом снова пообещав ему (ФИО2) денежное вознаграждение за проделанную работу. Сообщить одному из приезжавших мужчин по имени <данные изъяты> о том, что их услуги больше не нужны он не мог, поскольку у него не было его номера. Спустя некоторое время <данные изъяты> позвонил сам и назначил встречу. Встреча состоялась в <адрес>. При встрече он сказал <данные изъяты>, что его помощь уже не нужна, на что тот ответил, что дела так не делаются и что «заднюю» включать слишком поздно. Также <данные изъяты> сказал ему, чтобы он указал адрес дома, на что он ответил, что не знает его и они договорилась о новой встрече на которую он (ФИО2) должен был привезти человека, который укажет адрес. Следующая встреча произошла в <адрес>. На встречу он приехал совместно с <данные изъяты> и ФИО3, последнего он взял с собой, так как тот знал адрес дома. Мужчин было двое и они называли друг друга по имени <данные изъяты>. Совместно они проехали к месту расположения дома, дорогу указывал ФИО3. Куда точно они приехали, он сказать не может, так как не ориентируется в <адрес>. Близко к дому они не подъезжали, остановились на стоянке. После чего ФИО3 и один из мужчин по имени <данные изъяты> пошли к дому. Через 10-15 минут они вернулись, и разъехались. /дата/ ему снова позвонил мужчина по имени <данные изъяты> и сказал, что надо встретиться. Около 20 часов он совместно с <данные изъяты> и ФИО3 приехали в <адрес>. Мужчина <данные изъяты> поинтересовался, украл ли его (ФИО2) родственник деньги, на что он сообщил, что по имеющейся информации деньги похитили. Данная информация ему поступила от Пулатова М.Т. в конце сентября, когда Пулатов М.Т., находясь в нетрезвом состоянии, сказал ему, что совместно с Мухамедовым Р.Р. из дома похитили денежные средства в размере 300 000 долларов США. /дата/ он увиделся с Пулатовым М.Т., который сообщил ему что неизвестные напали на дом, в котором работает Мухамедов Р.Р., и спросил кто это сделал, он ответил, что не знает. Фактически он знал, что Пулатов М.Т. совместно с Мухамедовым Р.Р. уже совершили кражу денег из сейфа, так как Пулатов М.Т. рассказал ему об этом будучи в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ около 07 часов к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в <данные изъяты>, там уже находились Пулатов М.Т., Мухамедов Р.Р. и ФИО3. Находясь в коридоре, возле кабинета сотрудников уголовного розыска, между Пулатовым М.Т. и Мухамедовым Р.Р. состоялся разговор, в котором Мухамедов Р.Р. сказал Пулатову М.Т., что похищенные деньги необходимо вернуть, на что Пулатов М.Т. спросил «какие деньги», после чего они стали ссориться, в процессе ссоры он услышал, что они украли не 300000, а 600000 долларов США. После ссоры они договорились о том, что Мухамедов Р.Р. возьмет всю вину на себя, а Пулатов М.Т. будет слать ему посылки в тюрьму, так же в ходе разговора Мухамедов Р.Р. сказал, что он отправил около 100000 долларов США в <данные изъяты>, своим родственникам. С Пулатовым М.Т. он всегда связывался по номеру №.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.150-152, 160-161, 195-197, 198-200), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что у него в <адрес> есть земляк <данные изъяты>. В /дата/ со слов <данные изъяты>, ему стало известно, что <данные изъяты> ездил с Пулатовым М.Т. в <адрес> к их общему знакомому Мухамедову Р.Р. С Пулатовым М.Т. его познакомил <данные изъяты>. Мухамедова Р.Р. он никогда не видел и не знаком с ним. Также со слов <данные изъяты>, ему стало известно, что Мухамедов Р.Р. работает садовником у очень богатого человека. Так как хозяина постоянно нет дома, Мухамедов Р.Р. пригласил <данные изъяты> и Пулатова М.Т. в гости. Там, в процессе распития спиртных напитков Мухамедов Р.Р. сообщил <данные изъяты> и Пулатову М.Т., что в доме есть сейф с крупной суммой денег. В конце /дата/ в начале /дата/ он обратился к знакомому ФИО2 с целью узнать подробности этой истории, у своего родственника Пулатова М.Т. После чего от ФИО2 стало известно, что Пулатов М.Т. обратился к нему с просьбой найти людей, которые бы могли вскрыть сейф. На тот момент, когда ФИО2 нашел людей, Пулатов М.Т. сказал, что ничего уже не надо. Тогда ФИО2 попросил его узнать адрес и месторасположение дома, где стоит сейф. Данную информацию он получил от <данные изъяты>. Затем, в начале /дата/, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что надо встретиться с серьёзными людьми. После этого они в <адрес> встретились с двумя ранее неизвестными ему мужчинами, которые друг друга называли по имени <данные изъяты>. С ними они поехали к поселку, где расположен дом, в котором работает Мухамедов Р.Р. Место расположения дома он знает визуально. Близко к дому они не подъезжали, остановились на стоянке. После чего он и один из мужчин по имени <данные изъяты> пошли к дому и он показал дом, но другой. Затем все разъехались. Через день ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что надо встретиться с теми же людьми. Встреча состоялась в поселке, где расположен дом. При встрече мужчины сказали, что он их обманул, указал не на тот дом. Он испугался и сознался в обмане, после чего объяснил, где находится дом. После этого они общались только с ФИО2 /дата/ около 20 часов он совместно с <данные изъяты> и ФИО2 приехали в <адрес> для встречи с мужчинами. ФИО2 вышел из машины и разговаривал с мужчиной <данные изъяты>. После этого они разъехались. /дата/ примерно в 18 часов он находился в <данные изъяты>. В это же время, в коридоре напротив кабинетов уголовного розыска, сидели Пулатов М.Т., Мухамедов Р.Р. и ФИО2. Когда он подошел Мухамедов Р.Р. говорил, что надо во всем сознаваться, поскольку хозяин дома поймет, что кражу денег совершил он. Он с ФИО2 стали расспрашивать, что именно произошло, на что Мухамедов Р.Р. ответил, что совместно с Пулатовым М.Т. они спланировали кражу денег из дома, где он работает. Для совершения данного преступления он совместно с Пулатовым М.Т. поехал в торговый центр <данные изъяты>, где приобрел болгарку. После этого также совместно с Пулатовым М.Т. они проникли в дом, где разобрав стену в одной из комнат дома, к которой примыкала задняя стенка сейфа, разрезали данную стенку сейфа и похитили из него денежные средства в размере 600 000 долларов США. После этого разделили денежные средства пополам. Между Пулатовым М.Т. и Мухамедовым Р.Р. была словесная ссора, в ходе которой они выясняли, кто именно был организатором данной кражи, Пулатов М.Т. говорил, что совершить данную кражу предложил Мухамедов Р.Р., на что Мухамедов Р.Р. говорил обратное, что однажды в ходе беседы он сказал Пулатову М.Т., что в доме очень много денег, а Пулатов М.Т. в свою очередь предложил их похитить, на что он согласился. После ссоры они стали решать, кому лучше взять на себя вину данной кражи и решили, чтобы Мухамедов Р.Р. во всем признался, так как он жил в данном доме, а Пулатов М.Т. пообещал, что сохранит его денежные средства. Кроме этого ФИО3 показал, что именно от Мухамедова Р.Р. ему стало известно, что он совместно с Пулатовым М.Т. совершил кражу денег из домовладения в коттеджном поселке <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-163), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что он со школы знаком с Мухамедовым Р.Р., он является его соседом по дому в <адрес>. С Мухамедовым Р.Р. в России он поддерживал дружеские отношения. Иногда возил его на своей машине. Ему известно, что Мухамедов Р.Р. работает садовником - охранником в <адрес>. Охраняет участок в поселке у богатого хозяина. /дата/ в 10 часов ему позвонил Мухамедов Р.Р. и попросил приехать к нему. При встрече Мухамедов Р.Р. сообщил, что хочет купить автомобиль марки <данные изъяты> и попросил оформить данный автомобиль на его (ФИО1) имя, при этом пояснил, что он (ФИО1) будет ездить на нем какое-то время, после чего Мухамедов Р.Р. через месяц его заберёт. Затем он с Мухамедовым Р.Р. поехали в автоцентр <данные изъяты>. Там Мухамедов Р.Р. купил себе новый автомобиль <данные изъяты> /дата/ выпуска, цвет чёрный металлик, № стоимостью 1065000 рублей. Сразу же на автомобиль купили страховку КАСКО на сумму 83 070 рублей и ОСАГО на сумму 9694 рубля. Всего Мухамедов Р.Р. внес в кассу сумму 1157764 рубля. При этом Мухамедов Р.Р. оплачивал покупку в долларах США. /дата/ он самостоятельно поставил автомобиль на учёт в <адрес>. Потом по /дата/ он улетал в <данные изъяты>. По прилёту он стал звонить на мобильный телефон Мухамедову Р.Р., однако телефон не отвечал. /дата/ к нему домой приехали сотрудники полиции <данные изъяты> и сообщили, что Мухамедов Р.Р. задержан за кражу денежных средств у хозяина дома. После чего они проследовали в отдел полиции, где ему предъявили постановление о производстве у него выемки вышеуказанного автомобиля и он добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №. В присутствии понятых был составлен протокол выемки автомобиля и документов на него.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-167), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что он работает в такси <данные изъяты> водителем. /дата/, примерно с 22 часов до 23 часов, от диспетчера поступил заказ такси. Он по указанию диспетчера примерно в 23 час 00 минут по адресу: <адрес> посадил мужчину азиатской внешности и отвез его от данного адреса через <адрес> на <адрес>.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает водителем такси. В /дата/ он забрал Мухамедова Р.Р. и Пулатова М.Т. от дома № <адрес>, указанные лица сказали, что им нужно купить диски для болгарки и сверла, в связи с чем попросили отвести их в магазин «ОБИ», подождать там их и отвезти их обратно. У магазина он ждал их примерно 15-20 минут, после чего они вернулись с пакетом. В ходе предварительного следствия было проведено одно опознание с его участием, в ходе которого он опознал Пулатова М.Т. по чертам лица, так как Пулатов М.Т. сидел с ним рядом в автомобиле во время поездки, и он хорошо его запомнил. Он опознавал Пулатова М.Т. среди еще находившихся рядом с ним (Пулатовым М.Т.) двух лиц, похожих по телосложению и возрасту на Пулатова М.Т. Он большинство своих клиентов помнит, так как у него хорошая зрительная память. Он хорошо запомнил Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т., и в связи с тем, что они ещё хотели воспользоваться его услугами таксиста. В предоставленном ему на обозрение протоколе опознания, находящемся в т.1 на л.д.207-209 стоят его подписи, в протоколе отражено все верно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-173), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что /дата/ около 11 часов, когда она находилась вблизи дома № по <адрес>, к ней подошел мужчина в гражданской форме одежды представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего пригласил ее поучаствовать в качестве понятой в ходе добровольной выдачи, на что она согласилась. Затем она проследовала в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном помещении незнакомая ей женщина, которая представилась как <данные изъяты>, в её присутствии и второй женщины понятой добровольно выдала сотруднику полиции денежные средства в размере 32600 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США, при этом пояснив, что данные денежные средства ей передал на хранение ее родной брат. Далее выданные денежные средства были упакованы в полимерный пакет, горловина которого замотана, так же приклеена пояснительная записка с оттиском круглой печати, на которой расписались она, вторая понятая, сотрудник полиции, <данные изъяты>. Затем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-175), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что она /дата/ участвовала в качестве понятой в ходе добровольной выдачи денежных средств незнакомой ей женщиной, которая представилась как <данные изъяты>, и по указанному факту дала показания аналогичные показаниям вышеприведенного свидетеля ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-177), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что /дата/, около 19 часов 30 минут, когда он находился вблизи дома № по <адрес>, к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего пригласил его поучаствовать в качестве понятого в ходе добровольной выдачи, на что он согласился. Затем он проследовал в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном помещении незнакомый ему мужчина, который представился как Пулатов, в его присутствии и второго мужчины понятого добровольно выдал сотруднику полиции черный полимерный пакет, в котором находились денежные средства в размере 10000 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США и сберегательная книжка <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, при этом Пулатов пояснил, что денежные средства в размере 60000 долларов США ему передал на хранение его знакомый по имени Рахматулло, 50000 долларов США из которых он положил на сберегательную книжку, оформленную на имя его (Пулатова) супруги. Далее выданные денежные средства и сберегательная книжка были упакованы в полимерный пакет, горловина которого замотана, так же приклеена пояснительная записка с оттиском круглой печати, на которой расписались он, второй понятой, сотрудник полиции, Пулатов. Затем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО14 показал, что он в /дата/ участвовал в качестве понятого в ходе выдачи большой суммы долларов США. В протоколе добровольной выдачи, представленном ему на обозрение в т.1 на л.д.86, имеются его подписи.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-182), которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. Иногда его знакомые земляки просят отвезти их в гипермаркет № <адрес>. Примерно /дата/ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, попросил его отвез по адресу: <адрес>. За данную услугу мужчина дал ему 1 500 рублей. По пути следования он разговаривал с указанным мужчиной, последний представился <данные изъяты>. После чего он оставил ему свой номер телефона и сказал, что вечером позвонит. В течение пятнадцати дней он возил <данные изъяты> куда он указывал, в кафе, в гостиницу <данные изъяты>. После знакомства примерно через четыре дня он привез <данные изъяты> к салону <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в его присутствии <данные изъяты> перевел денежные средства в размере 200 000 рублей, предъявив свой паспорт. После чего чёрез несколько дней <данные изъяты> попросил его, чтобы он со своей карты «<данные изъяты> перевел денежные средства в размере 200 000 рублей в <данные изъяты>. Затем они приехали к салону <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, где он дал <данные изъяты> номер своей карты <данные изъяты>, после чего, Рахмат в его присутствии заполнил бланк перевода и перевел денежные средства в размере 200000 рублей. На протяжении всего общения с Рахматом, последний каждый день тратил около 50000 рублей.

Свидетель ФИО6 показал, что он состоит на службе в должности <данные изъяты>. /дата/ произошло разбойное нападение в доме № <адрес>, в связи с чем выехали на место и стали устанавливать обстоятельства произошедшего. Было установлено, что нападавшие искали деньги. Стали общаться с Мухамедовым Р.Р., работающим садовником в данном доме, последний ничего ясного пояснить не смог, но при себе имел приличную сумму денежных средств. В ходе дальнейшей беседы выясняется, что Мухамедов Р.Р. ведет очень разгульный образ жизни не понятно на какие средства. В дальнейшем в ходе беседы Мухамедов Р.Р. рассказал, что в сентябре месяце он своему знакомому Пулатову М.Т., когда последний находился у него дома, хозяев дома не было, они почти там не живут, предложил похитить деньги из сейфа который встроен в стену, тайник. После этого они распили спиртные напитки и с помощью болгарки сделали дырку и вскрыли сейф и забрали от туда крупную сумму денег в долларах США, первоначально сумма была заявлена 300000 долларов США. Потом это было аккуратно заделано, никто об этом не знал. Деньги они поделили по полам. Так же в ходе оперативно - розыскных мероприятий по разбойному нападению, поскольку Мухамедов Р.Р. подозревал своих земляков ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на этот дом, данные лица были опрошены, они подтвердили, что Пулатов М.Т. обладает крупной суммой денег, обещал им крупную сумму денег за то чтобы они нашли людей, которые бы совершили разбойное нападение на этот дом. У людей, которые в <адрес> совершили кражу из этого дома, были планы скрыть её, и поэтому Пулатов М.Т. искал людей, которые бы совершили разбойное нападение. В результате, люди такие нашлись, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2, но на данный момент эти люди не известны. При задержании Пулатов М.Т. написал своей рукой чистосердечное признание. Им, в его присутствии другими сотрудниками полиции на Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т. какого-либо давления не оказывалось. Кроме этого свидетель ФИО6 показал, что Мухамедов Р.Р. был задержан на следующий день после разбойного нападения или через два дня, после этого его отпускали домой переночевать. Мухамедов Р.Р. писал чистосердечное признание о совершенной им совместно с Пулатовым М.Т. кражи из сейфа. Пулатов М.Т. был задержан через два дня после задержания Мухамедова Р.Р.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.183-185), из данных показаний следует, что он состоит на службе в должности <данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела № было установлено, что в период с /дата/ по /дата/ из сейфа расположенного в доме № <адрес>, были похищены денежные средства в размере 300000 долларов США, золотые серьги и наручные часы. Был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была установлена причастность к совершению вышеуказанной кражи следующих лиц: Мухамедов Р.Р., который работал в указанному доме в должности садовника и имел непосредственный доступ в дом, знакомый Мухамедова Р.Р. - Пулатов М.Т. Проанализировав собранный по уголовному делу материал, было установлено, что /дата/ Мухамедов Р.Р. и Пулатов М.Т. вступив в преступный сговор, с помощью болгарки вскрыли сейф расположенного в доме № <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в размере 300000 долларов США, золотые серьги и наручные часы принадлежащие ФИО, после чего поделили между собой похищенное. Так было установлено, что Мухамедов Р.Р. на похищенные денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который оформил на своего знакомого ФИО1, так же неоднократно отправлял денежные переводы в <данные изъяты>. Пулатов М.Т. оформил на свою супругу <данные изъяты> сберегательную книжку, на счет которой было зачислено 50000 долларов США. /дата/ Пулатов М.Т. в его (ФИО6) присутствии и присутствии других сотрудников полиции написал чистосердечное признание в котором рассказал о подробностях совершенной им совместно с Мухамедовым Р.Р. кражи, после чего в присутствии двух понятых, добровольно выдал вышеуказанную сберегательную книжку и денежные средства в размере 10000 долларов США. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. На Пулатова М.Т. ни физического, ни психологического давления не оказывалось, его показания фиксировались дословно. Так же был установлен мобильный телефон которым пользовался Пулатов М.Т. в период совершения преступления, по номеру которого была получена информация о соединениях с абонентами и месторасположение базовых станций во время соединения. Изучение данной информации показало, что Пулатов М.Т. и Мухамедов Р.Р. /дата/ находились в районе <адрес>, где и расположен дом, в котором были похищены денежные средства и имущество. Все полученные и собранные материалы проверки были направлены в СУ для приобщения к материалам уголовного дела.

После этого, ФИО6 показал, что поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия. О том, что из сейфа были еще похищены золотые серьги и наручные часы он узнал из заявления потерпевшего.

Свидетель ФИО7 показал, что он состоит на службе в должности <данные изъяты>. В /дата/ было совершено разбойное нападение в доме № <адрес>, в связи с чем выехали на место происшествия. На месте начали общаться с Мухамедовым Р.Р., после чего пригласили его в <данные изъяты>, где, в ходе беседы, Мухамедов Р.Р. сообщил, что со своим знакомым похитил денежные средства. После совместно с Мухамедовым Р.Р. приехали по указанному последним адресу нахождения его знакомого. К ним вышел Пулатов М.Т. и они все проехали в управление, где Пулатов М.Т. сам написал чистосердечное признание, Мухамедов М.Т. также. В последующем он понял, что указанные лица инициировали разбойное нападение с целью скрыть следы преступления, а именно ранее совершенной ими кражи из сейфа. Пулатов М.Т. добровольно выдал похищенные деньги и сберкнижку. На Пулатова М.Т. никакого давления не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.186-188), из данных показаний следует, что он состоит на службе в должности <данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела № было установлено, что в период с /дата/ по /дата/ из сейфа расположенного в доме № <адрес>, были похищены денежные средства в размере 300000 долларов США, золотые серьги и наручные часы. Был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была установлена причастность к совершению вышеуказанной кражи следующих лиц: Мухамедов Р.Р. и его знакомого Пулатов М.Т. Анализом собранного по уголовному делу материала, было установлено, что /дата/ Мухамедов Р.Р. и Пулатов М.Т. вступив в преступный сговор, с помощью болгарки вскрыли сейф расположенного в доме №, откуда тайно похитили денежные средства в размере 300000 долларов США, золотые серьги и наручные часы, после чего поделили между собой похищенное. Так было установлено, что Мухамедов Р.Р. на похищенные денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, который оформил на своего знакомого ФИО1, так же неоднократно отправлял денежные переводы в <данные изъяты>. Пулатов М.Т. оформил на свою супругу Пулатову М.А. сберегательную книжку на счет которой было зачислено 50000 долларов США. /дата/ Пулатов М.Т. в его (ФИО7) присутствии и присутствии других сотрудников полиции написал чистосердечное признание в котором рассказал о подробностях совершенной им совместно с Мухамедовым Р.Р. кражи. После чего, в присутствии двух понятых, добровольно выдал вышеуказанную сберегательную книжку и денежные средства в размере 10000 долларов США. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. На Пулатова М.Т. ни физического, ни психологического давления не оказывалось, его показания фиксировались дословно. Так же был установлен мобильный телефон которым пользовался Пулатов М.Т. в период совершения преступления, по номеру которого была получена информация о соединениях с абонентами и месторасположение базовых станций во время соединения. Изучение данной информации показало, что Пулатов М.Т. и Мухамедов Р.Р. /дата/ находились в районе <адрес>, где и расположен дом, в котором были похищены денежные средства и имущество.

После этого, ФИО7 показал, что поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 показала, что она состоит в должности <данные изъяты>. В связи с поступившим сообщением о разбойном нападении, она выезжала на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В результате было возбуждено два уголовных дела одно по факту разбойного нападения, второе по факту хищения у потерпевшего ФИО денежных средств и еще какого-то имущества. По уголовному делу, возбужденному по ст.158 УК РФ, насколько ей известно Мухамедов Р.Р. и Пулатов М.Т. дали чистосердечные признания. Ей Пулатов М.Т. не давал признательных показаний, Мухамедов Р.Р. сообщал, что совершил кражу один. В последующем было опознания указанных лиц таксистом, который сообщил, что возил Мухамедова Р.Р. и Пулатова М.Т. в торговый центр, где они приобрели инструмент. На счетах у Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т. были обнаружены денежные средства, а также установлено было, что был приобретен автомобиль. Заявление потерпевший ФИО о краже написал через 2-3 дня после разбойного нападения, так как не сразу обнаружил пропажу. С Мухамедовым Р.Р. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он рассказал как они разобрали стену, вытащили сейф, деньги и на месте все замуровали. Была выдвину версия, из показаний свидетелей, что разбойное нападение было инициировано с целью скрыть ранее совершенную кражу имущества ФИО. Она допрашивала в качестве свидетеля Мухамедова Р.Р. как она помнит /дата/, наручников на руках у Мухамедова Р.Р. не было, после допроса он сам вышел из кабинета. Допрос Пулатова М.Т. происходил в кабинете /дата/, плюс минус один день. Пулатов М.Т., Мухаммедов Р.Р. не высказывали каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции.

Протоколом принятия устного заявления (т.1 л.д.76) из которого следует, что /дата/ ФИО сообщил <данные изъяты> ФИО16 о том, что в период с /дата/ по 20 часов /дата/ неустановленные лица, тайно похитили из сейфа находящегося в доме № коттеджного поселка <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 долларов США, золотые наручные часы <данные изъяты>, стоимостью 70000 долларов США, золотые серьги с бриллиантами стоимостью 80000 долларов США, чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.77-79) из которого следует, что /дата/ был осмотрен пролом стены в доме № коттеджного поселка <адрес>, в которой обнаружен металлический сейф имеющий повреждение стенки в виде распила.

Чистосердечным признанием (т.1 л.д.84-85) подтверждается, что Пулатов М.Т. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что /дата/, когда он находился в гостях у Мухамедова Р.Р., последний предложил ему открыть сейф находящийся на стене, на что он (Пулатов М.Т.) согласился, после чего они зашли в дом, поднялись на третий этаж, где Мухамедов Р.Р. с помощью болгарки вырезал кирпичи и они увидели сейф, после этого они из сейфа взяли немного денег в долларах США. Утром он уехал домой. На следующий день ему позвонил Мухамедов Р.Р. и попросил приехать. Когда он приехал Мухамедов Р.Р. передал ему на хранение 20000 долларов США, 10000 долларов США Мухамедов Р.Р. попросил отправить в Республику Таджикистан, он (Пулатов М.Т.) так и поступил, после чего Мухамедов Р.Р. передал ему еще 50000 долларов США, которые он, по просьбе Мухамедова Р.Р., положил на счет сберегательной книжки <данные изъяты>, а 10000 долларов США хранил по месту своего жительства.

Протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.86) из которого следует, что Пулатов М.Т. добровольно выдал сберегательную книжку <данные изъяты> на имя своей супруги <данные изъяты> на счету которой находилось 50000 долларов США и 10000 долларов США, при этом Пулатов М.Т. пояснил, что 60000 долларов США он получил на хранение от Мухамедова Р.Р. Указанные денежные средства, сберегательная книжка осмотрены (т.2 л.д.78-81) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.82).

Протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.92) из которого следует, что Мухаммадова Д.Р. добровольно выдала 32600 долларов США, при этом <данные изъяты> пояснила, что данные денежные средства ей передал ее брат Мухамедов Р.Р. Указанные денежные средства осмотрены (т.2 л.д.78-81) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.82).

Постановлением о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.2 л.д.67-68) из которого следует, что начальником полиции <данные изъяты> принято решение о направлении в <данные изъяты> рассекреченных материалов ОРМ для использования в качестве доказательств по уголовному делу, а именно компакт диска <данные изъяты> содержащего информацию о соединениях абонентских номеров № и №, которыми пользовались Пулатов М.Т. и Мухамедов Р.Р. с указанием расположения базовых станций в период с /дата/ по /дата/.

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.207-209) из которого следует, что свидетель ФИО5 опознал Пулатова М.Т. как лицо, которое /дата/ он отвозил совместно со вторым человеком из <адрес> в магазин <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.л.д.85-93, 94, 95, 96, 97) из которого следует, что /дата/ были осмотрены договор купли - продажи № от /дата/, акт приема - передачи от /дата/, паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> №, корешок квитанции об оплате от /дата/ на сумму 83070 руб. 00 коп., корешок квитанции об оплате от /дата/ на сумму 1065 000 руб. 00 коп., корешок квитанции об оплате от /дата/ на сумму 9 694 руб. 00 коп., страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, блок управления фарой, с заводской маркировкой <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1, связка с тремя автомобильными ключами, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, которые /дата/ в ходе выемки были изъяты у ФИО1; кассовый чек <данные изъяты> от /дата/ о переводе Мухамедовым Р.Р. в <данные изъяты> денежных средств в размере 200000 руб., кассовый чек <данные изъяты> от /дата/ о переводе Мухамедовым Р.Р. в <данные изъяты> денежных средств в размере 196000 руб. изъятые /дата/ в ходе выемки у ФИО; компакт диск <данные изъяты> содержащий информацию о соединениях абонентских номеров № и № с указанием расположения базовых станций в период с /дата/ по /дата/; компакт диск <данные изъяты>, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № с указанием месторасположение базовых станций в период с /дата/ по /дата/, из анализа которых следует, что Мухмамедов Р.Р. /дата/ со своего абонентского номера вызвал такси, на котором Мухамедова Р.Р. вместе с Пулатовым М.Т. отвезли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где они приобрели диски для болгарки, необходимые им для распила стенки сейфа, после чего вернулись на этом же такси в дом, где совершили кражу имущества, принадлежащего Абрамову Г.Б. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.100-103).

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.98-99) из которого следует, что <адрес> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, приобретенный Мухамедовым Р.Р. на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО и оформленный на имя ФИО1. После осмотра вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.100-103).

Справкой (т.2 л.д.236) из которой следует, что курс обмена американского доллара к российскому рублю по данным <данные изъяты> по состоянию на /дата/ – 31.5758.

Справкой (т.3 л.д.61) из которой следует, что по состоянию на /дата/ оценочная стоимость представленной модели золотых сережек с бриллиантами марки <данные изъяты> составляет 2410000 рублям, мужских золотых наручных часов <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 2150000 рублей.

Обвинение Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых, не имеется.

Утверждения подсудимого Мухамедова Р.Р. о том, что «/дата/ он один болгаркой открыл сейф, взял оттуда 200000 долларов США, чтобы отправить домой, больше ничего не трогал. После этого в /дата/ часть похищенных им долларов США, а именно 60000 или 70000 долларов США он передал на хранение Пулатову М.Т. Пулатову М.Т. он ничего не рассказывал о совершенном им хищении денежных средств из сейфа. С ФИО2 он не знаком. Он никогда не разговаривал с Пулатовым М.Т. на тему о том, что в доме хозяев есть денежные средства, и не сообщал ему, в ходе распития спиртных напитков, о том, что в доме есть сейф с крупной суммой денег. В <данные изъяты> /дата/ у него конфликта с Пулатовым М.Т. не было. ФИО4 возил его только за продуктами, он один раз в салоне <данные изъяты> в присутствии ФИО4 переводил 200000 рублей, ФИО4 не просил, чтобы последний со своей карты <данные изъяты> перевел денежные средства в <данные изъяты>. Задержан он был сотрудниками полиции /дата/, после этого его никуда не выпускали. Сотрудникам полиции он не сообщал, что кражу совершил совместно с Пулатовым М.Т. Таксиста ФИО5 он не помнит, он не ездил с Пулатовым М.Т. в магазин <данные изъяты>, сам также не ездил туда за болгаркой и сверлами. Сотрудники полиции возили его, Пулатова М.Т. в дом после задержания и он объяснил хозяину для чего он (Мухамедов Р.Р.) взял деньги, документы о данном не составлялись. Деньги он отдал Пулатову М.Т., так как рано или поздно хозяин узнал бы о хищении денег. Пулатов М.Т. никогда не был в доме хозяев», а также утверждения подсудимого Пулатова М.Т. о том, что «кражи он не совершал. Его задержали /дата/ утром, когда он вышел из дома, для того, чтобы поехать к Мухамедову Р.Р. по просьбе последнего. После этого он сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7 был доставлен в <данные изъяты>, где его избивали, при этом спрашивали где находятся денежные средства, в итоге он отдал деньги, которые в /дата/ ему передал на хранение Мухамедов Р.Р., так как они ему не принадлежат. Мухамедов Р.Р. передал ему 70000 долларов США из которых он 10000 долларов США, по просьбе Мухамедова Р.Р., отправил брату последнего в <данные изъяты>. Деньги сотрудникам полиции он передал следующим образом: /дата/ он с сотрудниками полиции поехал к себе домой, позвонил жене, после этого его сын ФИО8 вынес деньги и сберегательную книжку. В этот же день 18-19 часов был составлен протокол добровольной выдачи. Он ездил с избитым Мухамедовым Р.Р., сотрудниками полиции на дом где было совершено разбойное нападение. Сотрудникам полиции, следователю он сообщал, что ни разу не был в этом доме. Протокол о данном не составлялся. Им /дата/ вечером было написано чистосердечное признание, так как его били, сведения указанные в нем не соответствуют действительности. В <данные изъяты> он с Мухамедовым Р.Р. не разговаривал. С момента его задержания с /дата/ до официального задержания /дата/ он не мог покинуть помещение полиции. Он таксиста ФИО5 никогда не видел и не ездил с Мухамедовым Р.Р. в магазин <данные изъяты>. ФИО2 он не сообщал, что похитил совместно с Мухамедовым Р.Р. денежные средства. Предъявленное ему на обозрение чистосердечно признание, находящееся в т.1 на л.д.84-85, написано им /дата/ под диктовку. В протоколе добровольной выдачи от /дата/ он не написал замечания о том, что изложенные в нем данные не соответствуют действительности, так как ему дали возможность только расписаться в нем, ознакомится возможности не дали», суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО15, протоколами следственных действий, иными документами. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО15, потерпевшего ФИО последовательны, показания указанных свидетелей, потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО15, потерпевшего ФИО. нет оснований для оговора подсудимых. По мнению суда, показания приведенных свидетелей, потерпевшего помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела. То, что свидетели ФИО6, ФИО7 являются сотрудниками полиции, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей, и выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к какой-либо заинтересованности, в том числе и к оговору подсудимых.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелями ФИО6, ФИО7, в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела допросы, следственные действия, проведены с соблюдением требований закона, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Доводы подсудимого Пулатова М.Т., защитника Эйстриха А.В. о том, что сотрудниками полиции нарушались права Пулатова М.Т., подсудимого Мухамедова Р.Р., проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы подсудимого Пулатова М.Т., защитника Эйстриха А.В. полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше, и ничем объективным не подтверждены.

Доводы подсудимого Пулатова М.Т., защитника Эйстриха А.В. о том, что в ходе предварительного следствия Пулатов М.Т. собственноручно написал чистосердечное признание под давлением сотрудников милиции, так как к нему применялось физическое насилие, также проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протокол добровольной выдачи на л.д.86 т.1, а также чистосердечное признание на л.д.84-85 т.1, исследованное в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Эйстриха А.В., получены с соблюдением требований закона, оснований, вопреки утверждениям защитника Эйстриха А.В., для признания каких-либо доказательств, в том числе чистосердечного признания на л.д.84-85 т.1, протокола добровольной выдачи на л.д.86 т.1, и по указанным защитником доводам, недопустимыми не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола добровольной выдачи на л.д.86 т.1, на чем настаивает сторона защиты подсудимого Пулатова М.Т., суд не усматривает, поскольку указанное процессуальное действие проводилось надлежащим лицом, в присутствии понятых; сам протокол содержит в себе информацию, которая объективно отражает процесс добровольной выдачи Пулатовым М.Т. части похищенных им совместно с Мухамедовым Р.Р. /дата/ у потерпевшего ФИО денежных средств, а именно: 10000 долларов США и сберегательной книжки <данные изъяты> № на имя его жены <данные изъяты> на счету которой находятся денежные средства в размере 50000 долларов США, также похищенные указанными лицами у потерпевшего Абрамова Г.Б. Наличие в указанном протоколе исправления в номере дома, в котором временно проживает Пулатов М.А., по мнению суда, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недопустимости этого доказательства, поскольку протокол подписан понятыми, Пулатовым М.А., замечаний на протокол ими принесено не было; участие понятых в процессуальном действии подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, в ходе судебного следствия, ФИО13, в ходе предварительного следствия. Вышеприведенные обстоятельства дают суду достаточные основания признать протокол добровольной выдачи на л.д.86 т.1, как согласующийся с другими доказательствами по делу, допустимым доказательством.

Имеющиеся в чистосердечном признании Пулатова М.Т. исправления, по мнению суда, не влияют на существо самого доказательства, и не является обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о недопустимости этого доказательства.

Непризнание вины Пулатовым М.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и как намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Суд считает вину Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, а также исследованным по ходатайству защитника Эйстриха А.В, чистосердечным признанием Пулатова М.Т.

Судом установлено, что Мухамедов Р.Р., Пулатов М.Т., /дата/, при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, согласно распределения ролей, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили из сейфа, расположенного в доме № котеджного поселка <адрес>, принадлежащее потерпевшему ФИО имущество, а именно: денежные средства в размере 300000 долларов США, что в соответствии с данными Центробанка РФ по состоянию на /дата/ эквивалентно 9472740 рублям, золотые серьги с бриллиантами марки <данные изъяты> стоимостью 2410000 рублям, мужские золотые наручные часы <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 2150000 рублей, всего на общую сумму 14032740 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14032740 рублей. С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т., каждого, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что на наличие в действиях Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т., предварительного сговора на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО указывают согласованные, последовательные действия последних, заранее договорившихся о совершении преступления и распределивших между собой преступные роли, выполнение которых каждым из участников должно было обеспечивать реализацию единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества.

В обоснование невиновности подсудимого Пулатова М.Т., указанный подсудимый, его защитник Эйстрих А.В., суду представили показания свидетелей Пулатова У.М., Пулатова М.М.

Свидетель ФИО17 показал, что подсудимый Пулатов М.Т. приходится ему отцом. Его отца задержали /дата/. Ему также известно, что /дата/, когда его отец приезжал домой с незнакомыми мужчинами, то его средний брат вынес им деньги и документы. После этого отец больше не приезжал домой. Он звонил ФИО2, ФИО3, они сообщили ему, что в суд они не пойдут, так как их самих задержат.

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимый Пулатов М.Т. приходится ему отцом. Его отца задержали /дата/. Он по просьбе отца выносил из дома доллары США и сберегательную книжку. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он видел в <адрес> ФИО2, последний интересовался как дела у его (Пулатова М.М.) отца, извинялся, говорил, что боится прийти в суд, так как если он расскажет правду, то его самого посадят за разбой, сообщил, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции. Факт его встречи с ФИО2 никто подтвердить не может.

Суд считает, что показания, допрошенных по ходатайству защитника подсудимого Пулатова М.Т., свидетелей ФИО17, ФИО8, не подтверждают невиновность Пулатова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по доводам указанным подсудимым Пулатовым М.Т. и его защитником Эйстрихом А.В., поскольку виновность Пулатова М.Т. в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупность вышеприведенных, исследованных в судебных заседаниях, доказательств.

Суд критически относится к показаниям, допрошенных по ходатайству защитника подсудимого Пулатова М.Т., свидетелей и по той причине, что показания указанных свидетелей полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и ничем объективным не подтверждены. Кроме этого, свидетели ФИО17, ФИО8, являются сыновьями подсудимого Пулатова М.Т. и в связи с этим бесспорно заинтересованы в благополучном для указанного подсудимого исходе дела.

Суд также считает, что исследованные, по ходатайству защитника, документы: в т.1 на л.д.2 постановление о возбуждении уголовного дела № от /дата/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; на л.д.84-85 чистосердечное признание Пулатова М.Т., в котором он сообщает о совершенном им /дата/ совместно с Мухамедовым Р.Р. преступлении, а именно кражи имущества из дома потерпевшего ФИО; на л.д.86 протокол добровольной выдачи от /дата/ Пулатовым М.Т. денежных средств в размере 10 000 долларов США, сберегательной книжки <данные изъяты> № на имя <данные изъяты> на счету которой находятся денежные средства в размере 50000 долларов США; в т.2 на л.д.84 квитанция № от /дата/ о приеме вещественных доказательств по уголовному делу №, а именно: денежных средств в размере 42600 долларов США, сберегательной книжки <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, на хранение в финансовом подразделении <данные изъяты>; на л.д.223-224 протокол задержания подозреваемого Мухамедова Р.Р. от /дата/; в т.3 на л.д.2-3 протокол задержания подозреваемого Пулатова М.Т. от /дата/; а также исследованные: в ходе судебного заседания /дата/, находящийся в т.2 на л.д.95 компакт диск <данные изъяты>, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № с указанием месторасположение базовых станций в период с /дата/ по /дата/; в ходе судебного заседания /дата/ копии: жалобы защитника Эйстриха А.В. на нарушение законодательства сотрудниками <данные изъяты>, поданной им в <данные изъяты> /дата/; сопроводительного письма от /дата/ о направлении заместителем прокурора жалобы защитника Эйстриха А.В. для рассмотрения и организации проверки начальнику <данные изъяты>; ответа от /дата/ на указанную жалобу от заместителя начальника полиции, согласно которого по результатам проверки, информация о нарушениях прав и законных интересов подзащитного Пулатова М.Т. не нашла своего подтверждения; конверта в котором был направлен ответ защитнику Эйстриху А.В.; ответа от /дата/ на жалобу Пулатова М.Т. от и.о. заместителя городского прокурора, согласно которого прокуратурой рассмотрено обращение Пулатова М.Т. от /дата/, с доводами о незаконном задержании и противоправными действиями сотрудников <данные изъяты>, нарушений закона, при принятии решения о возбуждении уголовного дела №, не выявлено, имеющийся в материалах уголовного дела протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.ст.91, 46 УПК РФ; в ходе судебного заседания /дата/ вещественные доказательства - денежные средства в размере 10000 долларов США, добровольно выданные Пулатовым М.Т., на некоторых из которых имеются надписи, маленькие печати, не содержат в себе сведений о невиновности Пулатова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и не подтверждают доводы защитника Эйстриха А.В., о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого Пулатова М.Т., в связи с недоказанностью вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления представленными, в ходе судебного следствия, доказательствами, поскольку виновность подсудимого Пулатова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, вопреки утверждениям защитника Эйстриха А.В., подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных в приговоре, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Мухамедовым Р.Р., Пулатовым М.Т., каждым, преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, обстоятельство смягчающие их наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т., каждого, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельство смягчающее наказание Мухамедова Р.Р., Пулатова М.Т., каждого, суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, а также для Мухамедова Р.Р. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, для Пулатова М.Т. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное признание (т.1 л.д.84-85).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Мухамедовым Р.Р., Пулатовым М.Т., каждым, преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Мухамедову Р.Р., Пулатову М.Т., каждому, наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, а для Пулатова М.Т. также с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Мухамедову Р.Р., Пулатову М.Т., каждому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого Мухамедова Р.Р. к содеянному, характер и степень фактического участия в совершении инкриминируемого ему преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, данные о личности, характеризующие его положительно с места жительства, а также то, что Мухамедов Р.Р. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Мухамедову Р.Р.

Смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого Пулатова М.Т. к содеянному, характер и степень фактического участия в совершении инкриминируемого ему преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, состояние здоровья последней, данные о личности, характеризующие его положительно с места жительства, а также то, что Пулатов М.Т. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Пулатову М.Т.

Мухамедов Р.Р., Пулатов М.Т., каждый, осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишения свободы не отбывали, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мухамедову Р.Р., Пулатову М.Т., каждому, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым исчислять срок лишения свободы Мухамедова Р.Р. с /дата/, то есть с момента его задержания, что подтверждается протоколом его задержания (т.2 л.д.223-224). Утверждение подсудимого Мухамедова Р.Р. о том, что фактически он был задержан /дата/ полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Суд считает необходимым исчислять срок лишения свободы Пулатову М.Т. с /дата/, то есть с момента его задержания, что подтверждается протоколом его задержания (т.3 л.д.2-3). Утверждения подсудимого Пулатова М.Т., его защитника Эйстриха А.В. о том, что фактически Пулатов М.Т. был задержан /дата/ полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим ФИО гражданский иск о возмещении ему материального ущерба на сумму 14209110 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за ним право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном процессе невозможно произвести подробный расчёт по указанному гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухамедова Рахматулло Рузибаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Пулатова Мурода Темировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухамедову Р.Р. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Меру пресечения Пулатову М.Т. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Признать за потерпевшим ФИО, /дата/, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить аресты наложенные постановлениями Химкинского городского суда Московской области от /дата/ на: № сберегательной книжки № №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска, цвет – черный металлик, №, номер кузова - №, номер двигателя – №.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением; <данные изъяты> - обратить в счет возмещения потерпевшему ФИО материального ущерба причиненного преступлением; денежные средства в размере 50000 долларов США, находящиеся на счету № сберегательной книжки <данные изъяты> №, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись