Забырин Геннадий Юрьевич

УИД 31RS0016-01-2024-005297-76 Дело №2а-3991/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Подпориновой И.Ю., Журба Л.А., Яковлевой С.И., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незамене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода посредством почтовой связи с указанным административным иском обратился административный истец ООО ПКО «Филберт» (л.д. 17).

Из содержания административного иска следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016, должником по которому является Забырин Г.Ю., взыскателем – ПАО «Банк УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк УРАЛСИБ на ООО «Филберт».

22.03.2023 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области административным истцом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.08.2016, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, о ...

...взыскании задолженности с Забырина Г.Ю. К заявлению о замене стороны взыскателя прилагалось определение суда от 17.02.2022 (№).

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Яковлевой С.И. ходатайство о замене стороны удовлетворено, но сторона исполнительного производства не заменена.

22.01.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Григоренко А.С. удовлетворена жалоба ООО ПКО «Филберт» на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о замене стороны исполнительного производства, но замена стороны исполнительного производства не произведена по состоянию на 21.06.2024, в банке данных исполнительных производств по упомянутому исполнительному производству взыскателем указан ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение прав административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2, части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Подпориновой И.Ю., выразившееся в незамене стороны исполнительного производства;

2) обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.08.2016, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, о взыскании задолженности в отношении Забырина Г.Ю., № года рождения (л.д. 3, 4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Подпоринова И.Ю., Журба Л.А., Яковлева С.И., заинтересованное лицо Забырин Г.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: административный истец – через ГЭПС, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованные лица - электронными заказными письмами, через ГЭПС (л.д. 4, 35-38).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП 18.08.2016, должником по которому является Забырин Г.Ю., взыскателем – ПАО «Банк УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору – 821652,28 руб. (л.д. 29).

17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено определение, вступившее в силу 15.03.2022, о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Филберт» (л.д. 5, 30, 31).

22.03.2023 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором на исполнении находится упомянутое исполнительное производство, направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.08.2016, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о взыскании задолженности в отношении должника Забырина Г.Ю. К заявлению о замене стороны прилагалось определение суда от 17.02.2022 (№) (л.д. 6).

06.04.2023 судебном приставом-исполнителем Яковлевой С.И. ходатайство о замене стороны удовлетворено, но сторона исполнительного производства не заменена (л.д. 7).

22.01.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Григоренко А.С. удовлетворена жалоба ООО ПКО «Филберт», но замена стороны исполнительного производства не произведена по состоянию на 21.06.2024 (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

В пункте 2 части 2 статьи 52 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП и заявление ООО ПКО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства (с 22.03.2023), допущено незаконное оспариваемое бездействие, права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства (17.07.2024).

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Журба Л.А. вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Банк УРАЛСИБ» правопреемником ООО ПКО «Филберт» (л.д. 29).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016, с 22.03.2023 до 17.07.2024, выразившееся в незамене стороны взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО ПКО «Филберт»;

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ООО ПКО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Подпориновой И.Ю., Журба Л.А., Яковлевой С.И., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незамене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016 в период с 22.03.2023 до 17.07.2024, выразившееся в незамене стороны взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО ПКО «Филберт».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.09.2024.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005297-76 33а-204/2025 (33а-6674/2024)

(2а-3991/2024 ~ М-3200/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 16 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., Журба Л.А., Яковлевой С.И., отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Подпориновой И.Ю., выразившееся в замене стороны исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 18 августа 2016 года, во...

...збужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 3 августа 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Белгорода в отношении должника Забырина Г.Ю. (л.д. 3, 4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 18 августа 2016 года, возбужденное в отношении должника Забырина Г.Ю. а пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 821 652,28 руб.

17 февраля 2022 года Свердловским районным судом города Белгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «Филберт».

22 марта 2023 года ООО ПКО «Филберт» направило в отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области заявление о замене стороны исполнительного производства №59044/16/31010-ИП, возбужденного в отношении должника Забырина Г.Ю., приложив определение суда о процессуальном правопреемстве.

6 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой С.И. удовлетворено ходатайство, однако постановление о замене стороны исполнительного производства не было вынесено.

По состоянию на 21 июня 2024 года замена стороны взыскателя по исполнительному производству не произведена.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 сентября 2024 года административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 18 августа 2016 года, в период с 22 марта 2023 года по 17 июля 2024 года, выразившееся в не замене стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «Филберт».

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «Филберт» (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронным заказным письмом, врученным) (л.д. 66, 77), административные ответчики УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронным заказным письмом, врученным 5 декабря 2024 года) (л.д. 66, 69), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлева С.И. (электронным заказным письмом, врученным 5 декабря 2024 года) (л.д. 70), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпоринова И.Ю. (электронным заказным письмом, врученным 5 декабря 2024 года) (л.д. 71), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. (электронным заказным письмом, врученным 5 декабря 2024 года) (л.д. 72), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронным заказным письмом, врученным 5 декабря 2024 года) (л.д. 66, 73), заинтересованные лица Забырин Г.Ю. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения) (л.д. 75), ПАО «Банк Уралсиб» (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронным заказным письмом, врученным 9 декабря 2024 года) (л.д. 66, 74).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного периода времени с 22 марта 2023 года по 17 июля 2024 года не совершены действия по замене стороны в исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 18 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 3 августа 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, в отношении должника Забырина Г.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору 821 652,28 руб. (л.д. 29).

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Филберт» (л.д. 5, 30, 31).

22 марта 2023 года ООО ПКО «Филберт» направило посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП и определение суда о процессуальном правопреемстве от 17 февраля 2022 года (№) (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.И. от 6 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, вместе с тем замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Филберт» не произведена (л.д. 7).

На бездействие судебного пристава-исполнителя подана жалоба в порядке подчинения. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Григоренко А.С. от 22 января 2024 года жалоба ООО ПКО «Филберт» удовлетворена, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 9, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Положению части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» корреспондируют Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно пункту 3.4 которых копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что обращение ООО ПКО «Филберт» от 22 марта 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве не рассмотрено, поскольку не вынесено соответствующего постановления, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав заявителя на своевременное разрешение его обращения, о нарушении прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него положениями пунктов 5, 7 статьи 64.1, части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего были нарушены права заявителя на надлежащее своевременное рассмотрение его ходатайства, на надлежащее и своевременное уведомление о результатах рассмотрения и принятом решении, на своевременное получение денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному разрешению обращения и направлению постановления административными ответчиками не представлено.

Материалами дела подтверждается, что после обращения административного истца с административным иском в суд (3 июля 2024 года), судебным приставом-исполнителем Журба Л.А. вынесено постановление от 17 июля 2024 года о замене стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 29).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (подпункт «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 22 марта 2023 года по 17 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несовершении действий по замене стороны в исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления.

При этом административный ответчик не доказал правомерность оспариваемого бездействия.

Не может лишать административного истца права на судебную защиту и довод апелляционной жалобы о том, что действия, о совершении которых просит административный истец, выполнены судебным приставом после обращения с настоящим административным иском, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия либо действия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ООО ПКО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., Журба Л.А., Яковлевой С.И., отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд городу Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0024-01-2021-000606-97 гр.дело №2-587/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Забырину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.04.2013 <данные изъяты> в сумме 508232.33 рублей, которая складывается из основного долга 466122.36 рублей, процентов за пользование кредитом 42109.97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8283.00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Компания Траст» извещено своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Забырин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции в адрес места жительства, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, по сведениям оператора УВМ УМВД России по Белгородской области ответчик Забырин Г.Ю. с 03.10.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Шебекинского районного суда Белгородской области. Следовательно, исковое заявление ООО «Компания Траст» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Шебекинский районный суд без соблюдения правил, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Забырину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В. Нессонова

УИД 31RS0022-01-2021-000606-97

Дело № 2-2158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 07 июля 2021 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием ответчика Забырина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Забыриным Г.Ю. заключен кредитный договор № на общую сумму 796000 руб. на срок до 22.04.2018 года с взиманием платы за пользование кредитом 21,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

27.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ответчика.

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 года по состоянию на 04.07.2016 года, в размере 508232,33 руб., из них: 466122,36 руб. – сумма основного долга, 42109,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8283 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ход...

...атайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Забыриным Г.Ю. заключен кредитный договор № на общую сумму 796000 руб. на срок до 22.04.2018 года с взиманием платы за пользование кредитом 21,6 % годовых.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет согласованы сторонами в договоре.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным истцом доказательствам, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2016 года составляет 508232,33 руб., из них: 466122,36 руб. – сумма основного долга, 42109,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2016 года.

Таким образом, усматривается пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания ТРАСТ» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 г.

Судья Н.И. Москвитина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000606-97 33-5501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

22.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Забыриным Г.Ю. заключен кредитный договор № 96709 на общую сумму 796000 руб. на срок до 22.04.2018 с взиманием платы за пользование кредитом 21,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

27.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № ВБ4-Б уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ответчика.

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 96709 от 22.04.2013 года по состоянию на 04.07.2016 года, в размере 508232,33 руб., из них: 466122,36 руб. – сумма основного долга, 42109,97 руб. –...

... сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8283 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Забыриным Г.Ю. заключен кредитный договор № 96709 на общую сумму 796000 руб. на срок до 22.04.2018 с взиманием платы за пользование кредитом 21,6 % годовых.

27.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № ВБ4-Б уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ответчика.

Согласно представленным истцом доказательствам, задолженность по кредитному договору на день заключения договора уступки прав (требований) составляла 508232,33 руб., из них: 466122,36 руб. – сумма основного долга, 42109,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Отказывая в иске за истечение срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2016 и на день обращения в суд с иском срок исковой давности истек.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из искового заявления, ООО «Компания Траст» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.04.2013, срок действия которого был определен сторонами до 22.04.20218 и предусматривал исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Общество обратилось 16.03.2021 (л.д.1). При этом, доказательств, что ранее ООО «Компания Траст» обращалась в суд за защитой нарушенного права, суду представлено не было.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 Обществом пропущен по платежам до 16.03.2018.

Согласно графику платежей задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу – 43153,26 руб., по процентам – 404,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Компания Траст» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1528,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Компания ТРАСТ» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Забырина Г.Ю. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 96709 от 22.04.2013 в размере 43558,03 руб., из которых сумма основного долга 43153,26 руб., по процентам 404,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1528,19 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3224/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Саликовой Д.А.

с участием ответчика З.Г.Ю..,

в отсутствие представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк» к З.Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности

Установил:

Банк» обратилось к З.Г.Ю. о взыскании в рамках кредитного договора от <дата1> задолженности в сумме 810348,79 руб.: основной долг – 675433,95 руб, проценты за пользование заемными средствами – 134914,84 руб. и расходов по госпошлине.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности дела данному суду.

Ответчик З.Г.Ю.. не возражал, поясняя, что действительно его постоянным местом жительства и регистрации является <адрес>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в части касающейся, суд установил, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства З.Г.Ю.. является: <адрес> (относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода).

Таким образом, на момент подачи иска, дело было подсудно по территории Свердловскому районному суду г. Белгорода, и поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с н...

...арушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд, передает гражданское дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода как принятое с нарушением правил территориальной подсудности, что выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода гражданское дело № 2-3224/2016 по иску Банк» к З.Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.В. Свищёв

№ 2-3832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Канашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2014 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «Банк УРАЛСИБ») и Забыриным Г. Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., на цели личного потребления на срок до 09.06.2019года под <данные изъяты> % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ежемесячные платежи не производил.

Дело инициировано иском ПАО «Банк УРАЛСИБ», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просило взыскать с Забырина Г. Ю. (далее по тексту ответчик) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014г. в размере 810348,79 руб., в том числе : задолженность по кредитному договору - 675 433,95 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами -134914,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11303,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, позицию по делу не высказал, покинул зал судебного засед...

...ания без разрешения председательствующего.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, ответчик, покинув зал судебного заседания, выразил свое волеизъявление, свидетельствующие об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому, данные действия не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «УРАЛСИБ» 09.06.2014 года предоставило предложение ответчику на заключение кредитного договора, по условиям которого: предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок до 09.06.2019года под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным аннутетным платежом в размере <данные изъяты> руб. Датой платежа по кредитному договору является 9 число каждого месяца. (л.д.8-9).

Ответчик подписал вышеуказанное предложение, тем самым заключил договор кредитования. При подписании договора кредитования ответчику было доведено под роспись полная стоимость кредита в размере 28,70 % годовых, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении (л.д.11).

Банковским ордером от 09.06.2014года за № подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, переведенных истцом на расчетный счёт открытый на имя ответчика. (л.д.12).

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика 09.06.2014года усматривается, что ответчик производил погашение кредита до 16.03.2015года. (л.д.16-17).

Согласно условиям кредитного договора п.3.2 кредитования, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, 9 числа каждого месяца.

В связи с образовавшейся задолженностью, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 23.10.2015года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата и направил ответчику уведомление о погашении суммы задолженности и процентов с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 09.11.2015 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 810348,79 руб. из которых:675433,95 руб. – задолженность по кредиту; 134914,84 руб. - по процентам.

Следовательно, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено кредитным договором.

Требование о досрочном возврате кредита истцом ответчику направлялось 23.10.2015года, однако задолженность погашена не была, добровольно кредитные обязательства ответчиком на день рассмотрения дела не исполнены.

Таким образом, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, являются законными и обоснованными.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и взыскании с ответчика 810348,79руб. Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11303,49 руб.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Забырину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– признать обоснованным.

Взыскать с Забырина Г.Ю. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 09.06.2014г. в сумме 810 348,79 руб. и 11303,49 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2016года

Гражданское дело № 2- 1865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца Воловода А.В.,

ответчиков Забырина Г.Ю., Кривошапова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Забырину Г.Ю., Купиной В.С., Иванову Э.В., Горбачеву П.В., Кривошапову С.Н., Алексееву Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2008г. между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» (далее по тексту истец) и Забыриным Г. Ю. был подписан договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № (далее по тексту договор №1) в сумме 297 000,00 руб. В обеспечение исполнения этого договора истец заключил договора поручительства с Купиной В. С., Горбачевым П. В., Ивановым Э. В.

24.07.2008г. между истцом и Забыриным Г. Ю. был подписан договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № (далее по тексту договор №2) в сумме 297 000,00 руб. В обеспечение исполнения данного договора истец заключил договора поручительства с Кривошаповым С. Н., Алексеевым Ю. В.

Денежные средства по вышеуказанным договорам в полном объеме истцом заемщику были переданы.

Обязательства по договору основным заёмщиком Забыриным Г. Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа № от 17 марта 2008 года п...

...о основную сумму займа – 5952,77 руб., 125,58 руб. – проценты; по договору № от 24 июля 2008 года основная сумма займа – 38144,94 руб., 804,70 руб. - проценты.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом». Истец просил расторгнуть договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17 марта 2008 года заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Забыриным Г.Ю. и № от 24 июля 2008г., заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Забыриным Г.Ю.; взыскать солидарно с Забырина Г.Ю., Купиной В.С., Горбачева П.В., Иванова Э.В. задолженность по договору займа № от 17 марта 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 5952,77 руб., 125,58 руб. - проценты, 8155,28 руб. - неустойку и государственную пошлину 448,99 руб.;

взыскать солидарно с Забырина Г.Ю., Кривошапова С.Н., Алексеева Ю.В. задолженность по договору займа № от 24 июля 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 38144,94 руб., 804,70 руб. - проценты, 50800,51 руб. - неустойку и государственную пошлину в сумме 2830,69 руб.

Взыскать с Забырина Г.Ю. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» государственную пошлину 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчики Купина В. С., Иванов Э. В., Горбачев П. В. и Алексеев Ю. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и возражений суду не представили.

Ответчики Забырин Г. Ю., Кривошапов С.Н. возражали против удовлетворения требований по заявленным основаниям. Ответчик Забырин Г.Ю. просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГПК РФ. Полагал, что поскольку он является фактически заемщиком и не отказывается от имеющейся задолженности, поручители не должны быть ответчиками по делу. Ответчик Кривошапов С.Н. просил освободить его от поручительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» обоснованными в части.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исполнение истцом предусмотренных ч.1 ст.807 ГК РФ обязательств по выдаче займа на возвратной основе по договорам № от 17.03.2008г. и от 24.07.2008г. № подтверждается платежными поручениями от 16.04.2008г. за №, от 07.08.2008г. за № о перечислении денежных средств в общей сумме 594 000 руб.

Факт перечисления ответчику Забырину Г.Ю. займа не оспаривается.

Из п.п.2.3, 2.4 договоров следует, что возврат денежных средств осуществляется следующим образом: в течение первого года с момента заключения договора заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная со второго года, в течение оставшихся 6 лет осуществляется возврат денежных средств, включающих в себя возврат за пользование ими. Возврат денежных средств осуществляет ежеквартально, начиная с 17.07.2009г. и 24.10.2009г.

С вышеназванными условиями заемщик Забырин Г.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В нарушение условий договоров займа, ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, а, начиная с апреля 2015 года по договору № от 17.03.2008г., и по договору 24.07.2008г. №, начиная с сентября 2015г., платежи перестали поступать во исполнение вышеуказанных обязательств, связи с чем, образовалась задолженность по возврату предоставленных денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № от 17.03.2008г. и образования задолженности: просроченный основной долг - 5 952,77 руб., просроченные проценты - 125,58 руб.; по договору 24.07.2008г. № просроченный основной долг - 38 144,94 руб., просроченные проценты - 804,70 руб.

Согласно п. 2.7 договоров (№, №) за просрочку внесения ежеквартального платежа устанавливается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности по платежу за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафных санкций в виде неустойки определенной п.2.7 вышеуказанных договоров.

Снижая размер заявленных ко взысканию неустоек: до 1223,59 руб. по договору № от 17.03.2008г. и 7 620,07 руб. по договору от 24.07.2008г. №, суд принимает во внимание размер договорной неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день), что составляет 73 % годовых(0,2 %*365), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование заемными денежными средствами в 1 % годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное необращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств около года; безусловно, право банка обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для уменьшения ответственности должника в большем размере, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

28.11.2016г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности и разъяснении о досрочном расторжении кредитного договора, однако погашения задолженности до рассмотрения дела не основным заемщиком или поручителями не было.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 6.1 вышеуказанных договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договора займа, что не противоречит положениям ст. ст. 811 и 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров кредитования, поскольку направлялись уведомления о необходимости произвести погашения задолженности, заемщиком и поручителями не в полной мере и с нарушением сроков, установленных договором, производилось погашение суммы займа, а также процентов.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, суд на основаниях п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ приходит к выводу о расторжении заключенных № от 17.03.2008г. и от 24.07.2008г. № договоров займа и взыскании солидарно с ответчиков (заёмщика и поручителей) денежных средств в соответствии со ст.322,361,363, п.4 ст.367 ГК РФ.

Доводы Забырина Г. Ю., Кривошапова С.Н. об исключении поручителей из числа ответчиков не основаны на действующем законодательстве и противоречат вышеуказанным условиям договоров поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 448,99 руб. солидарно с Забырина Г.Ю., Купиной В.С., Горбачева П.В., Иванова Э.В., в сумме 2830,69 руб. солидарно с Забырина Г.Ю., Кривошапова С.Н., Алексеева Ю.В. и с Забырина Г.Ю. 6 000,00 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Забырину Г.Ю., Купиной В.С., Горбачеву П.В., Иванову Э.В., Кривошапову С.Н., Алексееву Ю.В. о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов и неустойки, - признать обоснованными в части.

Расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17 марта 2008 года, заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Забыриным Г.Ю., и № от 24 июля 2008г., заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Забыриным Г.Ю..

Взыскать солидарно с Забырина Г.Ю., Купиной В.С., Горбачева П.В., Иванова Э.В. задолженность по договору займа № от 17 марта 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 5952,77 руб., 125,58 руб. - проценты, 1223,29 руб. - неустойку и государственную пошлину 448,99 руб.

Взыскать солидарно с Забырина Г.Ю., Кривошапова С.Н., Алексеева Ю.В. задолженность по договору займа № от 24 июля 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 38144,94 руб., 804,70 руб. - проценты, 7620,07 руб. - неустойку и государственную пошлину в сумме 2830,69 руб.

Взыскать с Забырина Г.Ю. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» государственную пошлину 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Забырину Г.Ю., Купиной В.С., Горбачеву П.В., Иванову Э.В., Кривошапову С.Н., Алексееву Ю.В. о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2017