Мухаметова Гульфия Хурматовна

№ 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 февраля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухаметовой ГХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском Мухаметовой ГХ (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств Заемщиком не производится. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 945,07 руб., из них: просроченная ссуда - 63 234,54 руб.; просроченные проценты - 0,00 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 363,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 313,84 руб.; штраф за просроченный платеж - 7 151,82 руб.; комиссия за смс-информирование - 0,00 руб.; иные комиссии - 6 881,04 руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенн...

...ого просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 945,07 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 628,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Мухаметовой ГХ в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мухаметовой ГХ был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составляет 75 000 руб., срок кредита 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 0% годовых. Вид вклада карта рассрочки «Халва». Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору Мухаметовой ГХ следует, что ответчик допускала просрочку платежей более 15 дней подряд, а также систематическую просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности Заемщика перед Банком составила 80 945,07 руб., из них: просроченная ссуда - 63 234,54 руб.; просроченные проценты - 0,00 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 363,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 313,84 руб.; штраф за просроченный платеж - 7 151,82 руб.; комиссия за смс-информирование - 0,00 руб.; иные комиссии - 6 881,04 руб.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и иных документов в обоснование иска, и суд рассматривает дело на основании только представленных в дело копий документов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В представленной в обоснование иска копии кредитного договора подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, таким образом, у суда отсутствуют основания для истребования подлинников документов.

Заверенная копия указанного документа имеется в материалах дела, а второй экземпляр договора выдан заемщику при заключении договора. Оснований полагать, что удостоверенная банком копия договора не соответствует оригиналу, не имеется.

Ответчиком, не оспаривающему свои подписи и факт заключения кредитного договора, получение кредитных денежных средств, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом.

О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судом были приняты копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты заемщика, общих условий договора потребительского кредита. Все копии представленных банком документов надлежаще заверены представителем Банка, действующей на основании доверенности, выданной банком. В соответствии с доверенностью их представитель имеет полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, на представление доказательств.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора, ответчик согласился с предложенными банком условиями, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В целом доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе юридического значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности уплатить задолженность по кредитному договору. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отказу в удовлетворении исковых требований банка. Доводы возражения не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы доводы стороны истца.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628,35 руб., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухаметовой ГХ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухаметовой ГХ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 945,07 руб., из них: просроченная ссуда - 63 234,54 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 363,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 313,84 руб.; штраф за просроченный платеж - 7 151,82 руб.; иные комиссии - 6 881,04 руб.

Взыскать с Мухаметовой ГХ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

дело № 2-1467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 декабря 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Мухаметовой А.С.,

ответчика Мухаметова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к Мухаметову ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Мухаметову И.Р., Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома жилищно-коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. В указанном доме расположено жилое помещение № общей площадью 29,9 кв.м., принадлежавшее на праве собственности Мухаметову И.Р., Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ Собственники указанного помещения свои обязанности не в...

...ыполнили, в результате чего образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 097 руб. Также на сумму долга начислены пени в размере 55 687,86 руб. В адрес ответчиком неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность. Последняя претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не погашен. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ответчиков.

Истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать солидарно с Мухаметова ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ в свою пользу задолженность в размере 182 785,33 руб., из которой: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 097,47 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 687,86 руб.; взыскать солидарно с Мухаметова ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,71 руб.

В судебное заседание ответчики Мухаметова Г.Х., Мухаметова Г.И. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Ответчиком Мухаметовой ГИ в материалы дела представлено письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности и исключить начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием на начисление пени.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С., действующая на основании доверенности, представила уточнение исковых требований, согласно которым ООО «ИРКЦ» просит взыскать солидарно с Мухаметова ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ в свою пользу задолженность в размере 89 540,94 руб., из которой: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июня 2018 года по ноябрь 2020 года составляет 66 993,73 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 493,74 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 053,47 руб.; взыскать солидарно с Мухаметова ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,71 руб. Уточненные требования представитель истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мухаметов И.Р. с размером уточненные исковых требований согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение сохранить способ управления «управляющая организация» и управляющую организацию ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мухаметов И.Р., Мухаметова Г.Х. являлись собственниками <адрес>.

При этом, доля в праве каждого из вышеуказанных собственников составляла по 1/2 доли.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность лежала на Мухаметове И.Р., Мухаметовой ГХ

В вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Мухаметова Г.И., которая приходиться дочерью ответчикам Мухаметову И.Р., Мухаметовой ГХ

Учитывая родственные связи и совместную регистрацию по месту жительства с собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу, что Мухаметова Г.И. являлась членом семьи собственников. Доказательств иного ответчиком Мухаметовой ГИ суду не представлено. Тем самым Мухаметова Г.И., являющаяся членом семьи собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным уточненным расчетам, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиков образовалась задолженность.

Так, в соответствии с уточненным расчетом истца, сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июня 2018 года по ноябрь 2020 года составляет 66 993,73 руб.

Также согласно уточненному расчету истцом начислены пени, сумма которых составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 493,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 053,47 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма №№, 612 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что на Мухаметова ИР, Мухаметову Г.Х., Мухаметову Г.И. как на собственников помещений и члена их семьи, законодательством возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но данная обязанность ими не исполнялась, что привело к образованию задолженности, суд находит требования ООО «ИРКЦ» обоснованными.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

Подлежащие уплате неустойки в размере 9 493,74 руб. и 13 053,47 руб., суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Письменные доводы ответчиков Мухаметова ИР, Мухаметовой ГИ о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку по уточненным требования истец просит взыскать задолженность за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года и в отношении данного периода срок не пропущен.

Ссылка ответчиков Мухаметова ИР, Мухаметовой ГИ на то, что необходимо исключить начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием, также судом не принимаются, поскольку по уточненным требования истец просит взыскать пени с учетом моратория на начисление пени по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2020 №424, а именно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истец понес расходы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 855,71 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, ответчики являются солидарными должниками по оплате задолженности по коммунальным услугам, с ответчиков в пользу ООО «ИРКЦ» необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к Мухаметову ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухаметова ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность в размере 89 540,94 руб., в том числе: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 993,73 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 493,74 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 053,47 руб.

Взыскать солидарно с Мухаметова ИР, Мухаметовой ГХ, Мухаметовой ГИ в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1467/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-002823-02