Мухаметшина Гузалия Файзрахмановна

Копия УИД: 16RS0№-24

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к МухаметшинойГузалииФайзрахмановны, ФИО8 ФизальиФайзрахмановны, ФИО1, ГатинаИльнураИльдаровича о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и обязании прекратить его нецелевое использование, освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к МухаметшинойГузалииФайзрахмановны, ФИО8 ФизальиФайзрахмановны, ФИО1, ГатинаИльнураИльдаровича о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и обязании прекратить его нецелевое использование, освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 687кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Старо-Аракчинская, <адрес>, в границах координатных поворотных точек:

Площадь земельного участка

687кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

У

1

477058,0515

1296485,474

2

477061,04

1296459,51

3

477053,76

1296457,62

4

477050,904

1296454,372

5

477047,404

1296454,988

6

477042,868

1296454,064

7

477042,616

1296453,42

8

477042,084

1296453

9

477031,416

1296451,152

10

477021,504

1296448,996

11

477010,5

1296449,36

12

477016,296

1296471,144

13

477014,84

1...

Показать ещё

...296471,732

14

477014,084

1296472,32

15

477013,328

1296473,3

16

477012,964

1296474,084

17

477012,544

1296475,288

18

477018,536

1296476,632

19

477019,32

1296476,8

20

477019,74

1296476,744

21

477029,176

1296478,844

22

477027,692

1296452,328

23

477054,208

1296458,432

24

477048,61

1296483,3

путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие правовых оснований для его занятия, поскольку решения о предоставлении или перераспределении ответчикам дополнительного земельного участка не принималось, данный земельный участок ответчики заняли самовольно и используют его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 600 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять не более 0,1 м.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учета, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости, пока обратное не установлено решением суда. Иное толкование указанной нормы права свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство), площадью 600+/-8,57кв.м по адресу: <адрес>, Старо-Аракчинская, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4(1/5 доли), ФИО2(2/5 доли), ФИО1(1/5 доли), ФИО7(1/5 доли).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке с кадастровым номером № расположен капитальный дом с пристроем, часть торговых нестационарных павильонов, часть беседки, часть кирпичного строения. Таким образом, данный земельный участок используется не по целевому назначениюв соответствии видом разрешенного использования.Также выявлено, что путем возведения единого ограждения в виде забора и размещения частей торговых павильонов,части беседки, части кирпичного строения, а также объекта, используемого в качестве общественного туалетаответчиками самовольно используется земельный участок, площадью 687кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности и часть земельного участка с кадастровым номером №

Согласно инструментальному обследованию к акту выездного обследования» № от 09.10.2024по результатам обмера границ земельного участка истца с использованием спутникового прибора SpectraPrecisionSP80 (свидетельство о проверке №) и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлены координаты самовольно используемого ответчиками земельного участка, общей площадью 687кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Старо-Аракчинская, <адрес>, в границах координатных поворотных точек:

Площадь земельного участка

687кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

У

1

477058,0515

1296485,474

2

477061,04

1296459,51

3

477053,76

1296457,62

4

477050,904

1296454,372

5

477047,404

1296454,988

6

477042,868

1296454,064

7

477042,616

1296453,42

8

477042,084

1296453

9

477031,416

1296451,152

10

477021,504

1296448,996

11

477010,5

1296449,36

12

477016,296

1296471,144

13

477014,84

1296471,732

14

477014,084

1296472,32

15

477013,328

1296473,3

16

477012,964

1296474,084

17

477012,544

1296475,288

18

477018,536

1296476,632

19

477019,32

1296476,8

20

477019,74

1296476,744

21

477029,176

1296478,844

22

477027,692

1296452,328

23

477054,208

1296458,432

24

477048,61

1296483,3

Ответчикам вменяется самовольное занятие земельного участка, площадью 687кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, со ссылкой на указанный акт муниципального земельного контроля.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 396 кв.м, ответчиками не представлено, следовательно, законных оснований для использования ответчиками части данного земельного участка, не имеется.

Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> решения о предоставлении, перераспределении ответчикам дополнительного земельного участка не принималось.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 195, 196, 200, 208, 218, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1, 39.2, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиками по данному делу самовольно занят и используется земельный участок, площадью 687кв.м, местоположение которого установлено в рамках муниципального земельного контроля.

При этом суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчиков не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобожден, что подтверждается представленными представителем органа местного самоуправления актом обследования земельного участка, фототаблицами, схемой расположения земельного участка. Опровергающие данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ГатинаИ.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 100 рублей.

В связи с тем, что Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к МухаметшинойГузалииФайзрахмановны, ФИО8 ФизальиФайзрахмановны, ФИО1, ГатинаИльнураИльдаровича о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и обязании прекратить его нецелевое использование, освободить самовольно занятый земельный участокудовлетворить.

Признать незаконным действия МухаметшинойГузалииФайзрахмановны (СНИЛС №), ФИО8 ФизалииФайзрахмановны (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ГатинаИльнураИльдаровича (СНИЛС №по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Старо-Аракчинская, <адрес>, путем ведения на его территории деятельности, не предусмотренной установленным видом разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство).

Обязать МухаметшинуГузалиюФайзрахмановну (СНИЛС № ФИО8 ФизалиюФайзрахмановну (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ГатинаИльнураИльдаровича (СНИЛС №устранить нарушения земельного законодательства, путем прекращения ведения любой непредусмотренной видами разрешенного использования деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Старо-Аракчинская, <адрес> (согласно акту муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать МухаметшинуГузалиюФайзрахмановну (СНИЛС №), ФИО8 ФизалиюФайзрахмановну (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ГатинаИльнураИльдаровича (СНИЛС №) за свой счет в течение 30дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 687кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Старо-Аракчинская, <адрес>, в границах координатных поворотных точек:

Площадь земельного участка

687кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

У

1

477058,0515

1296485,474

2

477061,04

1296459,51

3

477053,76

1296457,62

4

477050,904

1296454,372

5

477047,404

1296454,988

6

477042,868

1296454,064

7

477042,616

1296453,42

8

477042,084

1296453

9

477031,416

1296451,152

10

477021,504

1296448,996

11

477010,5

1296449,36

12

477016,296

1296471,144

13

477014,84

1296471,732

14

477014,084

1296472,32

15

477013,328

1296473,3

16

477012,964

1296474,084

17

477012,544

1296475,288

18

477018,536

1296476,632

19

477019,32

1296476,8

20

477019,74

1296476,744

21

477029,176

1296478,844

22

477027,692

1296452,328

23

477054,208

1296458,432

24

477048,61

1296483,3

путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с МухаметшинойГузалииФайзрахмановны (СНИЛС №), ФИО8 ФизальиФайзрахмановны (СНИЛС № ФИО1 (СНИЛС №), ГатинаИльнураИльдаровича (СНИЛС №)судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с МухаметшинойГузалииФайзрахмановны (СНИЛС №), ФИО8 ФизальиФайзрахмановны (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС № ГатинаИльнураИльдаровича (СНИЛС №)в доход соответствующего бюджета государственную пошлину с каждого в размере 3000 рублей в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 22.05.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Свернуть

Судья Хамитова Г. Р. Дело № 33-20252-2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Фахрутдиновой Р.А., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бикбаевой Ф.Ф. и Гатина И.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> согласно варианта № 1 раздела жилого дома, выделив Мухаметшину Т.Р. и Мухаметшиной Г.Ф. помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в подвале дома, помещения № 1, 2, 3, 7, 8 на первом этаже дома, помещения № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 на втором этаже дома.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> выделив в пользование Мухаметшина Т.Р. и Мухаметшиной Г.Ф. земельный участок площадью 240 кв.м., что соответствует принадлежащей им 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Бикбаевой Ф.Ф., представителя ответчиков Бикбаевой Ф.Ф., Гатина И.И. – Пятковой Е.С., поддержавших жалобу, и возражения представителя истца Мухаметшина Т.Р. – Кайдарова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Т.Р. и Мухаметшина Г.Ф. обратились в суд с иском к Бикбаевой Ф.Ф. и Гатину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка по улице <адрес> ссылаясь на то, что они являются сособствен...

Показать ещё

...никами этого домовладения и участка, с 2013 года между ними начались споры по поводу этого имущества, которые не удалось урегулировать мирным путём.

После производства экспертизы представитель истцов требования уточнил, просил произвести раздел домовладения согласно варианту № 1 заключения эксперта и определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Бикбаева Ф.Ф., не возражая против раздела дома и определения порядка пользования участком, просила произвести раздел по варианту № 2 заключения экспертизы.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Бикбаева Ф.Ф. и Гатин И.И. по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права просят об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащую оценку их доводов о том, что принятый судом вариант № 1 раздела дома связан с необходимостью больших дополнительных затрат, при этом дому может быть причинён ущерб.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, сособственниками жилого дома и земельного участка по улице <адрес> являются Мухаметшин Т.Р. – 1/5 доля, Мухаметшина Г.Ф. -1/5 доля, Бикбаева Ф.Ф. -2/5 доли и Гатин И.И. – 1/5 доля в праве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, возможны 2 варианта реального раздела спорного домовладения.

Так, по варианту № 1 предусматривается выделение истцам помещения № 1 площадью 210,9 кв.м., ответчикам – помещения № 2 площадью 205 кв.м., при этом вход в помещение № 1 будет осуществляться со стороны пристроя (лит. А1) через существующий дверной проём, вход в помещение № 2 будет осуществлён со стороны пристроя (лит. А1), через существующий дверной проём.

При этом будет необходимо переоборудовать систему отопления и энергоснабжения, с образованием обособленного помещения № 2 необходимо подвести и осуществить врезку газопровода, обустроить водяную скважину и выгребную яму, переоборудовать систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, установить двухконтурный котёл.

По варианту № 2 предусматривается выделение истцам помещения № 1 площадью 168,9 кв.м., ответчикам – помещения № 2 площадью 247 кв.м., при этом вход в помещение № 1 будет осуществляться со стороны пристроя (лит. А1) через существующий дверной проём, вход в помещение № 2 будет осуществлён со стороны пристроя (лит. А1), через существующий дверной проём.

При этом варианте будет необходимо пробить дверной проём в несущей стене между помещениями №№ 1 и 6 (1 этаж лит. А), заложить существующий проём между помещениями №№ 1 и 3 (1 этаж, лит. А), переоборудовать систему отопления и электроснабжения, провести работы по подведению и врезке газопровода, обустроить водяную скважину и выгребную яму, переоборудовать систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, установить двухконтурный котёл.

Произвести раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным, по данным натурного осмотра экспертом фактически сложившийся порядок пользования участком не установлен (л.д. 137 – 139, 160 - 165).

Удовлетворяя заявленные Мухаметшинами требования, районный суд произвёл раздел вышеуказанного домовладения по предложенному экспертом варианту № 1, с чем судебная коллегия не может согласиться, так как при таком разделе размер приходящейся на долю ответчиков площади уменьшается на 35, 84 кв.м.

Судебная коллегия полагает необходимым решение изменить и раздел жилого дома по улице <адрес> произвести согласно варианту № 2 экспертного заключения РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В части определения порядка пользования земельным участком решение судом постановлено с учётом данного экспертом заключения о невозможности раздела земельного участка в соответствии с долями сторон, при этом доводы апелляционной жалобы о принятии районным судом решения в этой части по не заявленному истцами требованию опровергаются материалами дела, в частности, в деле имеется заявление Мухаметшиных об уточнении исковых требований (л.д. 187).

В соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1, п.п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 16 сентября 2016 года по данному делу изменить, иск Мухаметшина Т.Р. и Мухаметшиной Г.Ф. удовлетворить, произвести раздел жилого дома <адрес> согласно варианта № 2 раздела жилого дома.

Передать в собственность истцам Мухаметшину Т.Р. и Мухаметшиной Г.Ф. помещение № 1 (часть жилого дома № 1) площадью 168,9 кв.м., а именно:

Подвал, А - помещения №№ 8 (коридор - 14,5 кв.м.), 9 (туалет – 1,8 кв.м.), 10 (ванная – 3,4 кв.м.), 11 (мастерская – 21,1 кв.м.), 12 (ванная – 6,2 кв.м.), 13 (туалет – 2,6 кв.м.), 14 (котельная – 6,6 кв.м.);

1, А – помещения №№ 2 (кухня – 11,3 кв.м.), 3 (коридор – 4,4 кв.м.);

2, А – помещения №№ 1 (жилая – 11,6 кв.м.), 2 (жилая – 12,6 кв.м.), 3 (жилая – 22,8 кв.м.), 4 (коридор – 14,9 кв.м.);

1, А1 – помещения №№ 7 (прихожая – 16,2 кв.м.), 8 (туалет – 2,9 кв.м.);

2, А1 – помещения №№ 9 (коридор – 10,9 кв.м.), 10 (помещение – 2,8 кв.м.), 11 (помещение – 2,3 кв.м.).

Передать в собственность ответчикам Бикбаевой Ф.Ф. и Гатину И.И. помещение № 2 (часть жилого дома № 2) площадью 247,0 кв.м., а именно:

Подвал, А – помещения №№ 1 (прихожая – 7,0 кв.м.), 2 (туалет – 2,6 кв.м.), 3 (ванная – 5,9 кв.м.), 4 (мастерская – 22,2 кв.м.), 5 (кладовая – 4,0 кв.м.), 6 (кладовая – 2,0 кв.м.), 7 (коридор – 14,4 кв.м.);

1, А – помещения №№ 1 (жилая – 42,0 кв.м.), 4 (коридор – 4,5 кв.м.), 5 (кухня – 10,8 кв.м.), 6 (жилая – 40,7 кв.м.);

2, А – помещения №№ 5 (коридор – 14,6 кв.м.), 6 (жилая – 11,3 кв.м.), 7 (жилая – 12,7 кв.м.), 8 (жилая – 20,5 кв.м.);

1, А1 – помещения №№ 9 (прихожая – 16,1 кв.м.), 10 (туалет – 2,2 кв.м.);

2, А1 – помещения №№ 12, (коридор – 8,1 кв.м.), 13 (санузел – 5,4 кв.м.).

Вход в помещение № 1 (часть жилого дома № 1) осуществлять со стороны пристроя (лит. А1) через существующий дверной проём.

Вход в помещение № 2 (часть жилого дома № 2) осуществлять со стороны пристроя (лит. А1) через существующий дверной проём.

Обязать стороны произвести следующие работы:

Пробить дверной проём в несущей стене между помещениями №№ 1 и 6 (1 этаж, лит. А);

Заложить существующий проём между помещениями №№ 1 и 3 (1 этаж, лит. А);

Переоборудовать (в связи с образованием обособленного помещения № 1 – части жилого дома № 1) систему отопления и электроснабжения;

С образованием обособленного помещения № 2 (части жилого дома № 2) провести работы по подведению и врезке газопровода; обустроить водяную скважину и выгребную яму; переоборудовать систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации; установить двухконтурный котёл.

Расходы по производству указанных работ возложить на стороны солидарно.

Прекратить право Мухаметшина Т.Р. на 1/5 долю, Мухаметшиной Г.Ф. на 1/5 долю, Бикбаевой Ф.Ф. на 2/5 доли и Гатина И.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть