Мухаметьянова Антонида Васильевна

дело № 2-1175/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истца Мухаметьяновой А.В., её представителя Лакоткиной Ю.А., по устному ходатайству,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Титова С.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьяновой А.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметьянова А.В. обратилась в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО <данные изъяты>» исполняющей обязанности заведующей нефтебазой. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража редуктора с бензовоза. Работодатель правоохранительные органы не вызывал, заявление не писал, проверок каких-либо не проводил, объяснение не затребовал, а удержал из заработной платы истицы 100%. В результате она не получила заработную плату, еще осталась должна.Согласно договору о полной материальной ответственности (пункт 2) работник несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате неисполнения работником условий, предусмотренных пунктом 1 договора. Кража совершена ночью, работает истица днем. Нефтебазу ночью охраняют сторожа. Ссылаясь на статьи 21, 56, 67, 136, 232, часть 2 статьи 233, 238, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации истица просит взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в...

... ее пользу удержанную заработную плату; взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Мухаметьянова А.В. и ее представитель Лакоткина Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, уточнили, что из заработной платы истицы незаконно удержана сумма 7494 рубля, то есть 50 % заработной платы, что видно из предоставленного ответчиком расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, и именно эту сумму они просят взыскать с работодателя в пользу истицы. Дополнительно истица пояснила, что действительно в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража редуктора с бензовоза, который находился на территории нефтебазы. Новый редуктор, как ей известно, стоит около 70 тысяч рублей. Охраняют нефтебазу один дневной и два ночных сторожа. На следующий день после кражи водитель бензовоза и заведующий гаражом редуктор на машину установили. По факту кражи работодатель в правоохранительные органы не обращался, никакие объяснения от неё не истребовал, приказы (распоряжения) не издавал. Однако из её заработной платы за сентябрь удержали 50% суммы в счет стоимости редуктора, а именно 7494 рубля, что видно из расчетного листа. Также удержали в счет стоимости похищенного редуктора часть заработной платы у обоих ночных сторожей. Она к этой краже никакого отношения не имеет. Материальная ответственность за кражу на неё возложена необоснованно.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Титов С.Н. против исковых требований не возражает. Суду пояснил, что по факту кражи редуктора, который был установлен на бензовозе, работодателем проверка не проводилась, объяснения с работников не истребовались, заявления в правоохранительные органы не подавались. Действительно, из заработной платы истицы за сентябрь 2014 года удержана в счет стоимости редуктора сумма 7494 рубля, то есть 50 % заработной платы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (части 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

Судом установлено, что истица Мухаметьянова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности исполняющей обязанности заведующей нефтебазой ЗАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки истицы и трудовым договором № 198. Указанный факт не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно КонвенцииМОТ № 95 «удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться».

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень случаев, когда работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем. Удержания возможны для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ).

Удержания могут производиться по решению работодателя только при соблюдении следующих условий: со дня окончания срока, установленного для погашения аванса, задолженности или неправильно исчисленных выплат, прошло не более месяца; работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба определен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и предусматривает, в том числе, издание работодателем распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Ответчиком не представлены суду доказательства кражи редуктора бензовоза с ДД.ММ.ГГГГ и проведения по этому факту работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не представлены суду доказательства, обосновывающие удержание работодателем из заработной платы истицы, как и локальный акт, регулирующий систему оплату труда работников ЗАО «<данные изъяты> (Положение об оплате труда и премировании). Не представлены суду также соответствующие распоряжения работодателя об удержании суммы из заработной платы истицы.

Тем ни менее, согласно расчетному листку, заработная плата Мухаметьяновой А.В. за ДД.ММ.ГГГГ начислена не в полном объеме, а составляет лишь 50 % заработной платы - 7494 рубля.

Как пояснила истица и не оспаривается стороной ответчика, с нее было удержано 50 % заработной платы, в сумме 7494 рубля, за кражу редуктора бензовоза. При этом приказы (распоряжения) не издавались.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что основания, предусмотренные трудовым законодательством, для удержания 50% заработной платы истицы не имелись. Таким образом, в суде нашел подтверждение факт незаконного удержания заработной платы истицы в указанный период.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае разрешению подлежат исковые требования Мухаметьяновой А.В. в тех размерах, которые ею заявлены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность в виде незаконно удержанной части заработной платы в размере 7494 рубля.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае любых неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд находит, что Мухаметьянова А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были допущены нарушения положений трудового законодательства в отношении истицы. При определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких условиях суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости установить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд: по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в сумме 2500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать понесенные истицей судебные расходы в сумме 2500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истица освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметьяновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мухаметьяновой А.В. с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 7494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 10994 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Макарова Л.А.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 года.