Мухитдинов Айдар Мухаметович

Судья А.Р. Гараева дело № 33-16925/2017

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Мухутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Айдара Мухаметовича Мухутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.М. Мухутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» А.Е. Палагина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Мухутдинов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между А.М. Мухутдиновым и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») заключен кредитный договор. На ...

...основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № .... от 25 октября 2016 года А.М. Мухутдинову предоставлен кредит в размере 1 075 000 рублей под 16,5% годовых на срок до 22 октября 2021 года.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита являются денежные средства на потребительские нужды и оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно приходному кассовому ордеру № .... октября 2016 года оплачена страховая премия в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в договор включено условие о страховании в пользу банка жизни и здоровья или расширенного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.

25 октября 2016 года между А.М. Мухутдиновым и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования № ...., страхование жизни произведено на срок действия кредитного договора, то есть до 22 октября 2021 года

17 февраля 2017 года А.М. Мухутдиновым кредитный договоров погашен полностью.

В связи с тем, что задолженность по кредиту погашена досрочно, А.М. Мухутдинов полагает, что подлежит возврату часть денежных средств, оплаченных по договору страхования жизни.

6 апреля 2017 года А.М. Мухутдинов обратился в ООО КБЭР «Банк Казани» с претензией о возврате оплаченной комиссии по двум договорам на общую сумму 67 500 рублей, а также части оплаты по договору страхования жизни в размере 60 000 рублей.

16 июня 2017 года А.М. Мухутдинов обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с досудебной претензией о возврате части платы по договору страхования жизни в размере 70 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор страхования, заключенный между А.М. Мухутдиновым и ООО «СК «РГС-Жизнь», взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Истец А.М. Мухутдинов и его представитель Л.М. Валиуллина в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «РГС-Жизнь» Р.А. Фархутдинов исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» А.Е. Палагин исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Мухутдинов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции А.М. Мухутдинов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил расторгнуть договор страхования по причине досрочного погашения кредита.

Представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» А.Е. Палагин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года между А.М. Мухутдиновым и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен кредитный договор. На основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № .... А.М. Мухутдинову предоставлен кредит в размере 1 075 000 рублей под 16,5 % сроком до 22 октября 2021 года.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита являются денежные средства на потребительские нужды и оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно приходному кассовому ордеру № .... 25 октября 2016 года оплачена страховая премия в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в договор включено условие о страховании в пользу банка жизни и здоровья или расширенного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.

25 октября 2016 года между А.М. Мухутдиновым и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования № ...., страхование жизни произведено на срок действия кредитного договора, то есть до 22 октября 2021 года

17 февраля 2017 года А.М. Мухутдиновым кредитный договоров погашен полностью.

В связи с тем, что задолженность по кредиту погашена досрочно, А.М. Мухутдинов полагает, что подлежит возврату часть денежных средств, оплаченных по договору страхования жизни.

6 апреля 2017 года А.М. Мухутдинов обратился в ООО КБЭР «Банк Казани» с претензией о возврате оплаченной комиссии по двум договорам на общую сумму 67 500 рублей, а также части оплаты по договору страхования жизни в размере 60 000 рублей.

16 июня 2017 года А.М. Мухутдинов обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с досудебной претензией о возврате части платы по договору страхования жизни в размере 70 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заявлению о страховании и условиям Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «КБЭР «Банк Казани» (ООО) № 2 следует, что истец при заключении договора страхования извещен, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования от 25 октября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство – погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором. Отсутствуют основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил статью 958 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца А.М. Мухутдинова к услуге страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав А.М. Мухутдинова как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, А.М. Мухутдинов не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше кодекса оснований для ее взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Мухутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шести месячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи