Мухутов Абдула Алиевич

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 23 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - директор общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПРЕССА-РЕГИОН» Мухутов А.А., действующий на основании Устава,

защитника - Климовской Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПРЕССА-РЕГИОН», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, КПП №, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут Общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПРЕССА-РЕГИОН», осуществляя по адресу: <адрес> в специально оборудованном месте - кафе «Восточный рай» деятельность предприятия общественного питания по коду 56.29 «Деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания», 56.21 «Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий», 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием», допустило нарушения в области законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлении и обор...

...отоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, что было выявлено в ходе рейда ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, а именно:

- в производственном помещении отсутствует плиточное покрытие на стене, что требует проведение косметического ремонта и недопустимо требованиями п. 5.16 СП («в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска»),

- в зоне для приготовления холодных блюд и на участках по порционированию готовых блюд не установлены бактерицидные лампы, что недопустимо п. 5.9 СП («в цехах при приготовлении холодных блюд, мягкого мороженного, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации»),

- для приготовления блюд используется продукция непромышленного (домашнего) приготовления (огурцы, листья винограда, помидоры зеленые, спаржа стручковая), что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовым отравлениям и недопустимо п.7.7 СП («поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре»),

- для приготовления блюд используется продукция с нарушением сроков годности (креветки очищенные варено-мороженные 200/300 «Обычные» ООО «БалтКом» номинальной массой нетто 500 г, с датой изготовления 19 января 2018 года и сроком годности до 13 января 2019 года, в количестве 1 упаковки; крабовые палочки замороженные VICI массой нетто 200 г, с датой изготовления 4 февраля 2018 года и сроком годности до 28 июля 2019 года, 2 упаковочные единицы; горчица Русская Главпродукт традиционная АО «Ореол Продукт» массой нетто 170 г, с датой изготовления 12 декабря 2018 года и сроком годности 12 месяцев, 1 упаковочная единица; манная крупа ГОСТ 7022-97 Марка М ЗАО «Союз продукт», с датой изготовления 5 февраля 2016 года и сроком годности 7 месяцев, 1 упаковочная единица), что недопустимо п. 7.11 СП («при хранении, пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения»,

- инвентарь для мытья туалетов не имеет сигнальную окраску, т.е. для уборки производственных и вспомогательных помещений не выделен специальный инвентарь, а хранение уборочного материала осуществляется неупорядоченно и специально отведенные и максимально приближенное место для хранения уборочного инвентаря отсутствует, что недопустимо п. 5.13 СП («для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также для туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенный к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно. По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте»),

- хлеб хранится в завязанных целлофановых пакетах, навалом, что недопустимо п.7.26 СП («хлеб хранят на стеллажах, в шкафах. Для хранения хлеба рекомендуется выделить отдельную кладовую. Ржаной и пшеничный хлеб хранят раздельно. Дверцы в шкафах для хлеба должны иметь отверстия для вентиляции»),

- при мытье столовой посуды ручным способом для ее ополаскивания отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой, что недопустимо п.6.14 СП («мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: механическое удаление остатков пищи, мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны; мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже 40 град. С и с добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны; ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны с горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С и с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах»),

- в производственном помещении кафе чистая столовая и кухонная посуда хранится на стеллажах совместно с личными вещами сотрудников и посторонними предметами, а чистые столовые приборы хранятся неупорядочено, ручками вниз, что недопустимо п. 6.18 СП («чистую кухонную посуду и инвентарь хранят на стеллажах, на высоте не менее 0,5 м от пола. Чистую посуду хранят в закрытых шкафах или на решетках. Чистые столовые приборы хранят в зале в специальных ящиках-кассетах, ручками вверх. Хранение на подносах россыпью не разрешается. Кассеты для столовых приборов ежедневного подвергают санитарной обработке»),

- в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь и столы не промаркированы в соответствии с обрабатываемым видом продукта, что может привести к повторному обсеменению микроорганизмами продуктов, что недопустимо п. 6.5 СП («в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: «СМ» - сырое мясо, «СР» - сырая рыба, «СО» - сырые овощи, «ВМ» - вареное мясо, «ВР» - вареная рыба, «ВО» - вареные овощи, «МГ» - мясная гастрономия, «Зелень», «КО» - квашеные овощи, «Сельдь», «Х» - хлеб, «РГ» - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветную маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно»),

- в производственном помещении специально отведенное место и специально промаркированные емкости для обработки яйца отсутствуют, яйцо не обрабатывается и необработанные куриные яйца хранятся на одной полке с пищевыми продуктами, что недопустимо п.8.19 СП («обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-процентным раствором кальцинированной соды, 0,5 процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду. Хранение необработанных яиц в кассетах, коробках в производственных цехах не допускается»),

- для мытья посуды используется губчатый материал и металлическая сетчатая губка, качественная обработка которых невозможна, что недопустимо требованиями п.6.19 СП («щетки с наличием плесени и видимых загрязнений, а также губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, не используется»),

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещения кафе не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки использованной и чистой посуды, что недопустимо требованиями п.п. 5.1, 8.1 СП («объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала»; «при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов»),

- над моечными ваннами, являющимися источниками повышенных выделений влаги, не оборудованы локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что недопустимо требованиями п. 4.5 СП («оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения»),

- в холодильном оборудовании в производственном помещении осуществляется хранение продукции и пищевых продуктов без указания сведений о наименовании продукта, времени и даты ее приготовления (изготовления), в связи с чем не предоставляется возможным определить наименование продукта, время и дату изготовления (приготовления), что недопустимо требованиями п. п. 7.29, 9.5 СП («маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта»; «запрещается оставлять на следующий день: салаты, винегреты, паштеты, студни, заливные блюда, изделия с кремом и др. особо скоропортящиеся холодные блюда (кроме тех видов, сроки годности на которые пролонгированы органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке), - супы молочные, холодные, сладкие, супы-пюре, - мясо отварное порционированное для первых блюд, блинчики с мясом и творогом, рубленные изделия из мяса, птицы, рыбы, - соусы, - омлеты, - картофельное пюре, отварные макароны, - напитки собственного производства»),

- при изготовлении блюд и кулинарных изделий на поваре присутствовали ювелирные изделия, что недопустимо требованиям п. 13.4 СП («работники организации обязаны соблюдать следующие правила гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; при изготовлении блюд, кулинарных изделий и кондитерских изделий снимать ювелирные украшения, часы и др.»),

- в производственном помещении и обеденном зале установлено присутствие насекомых (вредных членистоногих-тараканов), что недопустимо требованиями п. 12.1 СП («в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи: вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серы и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.»),

- в кафе используются деформированные подносы с видимыми загрязнениями, что недопустимо требованиями п. 6.20 СП («подносы посетителей после каждого использования протирают чистыми салфетками. Не используются подносы, деформированные и с видимыми загрязнениями. По окончании работы подносы промывают горячей водой и высушивают. Хранят чистые подносы в специально отведенных местах в торговом зале, отдельно от использованных подносов»),

- кафе не обеспечено дезинфицирующими средствами, что недопустимо п. 5.15 СП («в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые специально используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя»).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению» (ст. ст. 2, 11).

В силу ст. 17 указанного Закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31 и действуют с 1 февраля 2001 года.

Согласно п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) предусмотрена административная ответственность по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании вину законный представитель и защитник общества признали частично, дополнительно пояснили, что выявленные нарушения Обществом устранены, что в совокупности является основанием для освобождения от ответственности или назначения минимально возможного наказания.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исследованные в судебном заседании на основании положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, как и установленные на их основании обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о нарушении обществом указанных норм, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 декабря 2019 года, фототаблицей и видеоматериалами к нему;

- письмом начальника отдела МВД России по Советскому району г. Рязани в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о необходимости проведения совместных рейдовых мероприятий по контролю в области санитарно-эпидемиологического законодательства РФ;

- письменным объяснением повара ФИО5 кызы от 14 декабря 2019 года;

- протоколом о временном запрете деятельности от 17 декабря 2019 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2019 года;

- Уставом ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПРЕССА-РЕГИОН» в редакции от 2015 года;

- уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14 ноября 2016 года.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях юридического лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на юридических лиц альтернативных видов наказания, а именно административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб., либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

По смыслу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, применяется в случае совершения административного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и создающего угрозу жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопреки позиции, сам по себе факт частичного устранения выявленных нарушений, имевших место на момент проверки, основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Однако, он принимается судом во внимание при назначении наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что часть допущенных нарушений было устранено, что подтверждается: договором № от 22 декабря 2019 года о проведении биотехнических работ (дезинсекция, уничтожение тараканов), актом сдачи-приемки биотехнических работ от 22 декабря 2019 года, приказом о приеме на работе № от 14 ноября 2016 года заведующего хозяйством и приказом № от 20 декабря 2019 года о возложении на него обязанностей по организации монтажа вытяжного зонта над моечным отделением в срок до 23 декабря 2019 года, товарным и кассовым чеком на покупку вытяжного зонта от 23 декабря 2019 года, фотоснимками вытяжного зонта в месте установки, актом утилизации товара с истекшими сроками хранения и пришедшего в негодность от 20 декабря 2019 года, приказом № от 19 декабря 2019 года о проведении инвентаризации дезинфицирующих средств и инвентаризационной описью № от 20 декабря 2019 года, фотоснимками дезинфицирующих средств, инструкцией по применению дезинфицирующего средства, приказом № от 19 декабря 2019 года об организации работы кухни, кассовыми чеками на покупку разделочных досок и салфеток для уборки, фотоснимками разделочных с нанесенными на них маркировками (буквенными и цветовыми), фотоснимками уборочного инвентаря с нанесенными на нем маркировками (буквенными и цветовыми), фотоснимками организации хранения хлеба и яиц в емкостях с нанесенными на них маркировками, фотоснимками с решетками для хранения грязных и чистых приборов с нанесенными на них маркировками; фотоснимаками посудомоечной машины и установленного гибкого шланга с душевой насадкой для мытья посуды ручным способом; фотоснимками произведенного косметического ремонта плиточного покрытия на кухне; фотоснимками бактерицидного облучателя установленного в зоне приготовления холодных блюд; фотоснимками с емкостями для хранения продуктов с нанесенными на них маркировками.

Кроме того, исходя из объяснений законного представителя общества и его защитника, в целях устранения нарушений поточности сырья организован порядок движения грязной и чистой посуды, персонала и посетителей, заключающийся в том, что приемка продуктов производится в строго определенные часы, чистая посуда выдается в кафе до его открытия, блюда передаются через лифт, предназначенный исключительно для транспортировки готовой продукции, а для посетителей имеется отдельный вход.

Таким образом, на момент рассмотрения дела не устраненным осталось одно нарушение, связанное с установкой вытяжного зонта, каковые работы осуществляются в настоящее время.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, характеризующие выявленные нарушения, как создававшие угрозу здоровью людей, но также учитывая фактические обстоятельства дела в настоящее время, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, под которыми суд понимает признание Обществом своей вины, факт принятия им мер по устранению к моменту рассмотрения дела выявленных нарушений, суд считает возможным, разумным и справедливым ограничиться назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПРЕССА-РЕГИОН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Рязанский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК»» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54323032, гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом Тонар 97461, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу – ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ССС 0669464315.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ, на которое им был получен отказ об отсутствии оснований для урегулирования убытка в рамках ПВУ, так как по полису ОСАГО серии ССС № был застрахован лишь тягач МАЗ 5432303...

...2, гос. номер <данные изъяты>, а прицеп, которым непосредственно был причинён ущерб автомобилю истца, не застрахован в рамках закона об ОСАГО. Отметка о страховании прицепа не поставлена в основном действующем полисе тягача МАЗ 54323032, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, но по истечении 20 дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО, страховое возмещение так и не было выплачено.

В связи с чем, истец направил в адрес САО «ВСК» требование (претензию) с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку и штрафную санкцию за несоблюдение требований закона об ОСАГО, которое к моменту подачи иска не было удовлетворено.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафной санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», дополнительно предъявил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб.,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля МАЗ 54323032, гос. рег. знак <данные изъяты> ООО «ГРАНД АВТО-М», собственник прицепа Тонар 97461, гос. рег. знак <данные изъяты> - ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 иск не признал. Пояснил, что в соответствии с действующим Законом об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения только в рамках прямого возмещения убытков с СПАО «РЕСО-Гарантия». Отсутствие в полисе ОСАГО отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа в страховой выплате. САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности при управлении а\м Тонар 97461 гос.номер <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серии ССС №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца тягача МАЗ 54323032, гос. номер №. Тем самым, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для урегулирования претензии ФИО1 в порядке ПВУ. Полагает, что требования истца должны быть предъявлены к САО «ВСК» и водителю ФИО6 в равных долях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 ООО «ГРАНД АВТО-М извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54323032, гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом Тонар 97461, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

Автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (паспорт транспортного средства <адрес>).

Автомобиль МАЗ 54323032, гос. номер № принадлежит ООО «ГРАНД АВТО-М» (сообщение ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Прицеп Тонар 97461 гос. рег. знак ВМ 190350 принадлежит ФИО4 (сообщение ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, что подтверждается материалами административной проверки и не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС 0669464315 от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-54323032 ООО «ГРАНД АВТО-М» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС 0314141216 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению ТС без ограничения лиц (выписка «идентификация договора страхования» от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля прицепа Тонар 97461 была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (просмотр текущего состоянии бланка договора ОСАГО РСА). На дату ДТП страхование гражданской ответственности владельца прицепа Тонар 97461 отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения со ссылкой на отсутствие условий предусмотренных п.п. 1 п. 14.1. Закона об ОСАГО, а именно, отсутствие застрахованной гражданской ответственности второго участника ДТП в САО «ВСК». В данном случае прицеп Тонар 97461 гос. рег. знак <данные изъяты>, посредством которого и был причинён вред автомобилю истца, не был включен в основной действующий полис тягача МАЗ 54323032, гос. рег. знак <данные изъяты>, так как владелец данного ТС не поставил соответствующую отметку в полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по полису ОСАГО серия ССС <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность ООО «ГРАНД АВТО-М» при использовании тягача МАЗ-54323032, в рамках этого договора не страховалась гражданская ответственность владельца прицепа Тонар 97461, которым и причинен ущерб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств {включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утверждённых Банном России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем - предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Бесспорно установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полис ОСАГО на прицеп Тонар прекратил своей действие в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страхование гражданской ответственности владельца прицепа Тонар должно исполняться посредством внесения информации в действующий полис ОСАГО автомобиля МАЗ-54323032 об эксплуатации транспортного средства с прицепом к нему. Однако такая информация не внесена.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца прицепа Тонар не была застрахована в соответствии с действующим Законом об ОСАГО, то отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поэтому у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, предъявленных в рамках прямого возмещения убытков к застраховавшей его гражданскую ответственность страховой компании. Таким образом, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения обоснован.

Согласно п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьёй 14 ФЗ «Об ОСАГО» не производится заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение истцу должно быть выплачено САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельца тягача МАЗ, который эксплуатировался совместно с прицепом, страхование которого отсутствовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Тойота Камри, гос. номер № истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором №.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.31. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «Б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, не превышающее установленный законом лимит, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и равной 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 60000 рублей (50% от 120000 рублей).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика, срок нарушения обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с нарушением прав истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.07.2015 г. следует, что данная доверенность выдана до возбуждения дела в суде, на представление интересов истца на 1 год и носит универсальный характер с широким кругом полномочий, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, соответственно, ею можно воспользоваться для представления интересов истца в других инстанциях, и она не выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде по данному делу.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Судебные расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рубля признаются судом обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л::

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья