Жигулина Екатерина Игоревна

Дело № 2-397/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-003189-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жигулиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жигулиной Е.И., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежным средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 188 684,85 руб., из которых 59739, 70 руб. – основной долг, 126095, 15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 2250 – штрафы.

дд.мм.гггг. Банк уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по Договору, ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности...

... после заключения указанного договора уступки прав требования.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, в размере 188684, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4973,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жигулина Е.И., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Жигулина Е.И. направила в адрес суда возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита (или кредитном лимите), сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и сроке и порядке возврата суммы кредита.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Ренессанс Кредит» и Жигулиной Е.И. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В подтверждение факта заключения указанного кредитного договора истцом представлены: письмо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о факте заключения с Жигулиной Е.И. кредитного договора №; платежные ордера: № от дд.мм.гггг. на сумму 83390 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 9279,06 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 9351 руб.. № от 31.10.20212 на сумму 16868 руб.; выписка по лицевому счёту № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в которой отражены операции по предоставлению кредита Жигулиной Е.И. по договору № от дд.мм.гггг., списанию денежных средств по операциям с использованием платежных карт, погашению кредита, уплате комиссии по операциям выдачи наличных со счета по карте в других банках, уплате процентов и штрафа за нарушение сроков платежей по кредитному договору; не подписанный расчёт задолженности по договору на бланке КБ «Ренессанс Кредит» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Кроме того, на запрос суда из ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступило письмо о том, что дд.мм.гггг. между Банком и Жигулиной Е.И. был заключен договор предоставления банковской карты №.

Из представленных документов можно сделать вывод о получении ответчиком банковской карты ООО «Ренессанс Кредит» и использовании её для осуществления банковских операций, в том числе для получения кредита, однако документов, подтверждающих размер процентной ставки по кредиту, а также условия о размере ответственности за нарушение сроков внесения минимального платежа, как и о размере такого платежа, стороной истца в суд не представлено.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту – Общие условия), содержащими общие условия предоставления кредитов по кредитному договору и порядок предоставления и обслуживания банковских карт, кредит при осуществлении операций с использованием карты предоставляется в пределах лимита, установленного Банком, с взиманием процентов в соответствии с Тарифами банка, с условием погашения кредита и уплаты процентов путём внесения ежемесячно минимального платежа, и выдается на условиях «до востребования»; требование полного погашения задолженности по договору о карте подлежит исполнению в 30-длневный срок с момента его получения (раздел 4.4 Общих условий).

Правоотношения по данному договору регулируются, в частности, главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными документами: платежными поручениями о выдаче ответчику кредита, справкой ООО «Ренессанс Кредит» о заключении кредитного договора, выпиской о движении денежных средств по счёту ответчика, и другими материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Жигулина Е.В. обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 188684, 85 руб., из которых 59739, 70 руб. – основной долг, 126095, 15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 2250 – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между цедентом Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

По условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов по данному договору в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно акту приема-передачи цедент передал цессионарию права требования по названному кредитному договору.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После заключения договора уступки права требования ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга в размере 188684,85 руб. в течение 30 дней.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Для взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» обратилось мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, приказом которого от дд.мм.гггг. задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника Жигулиной Е.И. в пользу ООО «Феникс», в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Жигулиной Е.И.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.дд.мм.гггг. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредит при осуществлении операций с использованием банковской карты выдаётся на условиях «до востребования», и обязанность заёмщика полностью погасить задолженность по кредиту возникает с момента получения требования о полном погашении задолженности и подлежит исполнению в течение 30 дней со дня направления Банком такого требования.

Как следует из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда, Жигулина Е.В. уведомлялась о возникновении просроченной задолженности путём направления почтового уведомления дд.мм.гггг., что свидетельствует о предъявлении Банком требования о полном погашении кредитной задолженности.

Таким образом, срок возврата кредита истекал дд.мм.гггг..

На основании изложенного, повторное требование истца о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика после заключения договора цессии (после дд.мм.гггг.), юридической силы не имеет в связи с истечением срока возврата кредита.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска начал течь с дд.мм.гггг. (со дня окончания тридцатидневного срока возврата кредитной задолженности, установленного Общими условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истек дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Впервые за взысканием кредитной задолженности по названному кредитному договору ООО «Феникс» обратилось дд.мм.гггг., подав мировому судьей заявление о вынесении соответствующего судебного приказа, что видно из копий заявления о вынесении судебного приказа и конверта, в котором поступило данное заявление.

К моменту данного обращения ООО «Феникс» в суд трёхлетний срок исковой давности был пропущен истцом.

С настоящим иском в Советский районный суд г. Рязани истец обратился дд.мм.гггг. (направив исковое заявление почтой).

Следовательно, в связи с пропуском исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, к Жигулиной Екатерине Игоревне, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Занин С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прокофьевой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №2 по Рязанской области к Жигулиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование и пени, по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что административный ответчик, состоявший на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., является плательщиком страховых взносов. Сумма недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг., составляет 4 866 руб. 67 коп., сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг.) составляет 22 120 руб. 83 коп. Кроме того, административный ответчик, как собственник квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество физических лиц, сумма недоимки по которому за 2017 год составила 4 866 руб. Ссылаясь на то, что требования об уплате налога, направленные налогоплательщику, остались без исполнения, а вынесенный мировым судьей судебный приказ определением от дд.мм.гггг. отменен, просила суд взыскать с Жигулиной Е.И. задолженность по страховым взносам: на обязательное медицинское страхование работающего населения в ...

...фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг. в размере 4 866 руб. 67 коп., а также пени в размере 331 руб. 52 коп.; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг.) в размере 22 120 руб. 83 коп., а также пени в размере 1 690 руб. 06 коп.; налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 866 руб. в доход бюджета города Рязани.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, явка которых не является обязательной или не признана судом таковой, в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения устного разбирательства и ведения протокола судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика дд.мм.гггг. было направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с дд.мм.гггг. за 2018 год в размере 4866 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с дд.мм.гггг. за 2018 год в размере 22 120 руб. 83 коп., а также пени в размере 331 руб. 52 коп. и 1 690 руб. 06 коп., соответственно, по сроку уплаты до дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. было направлено требование № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 5 532 руб. 00 коп. по сроку уплаты до дд.мм.гггг., которые Жигулиной Е.И. остались без исполнения.

По заявлению МИФНС России №2 по Рязанской области дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Жигулиной Е.И. вышеуказанных сумм задолженности по страховым взносам, пени и налогу.

Однако дд.мм.гггг. определением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Исходя из положений п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст.123.1 и ч.1 ст.123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования о взыскании обязательных платежей и санкций выносится судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом установленных налоговым органом в требованиях № по состоянию на дд.мм.гггг. и № по состоянию на дд.мм.гггг. сроков уплаты страховых взносов - до дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг., с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм недоимок налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно; однако фактически он обратился с заявлением по прошествии шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований, то есть с пропуском срока на такое обращение.

Таким образом, МИФНС России №2 по Рязанской области пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании указанных сумм задолженности по страховым взносам и налогу на имущество.

При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.48 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дд.мм.гггг. №, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22.03.2012 №479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что принудительное взыскание налога за пределами установленных Налоговым Кодексом РФ сроков осуществляться не может.

В ч.5 ст.180 КАС РФ говорится о том, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что МИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска, объективно исключающих возможность его подачи в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Жигулиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование и пени, по налогу на имущество физических лиц - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя третьего лица Жигулиной Е.И. по доверенности №6-291 от 18.03.2017г. Приходько В.В.,

при секретаре Бондаренко А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голоктионов В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением Жигулину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жигулину С.В. под управлением Жигулиной Е.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты> водитель Голоктионов В.Б. двигался по ул.Радищева со стороны ул.Право-Лыбедская в направлении ул.Свободы г.Рязани прямолинейно, без изменения направления движения. Во время прямолинейного движения увидел, как автомобиль Крайслер начитает движение от места стоянки и почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Остановившись, и выйдя из автомобиля, увидел повреждения в правой боковой части автомобиля от столкновения с автом...

...обилем Крайслер.

В результате ДТП автомобилю истца Лексус причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь с молдингом, правая задняя дверь с молдингом, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, правое заднее колесо.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Жигулиной Е.И. по ст.12.14 КоАП РФ и начато административное расследование.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору обязательного страхования.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил Жигулину С.В. и Жигулиной Е.И. телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства Лексус. За отправку телеграмм истец оплатил денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа-<данные изъяты> Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>

Истец Галактионов В.Б., ответчик Жигулин С.В., третье лицо Жигулина Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседания, назначенные на 13.04.2017г. и 04.05.2017г., о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца Голоктионова В.Б., ответчика Жигулина С.В.

Также согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Однако, в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца Голоктионова В.Б., ответчика Жигулина С.В., направлении им копии решения суда.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель третьего лица по доверенности Приходько В.В. не возражал против прекращения производства по делу ввиду неявки сторон.

В связи с указанным, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

Дело № 2-1446/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голоктионова В.Б. к Жигулину С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голоктионов В.Б. обратился в суд с иском к Жигулину С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ответчику, под управлением Жигулиной Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Жигулиной Е.И. по ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он отправил телеграммы Жигулину С.В. и Жигулиной Е.И. об осмотре принадлежащего ему поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой независи...

...мой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплатой телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Жигулин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области.

Указанный адрес не отнесен к территории Октябрьского районного суда г. Рязани.

В связи с этим, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика с соблюдением положений ст.ст. 23-24, 28 ГПК РФ, регулирующих родовую и территориальную подсудность гражданских дел.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате предварительного слушания дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик проживает на территории юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>, а цена предъявленного иска превышает пятидесяти тысяч рублей, то настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение указанного районного суда, ввиду принятия его к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 124-125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Голоктионова В.Б. к Жигулину С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья -

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием ответчика Жигулиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Жигулиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жигулиной Е.И., мотивируя тем, что 29 июня 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчику был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.

05 августа 2013 года ответчик акцептировал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 10 октября 2014 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 30 апреля 2014 года по 10 октября 2014 и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 декабря 2014 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору рестру...

...ктуризации №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору реструктуризации № составляет 78399 руб. 06 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Жигулиной Е.И. в свою пользу задолженность по договору реструктуризации №, образовавшуюся за период с 30 апреля 2014 года по 10 октября 2014 года в размере 78399 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2551 руб. 97 коп.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Жигулина Е.И. в судебном заседании просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Суд, выслушав ответчика Жигулину Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Жигулиной Е.И. был заключён договор путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 04 мая 2012 года. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. На основании заявления Жигулиной Е.И., банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредита 60000 руб.

Из заявления Жигулиной Е.И. о получении кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС банке договором кредитной карты признается заключенный между Банкоми Клиентом договор о выпуске обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитной карте видно, что Жигулина Е.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования Кредитной карты в нарушение Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита.

На основании п.п.5.1-5.8 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в котором отражается вся информация об операциях, совершенных по Кредитной карте. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-Анкете.

Согласно п.5.11. Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размер и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану.

С момента активации кредитной карты Жигулина Е.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, нарушая Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с нарушением в адрес ответчика был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

05 августа 2013 года ответчик акцептовал оферту Банка(внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

В связи с систематическим неисполнением Жигулиной Е.И. своих обязательств, Банк 10 октября 2014 года в одностороннем порядке расторг Договор реструктуризации путем выставления ответчику заключительного счета на общую сумму долга в размере 78399 руб. 06 коп.

До настоящего времени задолженность по договору реструктуризации не погашена.

29 декабря 2014 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору реструктуризации №.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Жигулиной Е.И. кредитной задолженности в пользу ООО «Феникс», который определением того же судьи от 19 апреля 2018 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая требование истца, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 10 октября 2014 года Банком была сформирована Заключительная счет-выписка, в которой ответчику предлагалось до 10 ноября 2014 года погасить имеющуюся задолженность в размере 78399 руб. 06 коп.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств Жигулиной Е.И. истек 10 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства Жигулиной Е.И. истек 10 ноября 2014 года, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы кредита, который заканчивался 10 ноября 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в апреле 2018 года, т.е. уже с пропуском 3-х годичного срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к Жигулиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Жигулиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигулиной <...> о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской,

установил:

Жигулина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО г.Донской по вопросу согласования проведения переустройства указанного жилого помещения посредством установки поквартирного прибора отопления (АОГВ).

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации МО г.Донской ей было отказано в удовлетворении данного заявления.

Полагала данное решение является незаконным.

Просила суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.Донской в согласовании установки индивидуального отопления по адресу <адрес>, обязать администрацию муниципального образования города Донской, принять решение о согласовании переустройства жилого помещения принадлежащее ей и дать согласие на переустройство жилого помещения принадлежащего ей расположенного по адресу: <адрес> путем разрешения отключения системы центрального отопления и установки отопления котла, предусмотренного техническими условиями на присоединение к газораспределите...

...льной сети объекта газификации природным газом (квартиры) выданным филиалом ОАО «<...>» г. <...>.

Административный истец Жигулина Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Донской Тульской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку предметом обжалования, являются противоправные, по мнению заявителя, действия должностных лиц, наделенных властными полномочиями по принятию решения в области санитарного благосостояния населения, то настоящий административный иск подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. N 266,

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение;

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства,

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя).

При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя иных, помимо указанных в ст.26 ЖК РФ, документов, и обязан сделать межведомственный запрос по предоставлению технического паспорта.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления вышеуказанных документов,

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа … на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч.2.1 ст.26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 ЖК РФ.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального прибора отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Жигулина <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулина Е.И. обратилась в администрацию МО г.Донской по вопросу согласования проведения переустройства указанного жилого помещения посредством установки поквартирного прибора отопления (АОГВ).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом администрации МО г.Донской Жигулиной Е.И. было отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений.

В соответствии с рабочим проектом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Филиалом ОАО «<...>» в г. <...> разработаны технические условия подключения прибора индивидуального отопления в квартире истца, такое подключение возможно.

Как следует из материалов дела, у собственников жилых помещений дома №<...> по ул.<...>, мкр.<...> г.<...>, возражений на установку Жигулиной Е.И. системы газового отопления не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ст.36 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.6.1.1. Свода правил СП 60.133330.2012г. «СНиП 41-01-2—3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» предусмотрен только одновременный переход всех квартир многоквартирного дома на единый вид отопления (либо централизованное, либо индивидуальное). Данное требование в указанных нормативных документах, как запретов иметь в многоквартирном доме с централизованной системой отопления квартиры с индивидуальным отоплением, не содержится.

Ссылка в оспариваемом решении на тот факт, что переход на индивидуальное отопление квартиры является реконструкцией общедомового имущества, не соответствует вышеизложенным нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым находящиеся в квартирах обогревательные элементы (радиаторы отопления) не являются общедомовой собственностью. Соответственно установка в квартире приборов индивидуального отопления не влечет уменьшение общедомового имущества и не является реконструкцией, влекущей последствия, на которые ссылается ответчик.

Ссылка администрации на п. 15 ст. 14 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может являться основательной, поскольку у администрации муниципального образования г. Донской не имелось сведений о приборе индивидуального отопления, который намерен установить истец.

Согласно ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в установленных данной нормой случаях.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" утверждены специальные формы для подачи такого заявления и форма в которой должно быть принято решение муниципального органа.

Таким образом, Письмо администрации МО Донской от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся по сути решением об отказе в удовлетворении заявления Королевой Т.А. не соответствует требованиям установленной формы, не содержит разъяснений заявителю о порядке подачи таких заявлений на переоборудование, не содержит ссылок установленные ст.27 ЖК РФ основания отказа.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации МО г.Донской нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент разрешения спора административный истец необходимые для переустройства жилого помещения документы имеет, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и возложении на административного ответчика обязанности выдать Жигулиной Е.И. документ по форме и содержанию соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Жигулиной ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской удовлетворить.

Признать решение администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства жилого помещения – квартиры №<...>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования город Донской выдать Жигулиной <...> документ, подтверждающий принятие решения о переустройстве системы отопления в связи с установкой прибора индивидуального отопления с последующим отключением от центральной системы теплоснабжения квартиры №<...> дома <...> по ул.<...>, мкр.<...>, г.<...> по форме и содержанию соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья