Заполина Вера Михайловна

Дело № 2а-401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 апреля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заполиной В.М. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Заполина В.М. достигла пенсионного возраста, однако по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся, постановление об удержании из пенсии должника в ГУ УПФР РФ не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, график явки и объяснения к должнику не приме...

...нены, запросы в УФМС, в органы ЗАГС не направлены, постановление об ограничении права выезда за приделы Российской Федерации не вынесено, исполнительный розыск должника, его имущества не объявлены, проверка бухгалтерии ГУ УПФР не проведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. по исполнительному производству №-ИП в части нерассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника предусмотренные законодательством меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Заполиной В.М. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его и принадлежащее ему имущество в розыск.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в своём заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозина А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Заполина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных права, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеназванного Федерального закона и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Заполиной В.М. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 5926,98 руб. (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 88-89, 90-91).

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 86-87).

В этот же день копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена в адрес Пенсионного фонда РФ (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство АО «ОТП Банка» о производстве проверки депозитного счета Отдела на предмет перечисленных денежных средств, взысканных с должника Заполиной В.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» и перечислении выявленных денежных средств на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по результатам проверки депозитного счета в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Заполиной В.М. установлено, что все денежные средства, находящиеся на депозитном счете перечислены взыскателю.

Также установлено, что в отношении должника на исполнении находится еще три исполнительных производства, постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное за №-СД (л.д. 81).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 77689, 49 рублей, из которых по производству №-ИП в пользу АО «ОТП БАНК» также производились удержания (ДД.ММ.ГГГГ - 474, 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 502,05 руб.) (л.д. 76-80).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, посредством программы электронного взаимодействия постоянно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы внутренних дел, банковские организации, с целью определения имущественного положения должника (л.д. 69-75).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебный пристав обязан совершить в указанный срок полный комплекс вышеуказанных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку установленный законодателем срочный характер совершения исполнительских действий обеспечивает своевременность реальной защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

В ходе исполнительного производства №-ИП данные требования законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области были соблюдены. С момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в полной мере осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, а также осуществлялось перечисление денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учётом изложенного, суд к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рогозиной А.В., выразившегося в непринятии полного комплекса мер направленных на взыскание задолженности, не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не проведении проверки имущественного положения должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, так как из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом исполнительные действия, объем которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Данные меры направлены на взыскание задолженности.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Рогозиной А.В. не допущено. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко