Мулаков Евгений Валерьевич

№ 4/13-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 12.03.2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мулакова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулаков осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «аг», 74, 70 УК РФ с частичным соединением наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (под стражей не содержался) к лишению свободы, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года 5 мес. в ИК общего режима.

Осужденный просил рассмотреть без его участия и без защитника.

Представитель ФКУ ИК-53 и прокурор, извещены о судебном заседании, не явились, что не является препятствием рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство осужденного, изучив копию приговора, материалы личного дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сро...

...ки из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения, осужденному определено наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно изменениям в ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ), подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с даты заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания Мулакова Евгения Валерьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И. Ладыгин

21.04.2017 вступило в законную силу

Материал № 4-139/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 03 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

изучив ходатайство осужденного Мулакова Е.В. о принятии мер по охране и защите жилища,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Мулаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 74 УК РФ Мулакову Е.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.07.2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Мулакову Е.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 марта 2017 года приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2017 года в отношении Мулакова Е.В. изменен: с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Мулакову Е.В. наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Мулакову Е.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Указано, что условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 3 июля 2015 года, отменено на осн...

...овании п. 5 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

31 марта 2017 года в суд поступило ходатайство осужденного Мулакова Е.В., датированное 28 марта 2017 года, о принятии мер по охране и защите его жилища, расположенного по адресу: город ***, ул. ***, **-**, в целях обеспечения его прав, поскольку оно осталось без присмотра поле лишения Мулакова Е.В. свободы по приговору суда.

Изучив ходатайство на стадии подготовки к рассмотрению, полагаю необходимым возвратить заявителю Мулакову Е.В. ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Ходатайство Мулакова Е.В. не содержит сведений, необходимых для разрешения ходатайства по существу, а именно: осужденным не указаны сведения о праве собственности на жилище по адресу: город ***, ул. ***, **-**; не указаны сведения о лицах, проживающих (зарегистрированных) в жилище; не обосновывается причина, по которой Мулаков Е.В. полагает, что в отношении его жилища должны быть применены меры по охране. Также осужденным не представлены необходимые документы, на основании которых суд может рассмотреть ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища, в том числе приговор суда и документы, подтверждающие право собственности на жилище.

Указанные обстоятельства в судебном заседании устранить невозможно, поскольку может быть нарушены положения закона об обоснованности принятия ходатайства к рассмотрению.

Суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом возвращение ходатайства заявителю не лишает осужденного Мулакова Е.В. права на повторное обращение в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, полагаю необходимым вернуть ходатайство осужденного Мулакова Е.В. о принятии мер по охране и защите жилища для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению ходатайства Мулакова Е.В. о принятии мер по охране и защите жилища, отказать, ходатайство вернуть осужденному Мулакову Е.В. для устранения недостатков.

Разъяснить Мулакову Е.В. право на повторное обращение в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья:

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 марта 2017 года, приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2017 года в отношении Мулакова Е.В. изменен:

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Мулакову Е.В. наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Мулакову Е.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Указать, что условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 3 июля 2015 года отменено на основании п. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2017

дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 января 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района Еременко А.С., защитника - адвоката Забирова Д.Х., подсудимого Мулакова Е.В., потерпевшего М.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУЛАКОВА Е.В., родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, гражданина ***, военнообязанного, со *** образованием, не женатого, работающего ***, зарегистрированного в городе *** по ул. ***, **-**, проживающего в г. *** по ул. ***, **-**, ранее судимого 03.07.2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по трем прес...

...туплениям, предусмотренным п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 07 декабря 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мулаков Е.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с **.** часов до **.** часов Мулаков Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у дома № ** по улице ***, увидев ранее незнакомого им М., вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили между собой роли. Осуществляя свои преступные намерения, Мулаков Е.В. подошел к М., и под надуманным предлогом, что его знакомому требуется помощь, отвел последнего в лесополосу, расположенную напротив дома № ** по ул. ***, где неустановленное лицо с целью подавления возможного сопротивления подбежал к М. и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов в область головы, причинив ему физическую боль, в результате чего М. упал на землю, выронив из рук принадлежащий ему телефон сотовой связи марки ***. Затем неустановленное лицо с целью хищения имущества, принадлежащего М., умышленно нанес несколько, но не менее трех ударов ногой в область головы, чем причинил М. сильную физическую боль. В это время Мулаков Е.В. умышленно открыто похитил, подняв с земли, телефон сотовой связи марки ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий М.. После чего Мулаков Е.В. с целью подавления сопротивления со стороны М. применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил М. руками вокруг шеи и прижал к себе, лишив его возможности передвигаться и оказывать сопротивление, в это время неустановленное лицо умышлено нанес М. один удар рукой в область лица, чем причинил М. физическую боль, высказав при этом требование о передаче сумки с находящимся в ней имуществом. М. снял с шеи сумку, не имеющую материальной ценности, и положил на землю. После чего снял с шеи серебряную цепь, стоимостью *** рублей, с серебряным крестом, стоимостью *** рублей, и передал их Мулакову Е.В.. Далее неустановленное лицо потребовал у М. снять с пальца руки и передать ему золотое кольцо, а в случае отказа угрожал отрезать ножом палец с украшением. М., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, не стал оказывать сопротивление, и неустановленное лицо открыто, умышлено похитил, сняв с руки М., принадлежащие ему золотой браслет стоимостью *** рублей, а с пальца руки золотое кольцо-печатку, стоимостью *** рубля. После чего Мулаков Е.В. и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинили М. материальный ущерб в сумме *** рубль.

Подсудимый Мулаков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что **.**.**** года вечером ему позвонил знакомый по имени *** и предложил погулять. Он согласился, они встретились у дома ** по ул. *** и пошли гулять. Не доходя до больницы по ул. ***, они увидели потерпевшего, с которым знакомы не были. *** предложил ограбить потерпевшего, он согласился. Они договорились, что сразу нападать не будут, а он, Мулаков, подойдет к потерпевшему и позовет его в лес, чтобы помочь отнести пострадавшего товарища до больницы, у которого сломана нога. А *** в это время должен был ожидать их в лесу. Он, Мулаков, подошел к потерпевшему, попросил помочь донести друга до больницы. Потерпевший согласился, они зашли в лес, и тут неожиданно *** выбежал из-за дерева на потерпевшего и нанес руками несколько ударов по лицу. У потерпевшего из рук выпал сотовый телефон, он, Мулаков, подобрал сотовый телефон и убрал в карман. После этого он обхватил потерпевшего руками и стал удерживать, чтобы потерпевший не смог оказывать сопротивление. *** стал требовать, что потерпевший передал им имущество. Тогда потерпевший отдал им сумку и цепочку с крестиком. Вещи он положил на землю, а он, Мулаков, забрал имущество. *** стал требовать, чтобы потерпевший снял с пальца кольцо. Потерпевший отказался снимать, и *** сказал, что отрежет палец. Ножа и других предметов при этом в руках у *** не было. Мужчина снял кольцо и отдал ***. После чего они с *** убежали, *** побежал в одну сторону, а он в другую. Он добежал до дороги у дома ** по ул. ***, где в кустах спрятал сумку, цепочку и телефон. После этого он пошел по ул. ***, где его задержали работники ЧОП «Регион» и доставили в отдел полиции.

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевший М. суду пояснил, что через Интернет он познакомился с девушкой, они договорились встретиться **.**.**** года вечером у больницы по ул. ***. Около **.** он пришел к больнице. Через некоторое время из леса вышел молодой человек, как он узнал позднее - это был Мулаков. Мулаков подошел к нему и рассказал, что с другом шел через лес, тот запнулся, упал и сломал ногу. Мулаков попросил помочь дотащить друга до больницы. Он согласился, взял в руку телефон, включил на фонарик и прошел в лес, сделав 2-3 шага, он увидел, что ему на встречу из-за дерева выскочил молодой человек и стал наносить ему удары кулаками по лицу. У него из рук выпал телефон, он наклонился и упал, и тут молодой человек стал наносить ему удары ногами по голове и лицу, ему было больно. В это время Мулаков поднял с землю телефон, подошел к нему, М., и стал удерживать руками, он пытался освободиться, оказать сопротивление, но не смог. Неизвестный парень стал требовать отдать имущество, а именно сумку и цепочку с крестиком. Он, М., снял цепочку с крестиком и вместе с сумкой положил на землю, Мулаков взял это имущество. Затем неизвестный стал требовать кольцо и браслет, он не хотел отдавать, тогда неизвестный стал угрожать, что отрежет палец, но ножа у него не было. Он испугался и отдал неизвестному золотые кольцо и браслет. После чего парни убежали, а он пошел в больницу, в приемный покой, попросил вызвать полицию. После того, как приехали сотрудники ЧОП «Регион», они проехали по *** району, где возле домов по ул. *** он увидел молодых людей, одного он опознал, это был Мулаков. Второго парня он не запомнил. Сотрудники ЧОП задержали людей и доставили в ОП № 17. Таким образом у него были похищены: телефон сотовой связи, стоимостью *** рублей, серебренная цепь - *** рублей, крест - *** рублей, золотой браслет - *** рублей, золотое кольцо в виде печатки - *** рублей, мужская сумка, которая материальной ценности не представляет, в ней находились документы.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Регион». **.**.**** года на пульт дежурного поступил сигнал тревоги с ЦГБ № 1 по ул. ***, **. Он с Б. выехал в ЦГБ № 1, где увидел потерпевшего М., у него на лице была кровь, он был без обуви. М. рассказал, что на него напали двое неизвестных молодых людей, которые избили его и похитили имущество. После этого они с М. на служебной машине стали патрулировать территорию. Напротив дома ** по ул. *** они увидели двух молодых людей. М. указал на одного из них и пояснил, что данный молодой человек напал на него. Они задержали этого парня и доставили в ОП № 17.

Свидетель К. суду пояснила, что Мулаков её сожитель. О преступлении ей ничего известно не было. Характеризует она Мулакова только с положительной стороны.

В материалах дела имеется: протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности напротив дома ** по ул. ***, в была обнаружена мужская сумка, крестик, цепочка, сотовый телефон ** (л.д.**), заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой на отрезке дактилоскопической пленке с перекопированными следами папиллярных линий при осмотре места происшествия **.**.**** по ул. *** у д. ** обнаружен след руки пригодный для идентификации личности. След оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Мулакова Е.В. (л.д.**), следователем было осмотрено имущество, изъятое при осмотре места происшествия, принадлежащее М. (л.д.**).

Следователем подсудимый Мулаков Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил об изменении квалификации преступления в сторону смягчения обвинения и просил действия подсудимого квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый Мулаков Е.В. не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Сговор между подсудимым и неустановленным лицом был направлен на совершение грабежа, и Мулаков применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, его умыслом не охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того в судебном заседании установлено, что неустановленное лицо, угрожая потерпевшему отрезать палец, если он не отдаст перстень, при этом никаким предметом не угрожало, не демонстрировало его потерпевшему. Реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не было установлено. Оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Мулакова Е.В. следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшему нашли свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что Мулаков Е.В. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор, направленный на совершение грабежа, действия их были совместные, согласованные, роли каждого были распределены, направлены на хищение имущества потерпевшего, кроме того Мулаков Е.В. применил насилие к потерпевшему, удерживал его, лишив возможности оказывать сопротивление.

Суд основывает приговор на признательных показаниях подсудимого Мулакова Е.В., они согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетелей, материалами уголовного дела, сомневаться в правдивости показаний у суда оснований не имеется. Данные показания суд находит достоверными, а совокупность собранных доказательств достаточной для вывода о виновности Мулакова Е.В. в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое корыстное преступление, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения за аналогичные преступления, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование Мулакова Е.В. в розыске имущества, добытого преступным путем и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мулакова Е.В..

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, мнения потерпевшего, который просил о назначении подсудимому строгого наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Мулакову Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. При этом суд полагает, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мулакову Е.В. приговором Дзержинского районного суда 03.07.2015 года подлежит отмене и наказание Мулакову Е.В. должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

Потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере *** рубль. Подсудимый иск признал. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого Мулакова Е.В..

Прокурором Дзержинского района заявлены требования о взыскании с Мулакова Е.В. 1 897 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Забировой Д.Х. в ходе предварительного следствия. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУЛАКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 74 УК РФ отменить Мулакову Е.В. условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.07.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.07.2015 года, окончательно к отбытию Мулакову Е.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Мулакову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Мулакову Е.В. исчислять с 10.01.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.12.2016 года по 09.01.2017 года.

Взыскать с Мулакова Е.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 1 897 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мулакова Е.В. в пользу М. в возмещение ущерба *** рубль.

Вещественные доказательства: документы на имя М. - паспорт, пропуск, водительское удостоверение, военный билет, сертификат прививок, свидетельство о рождении, страховое свидетельство, свидетельство об образовании, полис ОМС, а также связку ключей из 4 штук, 3 банковских карты на имя М., сотовый телефон фирмы ***, армейский жетон, крестик и цепочку из металла белого цвета, бирку от браслета – оставить потерпевшему; медицинскую карту М. – оставить в травматологическом отделении ЦГБ № 1; конверт с отрезками темной дактилоскопической пленки со следом пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: