Мулдахметов Еркебулан Ерланович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Хандурдыева С.М.,

защитника Бахмач Г.В.,

представившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Трубниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Мулдахметова ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мулдахметов Е.Е. совершил приобретение, хранение, перевозку с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

12 июня 2020 года, Мулдахметов Е.Е. являясь гражданином Республики <данные изъяты> был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев судом города <адрес> республики <адрес>, водительское удостоверение серии <данные изъяты> у Мулдахметова Е.Е. было изъято и по настоящее время находится на хранении в Процессинговом центре Управления <данные изъяты> области Республики <адрес>. В соответствии с Законом Республики <адрес> «О дорожном движении» от 17 апреля 2014 года, согласно которому Мулдахметов Е.Е. имеет право возобновить право на управление транспортным средством после истечения срока наложения взыскания путем повторного прохождения водительской медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения Республики <адрес>...

Показать ещё

..., которым Мулдахметов Е.Е. не воспользовался.

В феврале 2024 года, у Мулдахметова Е.Е. находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не желающего повторного прохождения водительской медицинской комиссии и сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения Республики <адрес> для получения водительского удостоверения являющегося обязательной, возник преступный умысел направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. Мулдахметов Е.Е. находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, используя месседжер «<данные изъяты>», заказал себе на свое имя поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>, серия и номер которого полностью совпадают с серией и номером водительского удостоверения выданного ему Министерством внутренних дел Республики <адрес> 13 августа 2014 года, которое согласно заключению эксперта № № от 25 июля 2024 года: не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике <адрес> с 10 декабря 2005 года по 21 января 2015 года; представленное водительское удостоверение изготовлено способом плоской офсетной печати, заплатив за указанное удостоверение не менее 5000 рублей.

Не позднее 8 июля 2024 года, после получения координат, Мулдахметов Е.Е., находясь по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, забрал поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> заполненное на его имя дающее право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>, <данные изъяты>».

8 июля 2024 года в 08 часов 00 минут, Мулдахметов Е.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был остановлен на № километре автомобильной дороги «<адрес>, инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО10

Инспектор ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО11 потребовал предъявить Мулдахметова Е.Е. водительское удостоверение с целью проверки наличия у Мулдахметова Е.Е. права управлять транспортными средствами.

Мулдахметов Е.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что полученное им при вышеописанных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение не подтверждает законность его управления транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО12 вместе с документами на автомобиль поддельное водительское удостоверение серии №, желая убедить последнего, что он управляет транспортным средством законно, что не соответствует действительности.

Уголовное дело в отношении Мулдахметова Е.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Мулдахметов Е.Е. в ходе предварительного следствия с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, и пояснил, что в 2020 году он был лишен водительских прав в Республике <данные изъяты> сроком на 6 месяцев; водительское удостоверение у него было изъято и находится на хранение в Процессинговом центре <данные изъяты>; после того, как срок лишения водительских прав у него закончился он не стал его не забирал, так как полностью не оплатил штрафы. В феврале 2024 года ему понадобилось водительское удостоверение, поскольку у него возникла необходимость ездить в Российскую Федерацию, он через месседжер «<данные изъяты>» заказал себе водительское удостоверение, предоставив фото своего старого водительского удостоверения. Через некоторое время ему в месседжер пришли координаты, с указанием места, где он может забрать сделанное ему водительское удостоверение, которое он забрал в <адрес> на <адрес>. За поддельное водительское удостоверение он заплатил 5-6 тысяч рублей. 8 июля 2024 года, примерно в 8 часов его на <адрес> остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение. Сотрудники ДПС усомнились в подлинности предъявленного им водительского удостоверении и в ходе общения с ними он не стал скрывать, что данное водительское удостоверение является поддельным (л.д. 60-62).

Показания подсудимого Мулдахметова Е.Е. оглашены судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Вина подсудимого Мулдахметова Е.Е. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля, и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО13 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что 8 июля 2024 года примерно в 8 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО14 нес службу на <адрес>. Примерно в это время ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номеров. Водителю автомобиля, которым оказался Мулдахметов Е.Е., было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов у инспектора ДПС ФИО15возникли сомнения относительно подлинности предъявленного Мулдахметовым водительского удостоверения, в связи с чем Мулдахметов был доставлен в ОМВД России по <данные изъяты> району для разбирательства и на имя начальника ОМВД ими был составлен рапорт.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (л.д. 56-58).

Показания свидетеля ФИО18 были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО19 от 8 июля 2024 года следует, что 8 июля 2024 года в 08 часов на № км. Автомобильной дороги <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», без государственных номеров под управлением водителя Мулдахметова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики <адрес>, предъявившего водительское удостоверение серии № от 13 августа 2014 года, с признаками подделки (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2024 года зафиксирован факт осмотра водительского удостоверения Республики <адрес> серии № на имя Мулдахметова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданного 13 августа 2014 года. Со слов участвующего в осмотре Мулдахметова Е.Е. данное водительское удостоверение он заказал через сеть «Интернет» (л.д. 7-8).

Из заключения эксперта № № от 25 июля 2024 года следует, что способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения на имя Мулдахметова ФИО21, серии № Республики <адрес>, выданного 13 августа 2014 года не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения выпускаемого в Республике <адрес> с 1 декабря 2005 года по 21 января 2015 года; представленное водительское удостоверение изготовлено способом плоской офсетной печати (л.д. 35-38).

Из представленных в материалы сведений из УАП <адрес> следует, что согласно данным МВД РК на имя гр. Мулдахметова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения выдано водительское удостоверение серии № от 13 августа 2014 года с категориями «№, №». Мулдахметов Е.Е. был лишен прав управления транспортными средствами 12 июня 2020 года на 6 месяцев специализированным межрайонным административным судом <адрес>. В настоящее время водительское удостоверение находится на хранении в Процессинговом центе УАП <данные изъяты> области (л.д. 41).

Из представленных сведений УАП <адрес> следует, что в соответствии с п. 3 Приказа Министра Внутренних дел Республики <данные изъяты> № № 2 декабря 2014 года «об утверждении правил государственной регистрации и учета, отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства и выдаче водительских удостоверений», национальное водительское удостоверение выдается сроком на десять лет (л.д. 42).

Из сведений УАП <данные изъяты> следует, что по базе данных МВД <данные изъяты> на имя гр. Мулдахметова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения выдано водительское удостоверение серии № от 13 августа 2014 года с категориями «№, №». При этом, данный гражданин 12 июня 2020 года на 6 месяцев специализированным межрайонным административным судом <адрес>. Водительское удостоверение серии № на имя Мулдахметова Е.Е. было изъято и находится на хранении в Процессинговом центе УАП <адрес>. В соответствии с Законом Республики <данные изъяты> «О дорожном движении» от 17 апреля 2014 года гр. Мулдахметов Е.Е. имеет право возобновить право на управление транспортными средствами после истечения срока наложенного взыскания путем повторного прохождения водительской медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения республики <адрес>. Другие возможности получения права управления национальным законодательством Республики <данные изъяты> не предусмотрены (л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован факт осмотра водительского удостоверения Республики <данные изъяты> серии № на имя Мулдахметова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданного 13 августа 2014 года (л.д.45-47).

Постановлением от 4 октября 2024 года водительское удостоверение признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 51-52).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд соглашается с квалификацией действий Мулдахметова Е.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако считает необходимым исключить из квалификации действий Мулдахметова признак "перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право", поскольку как следует из материалов дела, Мулдахметов приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение хранил при себе и перевозил его непосредственно для использования в случае необходимости, поскольку управлял транспортным средством, а водительское удостоверение предоставляет право лицу управлять транспортными средствами, предъявил его при проверке документов сотрудникам ДПС, с целью избежать административной ответственности, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного документа.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ, уголовная ответственность в данном случае наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

По смыслу закона, действия по перевозке с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право» и не требуют дополнительной квалификации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Мулдахметова Е.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вина Мулдахметова Е.Е. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и суд считает их допустимыми и достоверными.

Умысел Мулдахметова на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения подтверждает последовательность действий подсудимого, который, имея заведомо поддельное водительское удостоверение, использовал указанный заведомо поддельный официальный документ предъявив его сотруднику ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по <данные изъяты> району.

Характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что мулдахметов осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 327 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мулдахметова Е.Е. является гражданином Республики <данные изъяты>; регистрации и постоянного мест жительства на территории РФ не имеет; официально не трудоустроен; на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства Р. <адрес>, характеризуется положительно; женат; имен на иждивении двоих малолетних детей; не судим; совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает: по пункту «г» – наличие на иждивении малолетнего ребенка, по пункту «и»- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что Мулдахметов сразу признался правоохранительным органам, что его водительское удостоверение является поддельным, рассказал как, при каких обстоятельствах он его приобрел и с какой целью; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Санкция статьи 327 ч. 3 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из смысла части 1 статьи 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении Мулдахметова, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при совершении указанного преступления наличие отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, следовательно с учетом приведенных выше положений ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить Мулдахметову наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что подсудимый Мулдахметов не участвовал в судебном заседании и не имел возможности довести свою позицию до суда, суд считает, что в данном случае возможно освободить его от процессуальных издержках, понесенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мулдахметова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Мулдахметову Е.Е. – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя Мулдахметова Е.Е. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

Свернуть