Муленков Дмитрий Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12348/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2023-002682-22 по иску Исаковой Натальи Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова Н.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 ноября 2022 г., принадлежащий Исаковой Н.А. автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Исаковой Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 2 декабря 2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако ответчик 21 декабря 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с использованием платежной системы CONTACT в размере 105 200 руб. После получения претензий истца от 16 января 2023 г. и от 7 марта 2023 г. страховщик 20 марта 2023 г. произвел доплату в сумме 40 740,72 руб., а также 24 апреля 2023 г. выплатил неустойку в размере 31 899,65 руб. Между тем, согласно заказ-наряда от 24 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ...

Показать ещё

...автомобиля на СТОА «Виадук» составила 289 520 руб., то есть превышает выплаченную сумму. Истец полагала, что ответчик нарушил свои обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков в размере разницы между реальной стоимостью ремонта и выплаченной суммой. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. 1 августа 2023 г. Исакова Н.А. получила через платежную систему CONTACT денежные средства в размере 105 200 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 143 579,28 руб., неустойку в сумме 228 644,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаковой Н.А. взысканы убытки в размере 143 579,28 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 333 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4371,59 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаковой Н.А. взыскана неустойка в размере 228 644,40 руб.; изменено решение суда первой инстанции в части сумм взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 922 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением Муленкова Д.В. и автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.А.

В результате столкновения автомобиль Toyota получил повреждения.

Вина в ДТП Муленковым Д.В. не оспаривалась.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим Исакова Н.А. 2 декабря 2022 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА. В связи с этим банковские реквизиты в заявлении указаны не были.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 145 940,72 руб., а с учетом износа - 105 200 руб.

19 декабря 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Марланд А.А., ИП Арчибасовой Л.А., ИП Варавва П.Д. поступили отказы от ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей и невозможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом срок.

21 декабря 2022 г. страховщиком осуществлена выплата Исаковой Н.А. возмещения в денежной форме в размере 105 200 руб. через платежную систему CONTACT, о чем истцу направлено письмо от 21 декабря 2022 г.

Однако данное письмо Исаковой Н.А. не получено и 27 января 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16 января 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой ссылалась на то, что денежные средства она не получала, и просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 24 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Исаковой Н.А.

Согласно подготовленному по инициативе истца 2 марта 2023 г. СТОА ИП Марланд А.А. предварительному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на момент обращения составляет 289 520 руб.

7 марта 2023 г. Исакова Н.А. обратилась к страховщику с претензией от 2 марта 2023 г., в которой в связи с необоснованной заменой формы выплаты просила возместить расходы на оплату ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 289 520 руб., определенные в соответствии с расчетом СТОА ИП Марланд А.А. от 2 марта 2023 г., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсацию морального вреда.

Письмом 17 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Исакову Н.А. о частичном удовлетворении ее требований, в связи с чем 20 марта 2023 г. в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 40 740,72 руб., а 24 марта 2023 г. истцу выплачена неустойка в размере 36 666,65 руб. (31 899,65 руб. после удержания налога на доходы физических лиц) за несвоевременную выплаты суммы в размере 40 740,72 руб.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 145 940,72 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. в удовлетворении требований Исаковой Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение основано на заключении проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» от 27 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составляет 144 100 руб., а с учетом износа - 105 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 313, 397, 406, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления факта ДТП, наличия вины Муленкова Д.В. в ДТП, который нарушил ПДД РФ, отсутствия оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную, отсутствия соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» законных оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, суд пришел к выводу, что последний имеет право на возмещение ему убытков, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определил в сумме 143 579,28 руб.

В связи с нарушением прав Исаковой Н.А. как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что 21 декабря 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение через платежную систему CONTACT в размере 105 200 руб. (по Единой методике с учетом износа), а 20 марта 2023 г. осуществил доплату страхового возмещения на банковский счет в размере 40 740,72 руб. (до стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа). Кроме того, 24 марта 2023 г. страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 36 666,65 руб. за просрочку выплаты суммы возмещения в размере 40 740,72 руб. (31 899,65 руб. после удержания налога на доходы физических лиц).

Также суд первой инстанции указал, что Исакова Н.А. была извещена о произведенной АО «АльфаСтрахование» 21 декабря 2022 г. денежной выплате через платежную систему CONTACT, однако от получения денежных средств длительное время уклонялась, доказательств невозможности получения денежных средств через платежную систему CONTACT Исакова Н.А. не представила.

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Соответственно, судебные расходы и государственная пошлина взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принимая в отмененной части новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаковой Н.А. неустойки в размере 228 644,40 руб., исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 105 200 руб. через платежную систему CONTACT, то есть способом, который не предусмотрен Законом об ОСАГО; соглашений, допускающих возможность использования платежной системы CONTACT для расчетов, между сторонами не заключалось; использование страховщиком платежной системы CONTACT не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, дата перечисления АО «АлфаСтрахование» денежных средств в данную платежную систему не может рассматриваться в качестве момента прекращения обязательства надлежащим исполнением, о прекращении обязательства страховщика надлежащим исполнением могло свидетельствовать лишь фактическое получение потерпевшим причитающейся ему суммы, а не дата перечисления денежных средств в платежную систему. Поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную и для использования в этих целях платежной системы CONTACT, основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО «Страховой эксперт», составленным по инициативе финансового уполномоченного, которая меньше размера страхового возмещения, определенного страховой компанией, суд апелляционной инстанции исходил из принятой истцом суммы возмещения, установил, что часть страхового возмещения в сумме 40 740,72 руб. выплачена ответчиком 20 марта 2023 г., а часть в размере 105 200 руб., получена истцом 1 августа 2023 г., пришел к выводу, что с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 36 666,65 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 228 644,40 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части сумм взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, исходил из того, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые соответствуют сложности дела, характеру спора и объему оказанной юридической помощи, доказательств возможности получения подобных услуг за меньшую цену ответчик не представил; поскольку с учетом приведенных выше выводов исковые требования Исаковой Н.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, в ее пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 50 000 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 922 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 г.

Свернуть

Председательствующий: Хусенская М.А.

Дело № 33-837/2024

№ 2-4569/2023

55RS0007-01-2023-002682-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу иску И.Н.А. № <...> в счет возмещения убытков 143579 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33333 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4371 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

И.Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <...> в г. Омске, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № <...>, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность И.Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она <...> обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако ответчик <...> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с использованием платежной системы CONTACT в размере 105 200 руб. После получения претензий истца от <...> и от <...> страховщик <...> произвел доплату в сумме 40 740 руб. 72 коп., а также <...> выплатил неустойку в размере 31 899 руб. 65 коп. Между тем, согласно заказ-наряду ИП М.А.А. от <...>...

Показать ещё

... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 в СТОА «Виадук» составила 289 520 руб., то есть превышает выплаченную сумму. Истец полагала, что ответчик нарушил свои обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков в размере разницы между реальной стоимостью ремонта и выплаченной суммой. Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. С учетом изложенного И.Н.А. первоначально просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 248 780 руб., неустойку на невыплаченную в срок сумму возмещения за период с <...> по <...> в размере 367 314 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указав, что <...> И.Н.А. получила через платежную систему CONTACT денежные средства в размере 105 200 руб. В связи с этим в окончательном виде просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 143 579 руб. 28 коп., неустойку в сумме 228 644 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Шиндлер Э.К. уточненные требования поддержал. Пояснил, что размер убытков определен как разница между фактически понесенными И.Н.А. расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 289 520 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 145 940 руб. 72 коп. Неустойку полагал подлежащей уплате в заявленном размере, поскольку права потребителя были нарушены односторонним изменением формы страхового возмещения на денежную, перечислением страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT, что не было предусмотрено соглашением сторон, а также нарушением страховой организацией сроков выплат.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. в судебном заседании иск не признала. Полагала выплату страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT надлежащим способом исполнения обязательства, так как И.Н.А. не предоставила свои банковские реквизиты. Ссылалась на недобросовестное поведение потерпевшего.

Третьи лица М.Д.В., САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Н.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда о ее уклонении от получения денежных средств через систему CONTACT, поскольку страховая компания незаконно изменила формы выплаты возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что перечисление страхового возмещения с использованием платежной системы CONTACT является ненадлежащим способом исполнения обязательства. Поскольку во взыскании неустойки отказано необоснованно, ссылалась на необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Шкандратова Д.В., просившего об отмене решения в части, представителя АО «АльфаСтрахование» Мишаткину А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае же выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Ix 35, государственный регистрационный знак № <...> (далее - Hyundai), под управлением М.Д.В. и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Toyota), принадлежащего на праве собственности И.Н.А.

В результате столкновения автомобиль Toyota получил повреждения.

М.Д.В. в объяснениях инспектору ДПС от <...> пояснил, что двигался на автомобиле Hyundai по объездной дороге у Торгового города, на пересечении с <...> в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Toyota, который остановился перед перекрестком.

В объяснениях инспектору ДПС от <...> И.Н.А. пояснила, что двигалась на автомобиле Toyota по объездной дороге у Торгового города. На пересечении с <...> в районе <...> она остановилась, чтобы пропустить двигавшиеся по главной дороге автомобили, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> М.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП. Вина в ДТП М.Д.В. не оспаривалась.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине М.Д.В., который нарушил Правила дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № <...>).

В связи с этим И.Н.А. <...> обратилась к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА. В связи с этим банковские реквизиты в заявлении указаны не были.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 145 940 руб. 72 коп., а с учетом износа – 105 200 руб.

<...> в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП М.А.А., ИП А.Л.А., ИП В.П.Д. поступили отказы от ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей и невозможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом срок.

<...> страховщиком осуществлена выплата И.Н.А. возмещения в денежной форме в размере 105 200 руб. через платежную систему CONTACT, о чем истцу направлено письмо от <...>.

Однако данное письмо И.Н.А. не получено и <...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<...> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой ссылалась на то, что денежные средства она не получала, и просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований И.Н.А.

Согласно подготовленному по инициативе истца <...> СТОА ИП М.А.А. предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на момент обращения составляет 289 520 руб. (т. 1 л.д. 77)

<...> И.Н.А. обратилась к страховщику с претензией от <...>, в которой в связи с необоснованной заменой формы выплаты просила возместить расходы на оплату ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 289 520 руб., определенные в соответствии с расчетом СТОА ИП М.А.А. от <...>, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсацию морального вреда.

Письмом <...> АО «АльфаСтрахование» уведомило И.Н.А. о частичном удовлетворении ее требований, в связи с чем <...> платежным поручением № <...> в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО по указанным в претензии реквизитам в размере 40 740 руб. 72 коп., а <...> платежным поручением № <...> истцу выплачена неустойка в размере 36 666 руб. 65 коп. (31 899 руб. 65 коп. после удержания налога на доходы физических лиц) за несвоевременную выплаты суммы в размере 40 740 руб. 72 коп.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 145 940 руб. 72 коп. (105 200 + 40 740,72 = 145 940,72), что соответствует стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. № № <...> от <...> в удовлетворении требований И.Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение основано на заключении проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Страховой эксперт» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составляет 144 100 руб., а с учетом износа – 105 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом.

В частности, согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в настоящем деле соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение И.Н.А. о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Истец с первого обращения в АО «АльфаСтрахование» настаивала именно на организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА. О замене формы возмещения с натуральной на денежную И.Н.А. страховщика не просила. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» законных оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что невозможность организации восстановительного ремонта на СТОА была вызвана объективными причинами, поэтому вина страховщика в нарушении обязательств отсутствует, отклонены судом, который исходил из того, что сам по себе отказ трех СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке при том, что вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в более длительные сроки, в том числе на другой СТОА, страховщиком не выяснялся.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен в заказ-наряде СТОА ИП М.А.А. от <...> в сумме 289 520 руб.

Поскольку ответчик не оспаривал реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не просил, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заказ-нарядом СТОА ИП М.А.А. от <...> и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 143 579 руб. 28 коп. (289 520 – 145 940,72 = 143 579,28).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав И.Н.А. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Изложенные выводы районного суда сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что <...> страховщик выплатил истцу страховое возмещение через платежную систему CONTACT в размере 105 200 руб. (по Единой методике с учетом износа), а <...> осуществил доплату страхового возмещения на банковский счет в размере 40 740 руб. 72 коп. (до стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа). Кроме того, <...> страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 36 666 руб. 65 коп. за просрочку выплаты суммы возмещения в размере 40 740 руб. 72 коп. (31 899 руб. 65 коп. после удержания налога на доходы физических лиц).

Также суд первой инстанции указал, что И.Н.А. была извещена о произведенной АО «АльфаСтрахование» <...> денежной выплате через платежную систему CONTACT, однако от получения денежных средств длительное время уклонялась, доказательств невозможности получения денежных средств через платежную систему CONTACT И.Н.А. не представила.

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Соответственно, судебные расходы и государственная пошлина взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания для отмены решения в части имеются.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, у АО «АльфаСтрахование» имелась обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА. Несмотря на это ответчик без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, даже в случае выплаты денежных средств положения абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, предусматривали возможность только выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 327-ФЗ в указанную норму внесены изменения в части дополнения ее возможностью осуществления возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Названные изменения вступили в силу лишь с <...>, однако в момент осуществления выплаты по рассматриваемому случаю уже были опубликованы, соответственно, должны были быть известны страховщику.

Несмотря на это АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 105 200 руб. через платежную систему CONTACT, то есть способом, который не предусмотрен Законом об ОСАГО. Соглашений, допускающих возможность использования платежной системы CONTACT для расчетов, между сторонами не заключалось. Отметка в соответствующей графе заявления отсутствует. На банковский счет И.Н.А. денежные средства в указанном размере не перечислялись.

В такой ситуации использование страховщиком платежной системы CONTACT не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, дата перечисления АО «АлфаСтрахование» денежных средств в данную платежную систему не может рассматриваться в качестве момента прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, о прекращении обязательства страховщика надлежащим исполнением могло свидетельствовать лишь фактическое получение потерпевшим причитающейся ему суммы, а не дата перечисления денежных средств в платежную систему.

Поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную и для использования в этих целях платежной системы CONTACT, основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценка действий потерпевшего на предмет своевременности получения выплаты из платежной системы CONTACT могла иметь значение лишь при разрешении вопроса о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, И.Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <...>.

Соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в надлежащей форме истекал <...>.

Расчет неустойки произведен истцом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО «Страховой эксперт», составленным по инициативе финансового уполномоченного, которая меньше размера страхового возмещения, определенного страховой компанией.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия исходит из принятой истцом суммы возмещения.

Часть страхового возмещения в сумме 40 740 руб. 72 коп. выплачена ответчиком <...>, а часть в размере 105 200 руб., получена истцом <...>.

Соответственно, размер неустойки на сумму 144 100 руб. за период с <...> по <...> (88 дней) составил 126 808 руб. (144 100 руб. * 1 % * 88 дней = 126 808 руб.).

Размер неустойки на сумму 103 360 руб. (144 100 – 400 740 = 103 360) за период с <...> по <...> (134 дня) составил 138 502 руб. 40 коп. (103 360 руб. * 1 % * 134 дня = 138 502 руб. 40 коп.)

Следовательно, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 36 666 руб. 65 коп., с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 228 644 руб. 40 коп. (126 808 + 138 502,4 – 36 666 = 228 644,4).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылки ответчика на то, что И.Н.А. длительное время уклонялась от получения денежных средств из платежной системы CONTACT, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается последовательность поведения И.Н.А., которая с самого первого обращения в страховую компанию выражала желание на организацию и оплату ремонта ее транспортного средства на СТОА, при этом категорически возражала против выплаты возмещения в денежной форме.

Соответственно, в претензиях, направленных в АО «АльфаСтрахование» после направления страховщиком денежных средств в платежную систему CONTACT, И.Н.А. требовала надлежащего исполнения обязанности по ремонту ее транспортного средства, отказываясь при этом от получения ненадлежащего исполнения.

Данные обстоятельства исключают квалификацию действий И.Н.А. как недобросовестных.

Факт направления ответчиком истцу письменного уведомления о перечислении денежных средств через платежную систему CONTACT, сам по себе, не свидетельствует об уклонении потерпевшего от получения возмещения, поскольку письмо с соответствующим уведомлением не было получено И.Н.А.

Направленное в адрес И.Н.А. СМС-сообщение также не содержало указания на то, что денежные средства перечислены через платежную систему CONTACT.

Ссылки суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма регулирует отношения при надлежащем исполнении обязательства должником.

Однако в решении районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА АО «АльфаСтрахование» не исполнено.

При этом доказательств того, что страховщиком по объективным причинам не мог быть избран предусмотренный законом надлежащий способ исполнения обязательства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца и для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Омска подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием в отмененной части нового решения о взыскании неустойки в заявленном размере.

Частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании данной нормы имеются основания и для изменения решения в части размера расходов на оплату услуг представителя и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор, дополнительное соглашение и квитанция, которые ответчиком не опровергнуты.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет их разумности, судебная коллегия полагает их соответствующими сложности дела, характеру спора и объему оказанной юридической помощи. Доказательств возможности получения подобных услуг за меньшую цену ответчик не представил.

Поскольку с учетом приведенных выше выводов исковые требования И.Н.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 50 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд И.Н.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» с учетом настоящего апелляционного определения в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу И.Н.А. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу иску И.Н.А. (№ <...>) неустойку в сумме 228 644 руб. 40 коп.

Изменить решение Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2023 в части сумм взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу И.Н.А. (№ <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 922 руб.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.02.2024

Свернуть