Муллахазиев Сергей Евгеньевич

Дело №

86RS0№-44

мотивированное решение

изготовлено 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., с участием представителя истца Гульбина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Муллахазиев с.в. о взыскании задолженности по денежным обязательствам,

установил:

ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по денежным обязательствам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик купил у истца Автостоянку № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ49,88 рублей. Ответчик принял Автостоянку, однако после получения ее свои обязательства по выплате задолженности не выполняет, допускает просрочки. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику числиться следующая задолженность: сумма неустойки в размере 1 226 509,80 руб., сумма задолженности в размере 368749,88 рублей. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 1595259,68 руб., расходы по госпошлине в размере 16176,30 руб., расходы на представителя в размере 35 000 р...

...ублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен по известному суду адресу регистрации. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п. 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии со п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ответчиком заключен договор № купли-продажи Автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, то есть в установленном законом порядке.

В пункте 2 Договора стороны согласовали цену имущества, она составила в размере 838749,88 руб., а также порядок ее оплаты. При этом сумму в размере 738749,88 руб. обязался оплатить в рассрочку на 36 месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, определенного п. 4.2-4.3 настоящего Договора и Графиком платежей, Продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости Квартиры, а также уплаты неустойки в размере 1% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Как следует из расчета задолженности, основной долг по договору составляет 368749,88 руб.

Поскольку обязательства не исполнены, сведений о погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 368749,88 руб.

На сумму непогашенной задолженности истцом начислена договорная неустойка, размер которой составил 1226509,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер предъявленной истцом неустойки в размере 1226509,80 руб. несоразмерен, поскольку остаток основного долга составил 368749 руб., период просрочки составляет с мая 2018 года по настоящее время, однако сведений о том, что истец предпринимал возможность урегулировать спор в досудебном порядке на протяжении двух лет, не имеется, тем самым, целенаправленно увеличивал рост договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы 1 226 509,80 рублей до суммы 260 000 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с Муллахазиев с.в. в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16176,30 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно платежному поручению № от 09.12.2019г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Муллахазиев с.в. о взыскании задолженности по денежным обязательствам - удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахазиев с.в. в пользу ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628749,88 рублей, в том числе: 368749,88 руб. – основной долг, 260 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Муллахазиев с.в. в пользу ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16176,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева