Муллахметова Вера Николаевна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело №_2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» марта 2016 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Дороховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании убытков по устранению выявленных дефектов строительных работ в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты>», жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В процессе использования жилого помещения по назначению ФИО1 обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные в ходе капитального строительства в данной квартире, выполнены с нарушением требований технической документации в строительстве (ГОСТ), строительных норм и правил (СНиП), технических условий (ТУ), свода правил (СП), стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.. Расходы по оплате услуг оценщика - <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по архитектурно-строительному контролю Администрации <адрес> следует, что застройщиком дома по адресу: <адрес>, является ООО «<данные изъяты>». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты> с требованием о возмещении убытков по устранению выявленных дефектов строительных работ в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании увеличили требования и просили взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», убытки по устранению выявленных дефектов строительных работ – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; с ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты>», компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В части требований взыскания убытков по устранению выявленных дефектов строительных работ в размере <данные изъяты> представитель истца ФИО5 отказался. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представители не возражали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истца ФИО5 от части исковых требований, а именно в части взыскания убытков по устранению выявленных дефектов на сумму <данные изъяты>, и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является застройщиком жилого <адрес> в <адрес>. Строительство дома велось за счет инвестиционных взносов третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>». Строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается разрешением Администрации <адрес> на сдачу в эксплуатацию и передано по акту приема – передачи в собственность соинвестору - ООО «<данные изъяты>» действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость». ООО «<данные изъяты>» являясь застройщиком не имел цели продажи квартир гражданам для потребительских целей, а изначально выступал как субъект инвестиционного процесса, в обязанности которого входило организация строительства жилого дома и его передача конечному инвестору, который и осуществлял от своего имени продажу жилых помещений. После акта передачи дома ответственность ООО «<данные изъяты>» прекращается, все квартиры переданы инвесторам, которые оформили право собственности на них. ООО <данные изъяты>» с истцом не вступало, в какие либо отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», квартиру не продавало. Соответственно ООО «<данные изъяты> не является изготовителем (организация, производящая товар для реализации потребителям) по смыслу Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не представлено доказательств убытков, возникших из за незаконных действий ООО «<данные изъяты>». Истец в ООО «<данные изъяты>» не обращался с претензией. По его мнению, все вопросы, относительно недостатков решаются на уровне продавца квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>».

Ответчик ООО «<данные изъяты>», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В письменном отзыве директор ООО <данные изъяты> действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», ФИО7 иск не признала и указала, что <адрес> в <адрес> была продана истцу по договору № купли – продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора квартира принадлежала продавцу - ООО «<данные изъяты>», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», на праве собственности, от имени ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», договор заключало с истцом ООО «<данные изъяты> на основании агентского договора. Передача квартиры покупателю произведена по акту прием – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи квартира была осмотрена покупателем лично, дефектов и иных недостатков квартиры не имелось. После передачи квартиры истец ни разу не обращался в ООО «<данные изъяты>» по поводу каких – либо недостатков и иных дефектов квартиры. ООО «<данные изъяты>» строительство указанного дома не осуществляло, а лишь инвестировало его строительство, передавая инвестиционные взносы ООО «<данные изъяты>» на основании договора соинвестирования, документами, связанными со строительством дома не располагает. Инвестиционные взносы по договору формировались только за счет вкладов пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>, к числу которых истец не относится. После ввода жилого <адрес> в эксплуатацию все жилые помещения дома были переданы ООО «<данные изъяты>» как инвестору строительства, на них было зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>», после чего были начаты продажи указанных жилых помещений физическим лицам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «Строительная компания <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ООО «<данные изъяты>» выполняли часть работ по строительству жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора субподряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен, отделочные работы, внутренняя отделка, устройство систем водоснабжения, котельной, канализации, электроснабжения. Представленная суду локальная смета, это расчет, произведенный ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на весь объем работ по дому. В заключении специалиста, представленного истцом, содержатся противоречия, которые не позволяют точно определить стоимость недостатков. Данное заключение не обосновывает наличие недостатков и их стоимость. Специалист не установил причину возникновения недостатков. Возникают сомнения в том, что в квартире сейчас тот ремонт, который производил подрядчик. Изначально стены в ванной комнате были окрашены, они не должны обкладываться плиткой. Контур заземления ванной комнаты отключен, специалист указал, что он отсутствует. Ламинат: специалист указал, что в ламинате щели, но чтобы устранить данный недостаток, нет необходимости приобретать новый, а возможно переложить старый ламинат, изначально ламинат укладывался сразу на уплотнительную подложку без пенофола. Стены уже отгрунтованы, то есть применение глубоко проникающей грунтовки не требуется, как указал специалист. Специалист не расшифровал, что подразумевается под «прочими» строительными материалами, стоимость которых, согласно оценке, составила 4 600 рублей. Дефект вентиляции ванной комнаты не подтвержден доказательствами, не указана причина возникновения дефекта. Денферная лента при строительстве дома закладывалась и его наличие визуально определить невозможно, необходимо вскрытие ламината. По мнению представителя, заключение специалиста не является надлежащим доказательством наличия дефектов. Акт о недостатках отсутствует.

С учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Под убытками в силу статьи 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 данного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», действующее на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», заключили «<данные изъяты>. договор купли – продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами «<данные изъяты> без замечаний, в акте указано, что претензий по состоянию имущества у покупателя не имеется.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого <адрес> в <адрес> являлось <данные изъяты>». Строительство данного дома велось за счет инвестиционных взносов третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты>», о чем имеется заключенный «ДД.ММ.ГГГГ г. договор № участия в инвестировании строительства жилого дома.

ООО «<данные изъяты>» (инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключили «ДД.ММ.ГГГГ. инвестиционный договор №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - по строительству объекта – группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом и детским садом на 180 мест на земельном участке площадью 13 841 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по <адрес> в <адрес> и передаче завершенного строительством данного объекта Инвестору.

ООО «Строительная компания <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключили «ДД.ММ.ГГГГ г. договор подряда № для осуществления строительства «12-ти этажного трехсекционного жилого <адрес> по генплан, расположенного в <адрес> и передаче результата работы заказчику.

ООО «Строительная компания «<данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поручитель), заключили «ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) всех своих обязательств по договору подряда.

Строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается разрешением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного трехсекционного жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно акту приема – передачи жилых помещений по договору № участия в инвестиции строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (инвестор) и ООО «<данные изъяты>», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>» (соинвестор), в связи с окончанием строительства многоэтажного трехсекционного жилого <адрес> в <адрес> передал в собственность Соинвестора, а Соинвестор принял жилые помещения, в том числе <адрес> в <адрес>.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Таким образом, суд находит, что ООО «<данные изъяты>» являясь застройщиком жилого <адрес> в <адрес> не преследовало цели продажи квартир для потребительских целей. В обязанности ООО <данные изъяты>» входило организация строительства жилого дома и передаче дома соинвестору, выступало как субъект инвестиционного процесса. После завершения строительства и передаче дома соинвестору - ООО «<данные изъяты>», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты>», оформило право собственности на жилые помещения и производило на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> продажу жилых помещений, в том числе <адрес> в <адрес>.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику <данные изъяты>

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «<данные изъяты> не имеется, суд отказывает в присуждении штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», убытков суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Продавцу ООО «<данные изъяты> действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», <адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора участия в инвестиции строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в договору участия в инвестиции строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Вместе с тем, после приемки квартиры ФИО1 выявил строительные дефекты, которые, как он утверждает, невозможно было обнаружить в момент осмотра квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы права содержится в части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подтверждение своих доводов и исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого работы, проведенные в ходе капитального строительства, в <адрес> в <адрес>, выполнены с нарушениями требований нормативно – технической документации в строительстве (ГОСТ), строительных норм и правил (СНиП), технических условий (ТУ), свода правил (СП): по балконному блоку - запирающие приборы не обеспечивают надлежащее запирание открывающихся элементов изделий, раздвижные створки остекления открываются при приложении значительного усилия, провисание створок до 4 мм, угловые деформации, отслоения, неплотности сопряжения уплотнительных прокладок с основанием (данный вид дефекта является «критическим», при наличии которого ограждение функционально не пригодно для дальнейшей эксплуатации); отклонение уровня плоскости стяжки пола на 12 мм., отсутствует демпферная лента по периметру полов, плинтуса не закреплены к стенам, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м., из ламината – 2 мм.; просвет на 2,5 м. длина измерительного инструмента до 6 мм., зазор от последнего ряда до стены 25-40 мм., сдвиг между панелями соседних рядов более 30 см., после укладки наличие щелей, превышает 0,5 мм., при простукивании пола из керамической плитки в ванной комнате изменение характера звучания «бухтит» (данный вид дефектов устройства пола и полового покрытия, является «критическим», при наличии которого полы функционально не пригодны для дальнейшей эксплуатации); отклонение плоскости стен от вертикали до 8-10 мм, многочисленные неровности глубиной до 8-10 мм; нарушение плавности очертания, отклонение поверхности стен от горизонтали до 12 мм., подгонка стыков полотнищ без соблюдения рисунка, стыки полотнищ в углах помещений (вид отделки дефектов стен, является «значительным» дефектом, который существенно влияет на использование продукта по назначению); не работает вытяжная вентиляция по сборным каналам в ванной комнате; не установлен контур зануления стальной ванны; установленный в квартире узел учета тепла не работает (данные дефекты «устранимые» и их устранение технически возможно и экономически целесообразно). Механизм возникновения, места расположения дефектов и характерный вид обнаруженных дефектов носит на эксплуатационный характер. Стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа отделочных покрытий составляет <данные изъяты>

Оценив указанное заключение, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив содержащиеся в нем сведения, со сведениями других доказательств по делу, суд находит возможным принять указанное заключение как доказательство по делу. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, согласно указанному заключению в переданном истцу товаре (квартире) имеются недостатки, при этом из содержания заключения можно сделать вывод, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцу, являются строительными дефектами. При этом специалистом установлено, что выявленные дефекты устранимы, приведен перечень мероприятий, необходимых для их устранения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 названного Закона).

При таком положении, учитывая, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае ответчик является продавцом жилого помещения, им не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Оснований для безусловного вывода о том, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, у суда не имеется, поскольку наличие ряда строительных недостатков в жилом помещении подтверждено указанным заключением специалиста.

Суд также отмечет, что отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве.

Между тем, суд находит необходимым исключить из стоимости ремонтно – восстановительных работ расходы на «прочие материалы» в сумме 4 600 рублей, указанные в заключении специалиста, поскольку в описательной части не указана необходимость указанных затрат и что включается в эти прочие материалы.

Доводы представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством наличия дефектов и стоимости ремонтно – восстановительных работ, судом не могут быть приняты во внимание. Представленная локальная смета на комплекс работ по отделке помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>, не являться подтверждением качественного выполнения ремонтно- строительных работ. Иных доказательств по наличию недостатков и стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире истца, суду не представлено.

Как было указано выше, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости претерпевать неудобства из за указанных недостатков при строительстве жилого помещения истца. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 8 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истца, как потребителя к продавцу с требованием об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензия предъявлялась ООО «<данные изъяты>», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в остальной части иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги (оформление нотариальной доверенности) в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что доказательства таких расходов в материалы дела не представлены. Представленные суду копии договора на оказание экспертных услуг (одна страница), копия фискального чека, копия акта выполненных работ, оформлены на имя ФИО4, соответственно указанные убытки истец не понес. В качестве доказательства расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия извещения и квитанции, однако подлинных платежных документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты> убытков по устранению недостатков строительных работ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть