Муллыев Данил Ангамович

Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33а-10414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в Люберецком <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП по М. <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ 33022Р с государственным регистрационным знаком М537МЕ 102, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» от Муллыева Д.А. поступило заявление, в котором заявитель просил выдать направление на СТОА в <данные изъяты> в этот же день в ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «М88» (ИП Дмитриева Д. Р.), расположенную в <данные изъяты> Республики Татарстан. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство об отложении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий на десять дней. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» от Муллыева Д.А. поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства до СТОА. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» организована транспортировка транспортного средства до СТОА. Согласно информации, представленной СТОА ООО «М88», владелец транспортного средства, прибыв на СТОА <данные изъяты>, отказался предоставлять транспортное ...

...средство и снимать его с эвакуатора. <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от Муллыева Д.А., в котором последний указал, что транспортное средство будет отремонтировано им самостоятельно. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. ходатайство об отложении исполнительных действий.<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий на десять дней. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо в адрес Муллыева Д.А.с указанием на то, что СТОА ИП Дмитриева Д. Р. (ООО «М88») подтвердило намерение принять транспортное средство для ремонта, а также информация о соответствии СТОА условиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, Муллыеву Д.А. предложено заключение соглашения об урегулировании страхового случая. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до <данные изъяты>.

Просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. М. <данные изъяты> Якивчика М.И., вынесенное <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Люберецком <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП по М. <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ 33022Р с государственным регистрационным знаком М537МЕ 102, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» от Муллыева Д.А. поступило заявление, в котором заявитель просил выдать направление на СТОА в <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «М88» (ИП Дмитриева Д. Р.), расположенную в <данные изъяты> Республики Татарстан.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство об отложении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий на десять дней.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» от Муллыева Д.А. поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства до СТОА.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» организована транспортировка транспортного средства до СТОА.

Согласно информации, представленной СТОА ООО «М88», владелец транспортного средства, прибыв на СТОА <данные изъяты>, отказался предоставлять транспортное средство и снимать его с эвакуатора.

<данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от Муллыева Д.А., в котором последний указал, что транспортное средство будет отремонтировано им самостоятельно.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. ходатайство об отложении исполнительных действий.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий на десять дней.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо в адрес Муллыева Д.А.с указанием на то, что СТОА ИП Дмитриева Д. Р. (ООО «М88») подтвердило намерение принять транспортное средство для ремонта, а также информация о соответствии СТОА условиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, Муллыеву Д.А. предложено заключение соглашения об урегулировании страхового случая.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен, требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и не противоречащего положениях закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам, не зависящим от воли должника, поскольку не представлены доказательства того, что неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах, в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа, после чего поступили сведения об отзыве исполнительного листа Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан в связи с вынесенным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, которым в удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, после чего указанный исполнительный лист был направлен в адрес Люберецкого Р. для исполнения.

<данные изъяты> постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен на основании части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, с учетом отложения исполнительных действий по ходатайствам должника, суд верно пришел к выводу о том, что наложение исполнительского сбора на ПАО СК «Росгосстрах» законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу судебного постановления, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД03MS0№-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафных санкций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению по ОСАГО – не организовал восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов за оплату автобуса <адрес> в размере 520 рублей и 730 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубль, 53,40 рублей, 20 рублей, 272,96 рублей; расходы за гостиницу в размере 2 200 рублей, проездные в размере 600 руб., 600 руб., 600 рублей; налог за 2023 год в размере 2 136 рублей, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей. Итого 15 258, 36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытк...

...и в виде расходов по оплате платной стоянки в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 472,36 рублей, транспортные расходы в размере 1 250 рублей, расходы за проживание в гостинице 2 200 рублей, штраф в размере 5 664,18 рублей, в общей сумме 16 986,54 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 452,89 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта. Кассатор полагает, что, взыскивая штраф в размере 50 % от взысканных сумм, суды неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт частичную отмену апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отменной части.

Суды признали установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца им понесены расходы по хранению автомобиля, проживание истца в гостинице, транспортные расходы. Суды признали доказанными факт несения данных расходов по вине (ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства) взыскав их с ответчика. В указанной части судебные акты, согласно доводам кассационной жалобы, ответчик не оспаривает. При отсутствии оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с положением статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не подлежат проверке в не обжалуемой части.

Взыскав с страховщика сумму убытков судами также исчислен и взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, на основании абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами, в части исчисления и взыскании штрафа, учитывая, что в остальной части они не обжалуются, полагая, что при исчислении и взыскания штрафа, суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 7 данной нормы со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, взыскание штрафа в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ОСАГО регулируется специальным законом, потому положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, что не было учтено судами при исчислении и взыскании штрафа.

Начисление судом штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО. Соответственно начисление штрафа на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО.

При новом рассмотрении дела, в отменённой части, суду апелляционной инстанции следует определить размер обязательства страховщика в рамках ОСАГО для исчисления штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, установить входят ли взысканные судом суммы в сумму страхового возмещения (обязательство страховщика по ОСАГО) и принять решение исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа (исчисления его размера).

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в данной части в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0013-01-2022-002244-71

дело №2-1502/2022

судья Ханов А.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14474/2024

18 июля 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г.

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по организации ремонта повреждённого автомобиля Марка с государственным регистрационным знаком №... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия датаг.

Для исполнения решения страховая компания направила запросы на СТОА ООО «Мобилити-АТ», Авто техЦентр «Kraft service», ООО «Барс-Авто» о возможности проведения ремонта грузового транспортного средства, однако из ответов СТОА следует о невозможности проведения ремонта.

датаг. истец ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность заключить мировое соглашение. Затем, в феврале 2024 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией по возмещению убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки, в своем ответе страховая компания указала об испол...

...нении своих обязательств перед потерпевшим путем выплаты ему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 400 000 руб.

В связи с чем страховая компания просит изменить способ и порядок исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022г., определить изменение формы возмещения ущерба с натуральной формы на денежную.

Определением Нефтекамского городского суда от 28 мая 2024 г. в удовлетворении заявления страховой окмпании отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Марка с государственным регистрационным знаком №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также со стрховой компании в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального веда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022г. решение суда изменено в части компенсации морального вреда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023г. решение суда отменено в части компенсации морального вреда и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023г. решение суда отменено в части компенсации морального вреда, приято новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также установлено, что определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. и 20 ноября 2023г. было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №....

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, фактически доводы заявления страховой компании направлены на изменение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы страховой компании.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Исходя из доводов страховщика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, они фактически направлены на изменение способа страхового возмещения в виде натуральной формы, установленного действующим законодательством об ОСАГО в связи с неисполнением обязательств страховой компанией обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего, что повлекло в дальнейшем на право потерпевшего по возмещению убытков по рыночным ценам.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления страховой компании по изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нефтекамского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 г.

Дело №2-2722/2024

УИД03RS0013-01-2024-003699-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 24 декабря 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Волковой А. А., помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Компания «Элит и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Компания «Элит и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Компания «Элит и Ко» в должности кочегара. Заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. его незаконно уволили за прогул. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, по причине грубого нарушения правил охраны труда со стороны директора общества ФИО6 Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение правил охраны труда. В результате несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью, впервые установлена № группа инвалидности, утрачена профессиональная трудоспособность на 60%. Ему как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была утверждена индивидуальная программа реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которой ему было назначено санаторно-курортное лечение по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ день (п. №). Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ему была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ГУП САНАТОРИЙ «ЯКТЫ-КУЛЬ» Республики Башкортостан с заездом <адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ день, по <адрес>. После получения путевки он незамедлительно в очередной раз обратился к работодателю ООО Компания «Элит и Ко» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель на его заявление не ответил, свое решение по заявлению до него не довел, отпуск не предоставил. Выплату отпускных не перечислил (соответствующее заявление и документы, подтверждающие вручение к иску прилагается). При этом в отпуске с момента трудоустройства на работу с ДД.ММ.ГГГГ. он ни разу не был. Работодатель график отпусков в отношении него ни разу не составлял, сведения по отпуску до него ни разу не довел. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. он также обращался к работодателю с заявлени...

...ем о предоставлении отпуска, однако работодатель грубо игнорировал его право на оплачиваемый отпуск (соответствующее заявление к иску прилагается). График отпусков в Обществе не утвержден, тем самым работодатель продолжал систематически нарушать его трудовые права, в том числе право на отдых. ДД.ММ.ГГГГ. с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес> с жалобой на работодателя по факту не предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., отсутствием в обществе графиков отпусков и наличии собственного заявления о предоставлении отпуска. Ответом Государственной инспекции труда в <адрес> факт нарушения трудовых прав по отпуску подтвердился. Предприятию вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части формирования графика отпусков. Таким образом, грубо было нарушено право истца на отпуск. Кроме того была нарушена процедура увольнения. ФИО2 был уволен до того как работодатель получил от него письменное объяснение о причине прогула ст. 193 ТК РФ. В момент увольнения ФИО2 находился на больничном, между тем увольнять людей на больничном запрещено. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за незаконное увольнение, обвинении в нарушении трудовой дисциплины, при том что истец являлся инвалидом третьей группы, утратил профессиональную трудоспособность на 60 % по вине работодателя, находится в тяжелом состоянии здоровья. Его лишили источника дохода, заработка. Кроме того ответчиком наряду с незаконным увольнением нарушено право Истца на отдых.

Истец ФИО2 просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом грубых нарушений считает разумным и обоснованным, соответствующей практике взыскания по подобным делам.

Представитель ответчика ООО Компания «Элит и Ко» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу к ответчику в должности кочегара. В августе 2024г. переведен на должность комплектовщика. Заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей (п. № Договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, по причине грубого нарушения правил охраны труда со стороны директора общества ФИО6 В результате несчастного случая ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N № N № истцу впервые установлена № группа инвалидности по причине трудового увечья.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N № № установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 %(шестьдесят), в связи с несчастным случаем на производстве.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

ФИО2 как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была утверждена индивидуальная программа реабилитации ПРП № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которой ему было назначено санаторно-курортное лечение по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ день (п. № ПРП).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ГУП САНАТОРИЙ «ЯКТЫ-КУЛЬ» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН с временем заезда с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ день, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю ООО Компания «Элит и Ко» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление работодатель не предоставил, равно как и доказательств пребывания ФИО2 в отпуске с момента трудоустройства на работу.

Ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ. также обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. Информации о предоставлении отпуска по данному заявлению материалы дела также не содержат.

Как указано в ответе Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, данного ФИО2 по его жалобе на работодателя инспекцией установлено, что в графике отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. время отпуска ФИО2 отсутствует. В отношении ООО Компания «Элит и Ко» министерством вынесено предостережение о недопустимости нарушения прав работников. За защитой нарушенных прав истцу рекомендовано обратиться в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Между тем работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения до того, как работник получил требование о предоставлении объяснительной.

Так, заказное письмо с почтовой корреспонденцией № адресованной истцу ООО «Компания «Элит и Ко» получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг. как только истец вернулся с реабилитации, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

Между тем приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГг. При этом в приказе об увольнении содержаться сведения о том, что работодателем составлен акт о том, что сотрудник отказался предоставить объяснительную. То есть дисциплинарное взыскание применено работодателем до получения работником требования о предоставлении объяснительной.

Следовательно, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, так как ФИО2 был уволен до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки письменное уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период временной нетрудоспособности были даны письменные объяснения, согласно которым он отсутствовала на рабочем месте в обозначенный период по причине прохождения реабилитации в санатории, которое было ему установлено в программе реабилитации инвалида, для восстановления здоровья, произошедшего по вине директора Общества – ФИО1

Между тем работодатель не учел то обстоятельство, что до применения дисциплинарного взыскания установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока отведено два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения и не дал оценки листку нетрудоспособности ФИО2 №, согласно которому с период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ он была нетрудоспособен, то есть этот период не являлся для него рабочими днями.

Положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Указанная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При таких обстоятельствах выводы работодателя о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Также Ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен ответчиком в приказе об увольнении не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Невозможность применения ответчиком к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм ответчиком также не подтверждена документально.

При этом ФИО2 зарекомендовал себя на предприятии исключительно с положительной стороны, добросовестно относился к своим должностным обязанностям, соблюдал режим труда и график рабочего времени. Имеет положительную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «Компания «Элит и Ко» ФИО1 в которой указано, что ФИО2 в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, за время работы показал себя исполнительным, прилежным, ответственным к выполнению порученной работы. Не многословен. Не курит и не употребляет спиртные напитки, сторонится конфликтных ситуаций. Рабочее место содержит в чистоте и порядке.

Также суд считает, что отсутствие на рабочем месте произошло, в том числе и по вине самого работодателя, который не установил на предприятии график отпусков, не предоставлял ФИО2 отпуск начиная с момента устройства на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., не реагировал на неоднократные заявления ФИО2 о предоставлении отпуска, не учел что отсутствие на работе было вынужденным для необходимости реабилитации здоровья в санатории которое в обязательном порядке установлено в индивидуальной программе реабилитации, не учел что именно по вине директора ООО «Компания «Элит и Ко» с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 была установлена впервые инвалидность третьей группы, а также профессиональная утрата трудоспособности в размере 60 %. Также, работодатель не учел, что отсутствие на рабочем месте не привело работодателя к неблагоприятным последствиям или к убыткам.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку приказ об увольнении, по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок подлежит расчету в порядке Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. (далее - Положение).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 5 п. 9 Положения).

В соответствии с п. 7,8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно сведениям о заработной плате истца в трудовом договоре, в размере 25 000, периода работы истца за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (берутся полностью отработанные месяцы) средняя заработная плата Истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляла 25 000 рублей, средний дневной заработок истца составил 1 265,82 рубля (ДД.ММ.ГГГГ мес. * 25 000 руб. : ДД.ММ.ГГГГ раб.дн.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 106 328,88 рублей (1 265,82 * 84 раб. дн.)

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть первая ст. 123 ТК РФ).

Как указывалось выше, в ответе Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, инспекцией установлено, что в графике отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. время отпуска ФИО2 отсутствует. График отпусков на предприятии не утверждался.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на отдых. Следовательно, требование ФИО2 о незамедлительном предоставлении отпуска подлежит в количестве не менее 30 календарных дней подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер которого согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за незаконное увольнение, обвинении в нарушении трудовой дисциплины, при том что истец является инвалидом третьей группы, утратил профессиональную трудоспособность на 60 % по вине работодателя, находится в тяжелом состоянии здоровья. Его лишили источника дохода, заработка. Кроме того ответчиком наряду с незаконным увольнением нарушено право Истца на отдых.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является разумной и справедливой компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее - Заказчик), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, представление интересов Заявителя как в суде первой инстанции по данному делу, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.(п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, которые оплатил истец, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел: изучение материалов дела 7 500 рублей за 1 том, за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 10000 руб. за 1 документ, за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (п.2 ст. 6 ГК РФ), но с учётом того, что представление осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний (3 судебных заседания: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей, что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с ООО Компания «Элит и Ко» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7190 рублей, с учетом удовлетворенной суммы материальных требований (106 328,88 рублей, госпошлина составит 4 190 руб.), требований о компенсации морального вреда (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Компания«Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО Компания«Элит и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 на работу в ООО Компания «Элит и Ко» в должности «комплектовщика».

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности комплектовщика ООО Компания «Элит и Ко» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Компания «Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в пользу ФИО2 (№ №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 328,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать ООО Компания «Элит и Ко» со дня фактического восстановления на работе, предоставить ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарный дней за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО Компания«Элит и Ко», отказать.

Взыскать с ООО Компания«Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в бюджет городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.12.2024г.

Судья А.А. Волкова

УИД03RS0013-01-2024-003699-06

дело №2-2722/2024

судья Волкова А.А.

категория дела 2.057

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6293/2025

г. Уфа 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Савиной О.В.,

Троценко Ю.Ю.,

с участием прокурора Бадретдиновой Л.В.,

при секретаре Насретдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукманова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Элит и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Компания «Элит и Ко», апелляционному представлению прокурора г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Лукманов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Элит и Ко» (далее также ООО Компания «Элит и Ко», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Лукманов А.М. указал на то, что, он осуществлял свою трудовую деятельность с 1 декабря 2022 г. в ООО К...

...омпания «Элит и Ко» в должности кочегара. В августе переведен на должность комплектовщика, заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей.

Трудовые отношения с ним прекращены 13 сентября 2024 г. по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, с чем он не согласен.

20 апреля 2022 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, по причине грубого нарушения правил охраны труда со стороны директора общества Низамтдинова А.Р. В результате несчастного случая на производстве ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск от 12 августа 2024 г. Низамутдинов А. Р. осужден по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил охраны труда.

Ему как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России была утверждена индивидуальная программа реабилитации ПРП №66.28.2/2023 от 3 октября 2023г. в соответствии с которой ему было назначено санаторно-курортное лечение по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», продолжительностью 21 день (п. 29 ПРП).

Решением ОСФР по Республике Башкортостан № 5187-13 от 15 июля 2024 г. ему была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ГУП Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан с заездом 26 августа 2024 г. на 21 день, по 15 сентября 2024 г. После получения путевки он незамедлительно в очередной раз обратился к работодателю ООО Компания «Элит и Ко» с заявлением от 18 июля 2024 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 июля 2024 г. Однако, работодатель на его заявление не ответил, свое решение по заявлению до него не довел, отпуск не предоставил, выплату отпускных не перечислил (соответствующее заявление и документы, подтверждающие вручение к иску прилагается).

При этом в отпуске с момента трудоустройства на работу с 1 декабря 2022 г. он ни разу не был. Работодатель график отпусков в отношении него ни разу не составлял, сведения по отпуску до него ни разу не довел. Ранее 23 ноября 2023 г. он также обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, однако работодатель грубо игнорировал его право на оплачиваемый отпуск (соответствующее заявление к иску прилагается). График отпусков в Обществе не утвержден, тем самым работодатель продолжал систематически нарушать его трудовые права, в том числе право на отдых.

13 августа 2024 г. с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться в прокуратуру г. Нефтекамска с жалобой на работодателя по факту не предоставления отпуска с 1 декабря 2022 г., отсутствием в обществе графиков отпусков и наличии собственного заявления о предоставлении отпуска. Ответом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан факт нарушения трудовых прав по отпуску подтвердился. Предприятию вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части формирования графика отпусков. Таким образом, грубо было нарушено право его на отпуск.

Кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, до того он получил требование о предоставлении объяснений о причине увольнения. Письмо работодателя о необходимости дать объяснение он получил 16 сентября, тогда как приказ об увольнении был издан 13 сентября 2024 г. Также в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен до истечения срока два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Ответчик не привел доказательств о том, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Он положительно характеризуется, добросовестно к своим должностным обязанностям. При этом, его отсутствие на работе произошло по вине самого работодателя, который не установил на предприятии график отпусков, предоставлял за все время его работы отпуск, отсутствие на работе было вынужденным, по состоянию здоровья ему нужна была реабилитация, его индивидуальной программой реабилитации установлено необходимость санаторно-курортного лечения.

Работодателем был неверно указан день увольнения, поскольку 28 августа 2024 г. он не работал, находился на реабилитации

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за незаконное увольнение, обвинении в нарушении трудовой дисциплины, при том, что он являлся инвалидом третьей группы, утратил профессиональную трудоспособность на 60 % по вине работодателя, находится в тяжелом состоянии здоровья; его лишили источника дохода, заработка. Кроме того ответчиком наряду с незаконным увольнением нарушено его право на отдых.

Просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Компания «Элит и Ко» в должности комплектовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; обязать ответчика незамедлительно предоставить ему оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней за период работы с 1 февраля 2022 г. по 1 декабря 2023 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. исковые требования Лукманова А.М. удовлетворены частично, постановлено признать приказ ООО Компания«Элит и Ко» от 13.09.2024 №2 о прекращении трудового договора от 01.12.2022 № 4, заключенного с Лукмановым А.М., незаконным и отменить.

Восстановить Лукманова А.М. на работу в ООО Компания «Элит и Ко» в должности «комплектовщика».

Решение суда в части восстановления Лукманова А.М. в должности комплектовщика ООО Компания «Элит и Ко» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Компания «Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в пользу Лукманова А.М. (паспорт серия №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 328,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать ООО Компания «Элит и Ко» со дня фактического восстановления на работе, предоставить Лукманову А.М. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарный дней за период его работы с 1 декабря 2022 г. по 1 декабря 2023 г.

В удовлетворении остальных исковых требований Лукманова А.М. к ООО Компания«Элит и Ко», отказать.

Взыскать с ООО Компания«Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 190 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. исправлена описка, допущенную в пятом абзаце резолютивной части мотивированного решения суда от 24 декабря 2024 г., указав верным сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; пятый абзац резолютивной части мотивированного решения суда от 24 декабря 2024 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО Компания «Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в пользу Лукманова А.М. (паспорт серия №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 328,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ООО Компания«Элит и Ко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права в обжалуемой части. Указывают, что путевка в ГУП санаторий «Якты-куль» была выдана истцу по решению ОСФР по Республике Башкортостан№ 5187-13 от 15 июля 2024 г., между тем с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, либо отпуска без сохранения заработной платы на период отсутствия на работе, истец заблаговременно к работодателю не обращался. Иных документов, подтверждающих законность отсутствия истца на рабочем месте в период с 26 августа по 12 сентября 2024 г. истцом не представлено, следовательно решение об увольнении было принято на законных основаниях. Выражают также несогласие с решением суда в части обязания ответчика предоставить истцу оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарный дней за период его работы с 1 декабря 2022 г. по 1 декабря 2023 г., поскольку при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска

В апелляционном представлении прокурора г.Нефтекамск Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной К.С. полностью, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом неверно определена ко взысканию с работодателя заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку неверно определен среднедневной заработок и не произведен вычет 13% (НДФЛ). Размер компенсации за время вынужденного прогула составит 101 881,58 рублей. Также, суд первой инстанции указывая в мотивировочной части на снижение размера взыскиваемых судебных издержек до 30 000 рублей, в резолютивной части указал на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лукманов А.М. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя Лукманова А.М. – Хамидуллина Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав прокурора Бадретдинову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, принимая во внимание то, что в данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО Компания «Элит и Ко», судебная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Лукманова А.М., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте с 26 августа 2024 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор за № 4, по условиям которого Лукманов А.М. был принят на работу кочегаром.

Приказом работодателя № 2 от 13 сентября 2024 г. трудовой договор с Лукмановым А.М. был расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление работника о необходимости дать объяснительную, акт о том, что работник не предоставил объяснительную,

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукманов А.М. считал свое увольнение по данному основанию незаконным, указывая на то, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, поскольку ему как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России была утверждена индивидуальная программа реабилитации ПРП №66.28.2/2023 от 3 октября 2023г., в соответствии с которой ему было назначено санаторно-курортное лечение по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», продолжительностью 21 день, и решением ОСФР по Республике Башкортостан № 5187-13 от 15 июля 2024 г. ему была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ГУП Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан с заездом 26 августа 2024 г. на 21 день, по 15 сентября 2024 г., в связи с чем он незамедлительно обратился к работодателю заявлением от 18 июля 2024 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 июля 2024 г., отказа в удовлетворении своего заявления о предоставлении отпуска или какого-либо другого ответа на свое заявление от работодателя он не получил.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2023 г. на рабочем месте с Лукмановым А.М. произошел несчастный случай, указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

По факту получения работником ООО Компания «Элит и Ко» Лукмановым А.М. тяжелого повреждения здоровью, было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО Компания «Элит и Ко» Низамутдинова А.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск от 12 августа 2024 г. Низамутдинов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 3 октября 2023 г. серия МСЭ-2023 № 0839623 подтверждается, что Лукманову А.М. установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья, инвалидность установлена до 1 октября 2024 г.,

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 28 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 3 октября 2023 г. Лукманову А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% в связи с несчастным случает на производстве 20 апреля 2023 г. (акт по форме Н-1 от 30 июня 2023 г. за № 1), сроком с 3 октября 2023 г. до 1 ноября 2024 г.

Лукманову А.М. как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России была утверждена индивидуальная программа реабилитации ПРП №66.28.2/2023 от 3 октября 2023г. в соответствии с которой ему было назначено санаторно-курортное лечение по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», продолжительностью 21 день (п. 29 ПРП).

Решением ОСФР по Республике Башкортостан № 5187-13 от 15 июля 2024 г. Лукманову А.М. выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ГУП Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан с заездом 26 августа 2024 г. на 21 дней.

18 июля 2024 г. Лукманов А.М. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 22 июля 2024 г., которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 45268497040142).

Между тем, заявление Лукманов А.М. от 18 июля 2024 г. работодателем оставлено без разрешения, работнику ответ на указанные заявления не предоставлен.

При разрешении настоящего спора заслуживают внимания доводы истца о том, что в ООО Компания «Элит и Ко» график отпусков в отношении истца не утверждался, ранее Лукманов А.М. в ноябре 2023 г. обращался с заявление о предоставлении отпуска, которое также работодателем в установленном порядке осталось не разрешенным и по этой причине Лукманов А.М. обратился прокурору г.Нефтекамск с заявлением о нарушении трудовых прав со стороны работодателя, данное заявление Лукманова А.М. было направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в своем ответе от 2 сентября 2024 г. в адрес истца указала, что в графике отпусков на 2023, 2024 г. время отдыха Лукманова А.М. отсутствует; в целях недопущения нарушения трудового законодательства и включения Лукманова А.М. в график отпусков ООО Компания «Элит и Ко» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части формирования графика отпусков.

При таком положении, учитывая в отношении истца отсутствовал утвержденный график отпусков оснований для признания Лукманова А.М недобросовестно пользующимся своими правами не имеется. В рассматриваемом случае работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, который последним оставлен без разрешения, ответы работнику по ним не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу, достаточных оснований для вывода о наличии со стороны работника факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не имеется.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание и то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

При разрешении настоящего судебная коллегия принимает во внимание то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения до того, как работник получил требование о предоставлении объяснительной.

Так, требование работодателя от 28 августа 2024 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26 августа 2024 г. было направлено 29 августа 2024 г. в адрес истца заказным письмом (почтовый идентификатор 45268598035535) и получено Лукмановым А.М. 16 сентября 2024 г., что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

Между тем, работодателем приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан 13 сентября 2024 г.

В данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Также, судом первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора учтено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции правомерно учел факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В рассматриваемом случае данных о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат и таких доказательств ответчик суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна дисциплинарному проступку, в отсутствии каких-либо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем не исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, отсутствуют достоверные доказательства того, что проступок, изложенный в оспариваемом приказе повлек какие-либо негативные последствия для работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судом оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, суд судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении жалобы не ограничиваться ее доводами, и в интересах законности выйти за их пределы, обратив внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал на восстановлении истца на работе, но не указал с какого числа.

Из приказа об увольнении от 13 сентября 2024 г. № 2 следует, что Лукманов А.М. уволен 28 августа 2024 г., таким образом, последним днем его работы является 28 августа 2024 г., при указанных обстоятельствах Лукманов А.М. подлежит восстановлению на работе с 29 августа 2024 г.

При таком положении, решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неверного расчета судом заработка за время вынужденного прогула.

Так, положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

С учетом приведенных норм права, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по причине не предоставления расчета являются неправомерными.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени и расчетные листки в отношении истца.

С учетом положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание прогул истцом совершен в августа 2024 г., при этом истец находился на листке нетрудоспособности в период с 20 апреля 2023 г. по 24 августа 2024 г., судебная коллегия для расчета среднедневного заработка следует учесть период с декабря 2022 г. по март 2023 г.: размер заработной платы истца составил за указанный период 100 000 рублей, количество фактически отработанного времени за этот период 79 дней, следовательно среднедневной заработок составит 1265,82 рублей (100 000 рублей /79 дней).

С учетом производственного календаря по Республике Башкортостан за 2024 г. за период вынужденного прогула (с 29 августа по 24 декабря 2024 г.) Лукманову А.М. подлежат оплате 83 дня. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 105 063,06 рублей (83 дня вынужденного прогула х 1265,82 рублей).

С учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине подлежат перераспределению.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации( в редакции в редакции на момент возбуждения дела в суде первой инстанции) в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 151,89 рублей по требованиям имущественного характера ((105 063,06 рублей) – 100 000 рублей) х 3% ) + 4 000 рублей)) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 7 151,89 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Довод апелляционного представления о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате, поскольку не учел необходимость удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, также не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца (работника) налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.

Законом, в частности нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена.

Из содержания приведенных положений следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, в связи с чем взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Таким образом, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части обязания предоставить истцу оплачиваемый отпуск, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку при восстановлении истца на работе право на предоставление отпуска не утрачено и может быть реализовано в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как было приведено выше и не оспаривается сторонами, истцу за весь период работы отпуск не предоставлялся.

Довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части выводам приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, также не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

Как было приведено выше определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. исправлена описка, допущенную в пятом абзаце резолютивной части мотивированного решения суда от 24 декабря 2024 г., указав верным сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; пятый абзац резолютивной части мотивированного решения суда от 24 декабря 2024 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО Компания «Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в пользу Лукманова А.М. (паспорт серия №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 328,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.».

Определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. сторонами не обжаловано.

Относительно доводов письменных возражений истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 15 января 2025 г., то есть дату его фактического восстановления на работе, следует учесть следующее.

Статьями 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено немедленное исполнение решения суда по спорам о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных норм, работник, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения, в рамках разрешения такого спора юридически значимыми, подлежащими установлению, будут являться такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В данном случае рассмотрение судебной коллегией указанных требований истца путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. (с учетом исправления описки определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г.) изменить в части указания даты восстановления Лукманова А.М. на работе, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Элит и Ко» в пользу Лукманова А.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106 328 рублей 88 копеек и в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 7 190 рублей.

Восстановить Лукманова А.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Компания «Элит и Ко» в должности комплектовщика с 29 августа 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Элит и Ко» (ИНН 0264066734, ОГРН 1130280052660) в пользу Лукманова А.М. (паспорт серия №... код подразделения №... ) заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 105 063 рублей 06 копеек и в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 151 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Элит и Ко», апелляционное представление прокурора г.Нефтекамск Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи О.В.Савина

Ю.Ю.Троценко

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Дело №2-741/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000977-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамск РБ Старцева Д.В.,

истца Мельникова В.З., представителя истца Муллыева Д.А.,

представителя ответчика Гатауллиной А.М. - Гатауллина М.М.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Каюмовой А.Р.,

третьего лица Мельниковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мельникова В.З. к Зиятдинову Р.З., Гатауллиной А.М., ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.З. обратился в суд с иском к Зиятдинову Р.З. к Гатауллиной А.М. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а именно неправильного диагноза.

В обосновании иска указано, что истец 26.11.2024 обратился за помощью к фельдшеру Гатауллиной А.М., которая приехала к нему домой и оказала помощь, сделала обезболивающий укол и поставила ему диагноз, который указан в решении Нефтекамского городского суда РБ, а именно <данные изъяты>. Заключение ему на руки не дала. Считает, что она превысила свои полномочия, поскольку у него такого диагноза никогда не было. Он с детства наблюдается у врача ортопеда по диагнозу <данные изъяты>. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания. Истец просит суд взыскать в его пользу ...

...с ответчиков 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и привлечь к ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, АО "АльфаСтрахование", Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Истец Мельников В.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца Муллыев Д.А., допущенный к судебному заседанию по устному ходатайству истца, исковые требования истца поддержал, высказал свою позицию изложенную в письменном протесте на возражение ответчика.

Ответчик Гатауллина А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Гатауллиной А.М. – Гатауллин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Зиятдинов Р.З. (главный врач ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск РБ) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск РБ Каюмова А.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменное возражение на исковое заявление, которое поддержала.

Третье лицо Мельникова Ж.Н. в судебном заседании посчитала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранение Республики Башкортостан, АО «Альфа Страхование», Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Башкортостан, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является принцип обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что Мельников В.З., <данные изъяты> года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается Справкой <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26.11.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: г<данные изъяты>, Мельников В.З., обращался в отделение скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова <данные изъяты>

В Центр обработки вызовов Системы-112 Республики Башкортостан 26.11.2024 года в 16 час. 53 мин., от заявителя Мельникова В.З. через мобильное приложение с телефонного номера <данные изъяты> поступило сообщение о необходимости оказания ему медицинской помощи по адресу: г<данные изъяты> В описании происшествия заявитель написал следующее: «судороги в ногах огромные, по разговору не могу разговаривать, нужна скорая помощь».

Информационный обмен в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» осуществляется с соответствии с Регламентом информационного взаимодействия Государственного комитета РБ по чрезвычайным ситуациям с Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в рамках системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

По данному обращению была сформирована унифицированная карточка информационного обмена (далее - УКИО) <данные изъяты>. Диспетчер ЦОВ Системы- 112 перезвонил заявителю, уточнил необходимые данные и соединил его с диспетчером скорой медицинской помощи ГО г.Нефтекамск. При опросе, связь с заявителем прервалась, но диспетчер ЦОВ Системы-112 передал всю информацию диспетчеру скорой медицинской помощи.

Так как повод к вызову был неотложный, вызов передан в поликлинику, в службу неотложной медицинской помощи.

Согласно данным Единой цифровой платформы - Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (РМИАС), данный вызов 26.11.2024 года в 18 час. 18 мин. обслужила фельдшер Гатауллина А.М.

Ею выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Была оказана неотложная помощь Кеторол 1.0 мл в/м, после инъекции болевой синдром снят. Рекомендовано: ЛФК, физиотерапия, массаж вне обострения заболевания, консультация невролога, обследование и лечение у терапевта по месту жительства, таблетки кетонала 50 мг при болях.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из дела, решением Нефтекамского городского суда РБ от 30.01.2025 года по гражданскому делу №<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мельникова В.З. к Станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, Давлетгарееву Р.Р. МБУ «Служба спасения 112» (Управление гражданской защиты по Октябрьскому району ГО г.Уфа), ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск о некачественном оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела явилось качество оказания медицинской помощи 26.11.2024 года Мельникову В.З.

Также и при рассмотрении данного гражданского дела были рассмотрены вышеуказанные требования.

Довод Мельникова В.З. и его представителя о том, что 26.11.2025 года Мельникову В.З. не была оказана медицинская помощь, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора, проверяя доводы истца о неверно установленном диагнозе, судом направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» о сведениях проведенной проверки качества оказания медицинской помощи Мельникову В.З. на 26.11.2024.

В соответствии с п. 35 Порядка проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, Обществом организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) по случаю оказания медицинской помощи Мельникову В.З., <данные изъяты> года рождения, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Городская больница г.Нефтекамск (далее - ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск).

Для проведения экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск предоставило медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <данные изъяты>

По итогам ЭКМП, проведенной в Филиале «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование», случая оказания медицинской помощи 26.11.2024 экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия» не выявлено дефектов оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации.

Утверждения истца и его представителя об иных заболеваниях, в том числе аллергических реакциях у Мальникова В.З., не опровергает обоснованного поставленного фельдшером диагноза.

Кроме того, из медицинской карты Мельникова В.З. следует, что 20.03.2025 в ходе приема участкового врача –терапевта ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск Нуртдиновой Р.М. при осмотре Мельникова В.З. у него установлен диагноз: <данные изъяты>

Медицинским заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турпера» от <данные изъяты> установленным врачом травматологом-ортопедом Волошиным С.Ю. при осмотре Мельникова В.З. не исключает обоснованность симптомов, поставленных 26.11.2024 фельдшером Гатауллиной А.М. диагноз Мельникову В.З.

Учитывая недоказанность факта неправильного диагноза, как должностных лиц ГБУ ГБ РБ г.Нефтекамска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Зиятдинову Р.З., Гатауллиной А.М., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Нефтекамск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что никаких инъекций (уколов) ему не было поставлено, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Мельников В.З. обратился в суд по факту неправильно постановленного диагноза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, повлекли причинение вреда здоровью истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.З. к Зиятдинову Р.З., Гатауллиной А.М., ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Судья Г.Ф. Русакова

Дело № 11-67/2024 (№2-992/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-000369-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Гариной Е.В., с участием истца Муллыева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муллыев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках дела по защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить ремонт его автомобиля ГАЗ 3302, но не выполнил. Станция технического обслуживания, куда его направили, не произвела ремонт автомобиля и не приняла его, так как автомобиль был не на ходу и отказали отвезти его автомобиль обратно. В результате чего автомобиль, привезенный на эвакуаторе в г.Альметьевск, пришлось сдать на платную стоянку на 2,5 месяца. Ему пришлось снять гостиницу ввиду невозможности выехать в тот же день за свой счет из г.Альментьевска в г.Нефтекамск. Он понес убытки в виде транспортных расходов за оплату автобуса г.Альметьевск - г.Нефтекамск в размере 520 руб. и 730 руб.; почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп., 53 руб. 40 коп., 20 руб. 00 коп., 272 руб. 96 коп.; расходы за гостиницу в размере 2 200 руб.; проездные в размере 600 руб., 600 руб., 600 руб.; налог за 2023 год в размере 2 136 руб., почтовые расходы от 09.01.2024 года в ра...

...змере 85 руб. Итого истец понес убытки в размере 15 258 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении расходы, в ходе направления на ремонт автомобиль и поездку в августе 2023 года в г.Альметьевск и обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату на его банковский счет в течение 10 рабочих дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года исковые требования исковые требования Муллыева Д.А. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Муллыева Д.А. (паспорт №) убытки в виде расходов по оплате платной стоянки в размере 7 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 36 коп., транспортные расходы в размере 1 250 руб. 00 коп., расходы за проживание в гостинице 2 200 руб., штраф в размере 5 664 руб. 18 коп., в общей сумме 16 986 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 452 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф от взысканной суммы убытков. Иные понесенные истцом расходы не входят в объем страхового возмещения и у страховой компании нет обязанности по их выплате. В соответствии с п. 4.16 гл. 4 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень заявленные Истцом транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на гостиницу, платную стоянку и прочие расходы не входят в состав страхового возмещения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Муллыев Д.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в заявлении истец просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА в ООО «М88» (ИП Дмитриева Диана Ришатовна) по адресу: г.Альметьевск, ул.Базовая, д.30, стр.2 по выданному ему направлению. Однако, ответчик вопреки требованию истца восстановительный ремонт не организовал, что не оспаривал в своем возражении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).Учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащей организацией ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП истцом понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства в г.Альметьевск за период с 07.08.2023 года по 20.10.2023 года в размере 7400 руб., что подтверждается актом № и чеком, выданным ИП Гимаев Т.М., а также расходы на проживание в гостинице «DeLuxe» с 07.08.2023 года по 08.08.2023 года в размере 2200 руб., что подтверждается счетом серии №. Кроме того, истец понес транспортные расходы, выехал из г.Альметьевска в г.Нефтекамск с пересадками и заплатил сумму 1 250 руб., что подтверждается биле-том (г.Альметьевск-г.Туймазы от 08.08.2023 года) на сумму 520 рублей и билетом (г.Туймазы -г.Нефтекамск от 08.08.2024 года) на сумму 740 руб. Установив, что в результате ДТП истец вынужден был понести расходы на хранение транспортного средства, оплату проживания в гостинице, транспортные расходы, суд обоснованно взыскал их со страховой компании. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил право истца на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал со страховой компании понесенные истцом убытки.В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо убытков, согласно Закона о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд обосновано взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5661 руб. 18 коп., из расчета (7400+1250+2200+472,36/50% = 5661,18).

Мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года по иску Муллыева Д.А. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2024 года

Судья подпись А.А.Волкова

Копия верна. Судья А.А.Волкова

Дело № 11-4/2025

03MS0110-01-2024-000809-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Муллыева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан временно исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Муллыев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года его исковые требования о признании вины в некачественном оказании услуг ГБУЗ РБ по городу Нефтекамску были удовлетворены.

Истец полагает, что права его нарушены в связи с порчей стоматологической клиникой его зубов, таким образом он является пострадавшим лицом,

Муллыевым Д.А. понесены убытки вследствие потери эмали зубов, гниения зубов, <данные изъяты>, постоянных зубных и головных болей, применения обезболивающих лекарств, а также необходимости применения лечебного прибора, поскольку у него скапливается гной у корня в виде <данные изъяты>. Он потратился на лекарства и понес иные расходы. Также он затратил денежные средства на поездку в Верховный Суд Республики Башкортостан, на копирование и проезд на общественном транспорте.

Им были приобретены лекарственные препараты: гель Метрогил Дента в сумме 329 рублей, гель МетроСепт Дента в сумме 712 рублей, ирригатор для чистки зубов полости...

... рта в сумме 1 080 рублей. Также понесены судебные расходы на копирование документов и на отправление заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Муллыев Д.А. просил суд взыскать с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в его пользу материальный ущерб в размере 2 735, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан временно исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным оказанием медицинских стоматологических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Муллыев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в ввиду его необоснованности.

Истец Муллыев Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск Хазиева Э.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы возражений. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тазетдинов И.М., Исмагилов И.С., Левищева И.Н., Сафина А.А,, Насибуллин Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1059/2023 исковые требования Муллыева Д.А. к ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в пользу Муллыева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. к ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, Исмагилову И.С. о признании виновными в оказании некачественного лечения и причинении вреда, о взыскании с Исмагилова И.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муллыева Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Муллыева Д.А. – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Муллыев Д.А. в период времени с 23 ноября 2016 г. по 1 января 2023 г. обращался в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск за медицинскими стоматологическими услугами.

Записи о приеме Муллыева Д.А. производились в медицинской карте стоматологического больного №.

По сведениям, представленным страховой компанией ООО «Капитал МС», следует, что Муллыев Д.А. являясь застрахованным по ОМС посещал стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск 8, 13 ноября 2018 г. и 21 января 2022 г., по результатам посещения пациенту поставлены соответственно диагнозы <данные изъяты>.

Из сведений ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. 8 ноября 2018 г. (с профилактической целью, ему оказаны услуги: <данные изъяты>).

По обращению Муллыева Д.А. о неправомерных действиях зубного врача ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска Исмагилова И.С. отделом МВД РФ по г.Нефтекамску проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 2 декабря 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от 3 октября 2022 г., проведенной в рамках доследственной проверки с освидетельствованием Муллыева Д.А. и с проведением рентгенологического исследования, у Муллыева Д.А. на момент освидетельствования обнаружено <данные изъяты>.

При этом патологическая стираемость на передних зубах, а также клиновидные дефекты на премолярах – результат долгосрочной (более 18 лет) избыточной нагрузки в связи с потерей значительного количества зубов жевательной группы. До тех пор, пока патологическая стираемость локализуется в пределах эмали – процесс происходит медленно в течение нескольких лет без особых клинических проявлений, После того, как процесс доходит до подлежащего слоя дентина (значительно менее твердой ткани) - клинические проявления нарастают лавинообразно (появление резких реакций на термические и химические раздражители, боль при кусании или пережевывании твердой пищи).

По доводам Муллыева Д.А. о повреждении врачом ГБУЗ РБ РБ г.Нефтекамск Исмагиловым И.С. его зубов, экспертами сделан вывод о том, что следы механического воздействия на небные поверхности передних верхних зубов Муллыева Д.А. отсутствуют, а степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае, не определяется.

В ходе производства данной экспертизы и исследования предоставленной медицинской документации в отношении Муллыева Д.А. записей о приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. не обнаружено.

Также судом установлено, что по обращению Муллыева Д.А. филиалом ООО «Капитал МС» в Республике Башкортостан проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Муллыеву Д.А. в стоматологической поликлинике ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, согласно выводов которой Муллыев Д.А. обращался в указанное лечебное учреждение в 2018 г. (запись в медицинской карте отсутствует), в 2021 г., а также 24 января и 3 марта 2022 г. по поводу стоматологического обследования (<данные изъяты>). При этом установлены грубые нарушения при заполнении медицинской карты больного, которые привели к невозможности проведения анализа состояния полости рта в динамике. По отдельным неполным записям эксперт пришел к предположительному выводу о возможном наличии у пациента патологии прикуса.

В соответствии с рекомендациями ООО «Капитал МС» ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск провела заседания врачебных комиссий (протоколы №.), на которых комиссия врачей согласилась с выводами эксперта ООО «Капитал МС» о несоответствии ведения медицинской документации приказу Министерства здравоохранения от 10 мая 2017 г. № 203н.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что для выполнения рекомендаций ООО «Капитал МС» ответчик ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск провела оценку состояния полости рта Муллыева Д.А. и определила план лечения пациента.В письме ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск за исх. №. указано, что в РТ МИС сведения о рентгенологических снимках отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы предоставленные по запросу суда журналы рентгенологических исследований в стоматологическом поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, их исследование показало, что в данных журналах имеются сведения о проведенных в отношении Муллыева Д.А. рентгенологических исследований в стоматологическом поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск 21 ноября 2016 г. (рентген 18 зуба) и 29 марта 2019 г. (рентген 27 зуба).

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Однако указанная судебная экспертиза не проведена, в связи с отказом истца от проведения его осмотра без проведения им видеозаписи.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск при оказании стоматологических услуг истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, степень переживаний истца, индивидуальные особенности личности истца требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Муллыева Д.А. учитывая, что требуются специальные познания, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно выводам экспертного заключения № подготовленного комиссией экспертов ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», на основании анализа представленных материалов и обстоятельств дела: медицинских данных и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования Муллыева Д.А., с использованием физических методов (осмотра, обследования и др.); анализа современных научно-литературных данных и действующих нормативно-правовых актов; и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно записей в медицинской карте стоматологического больного № ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск на имя Муллыева Д.А. медицинская помощь пациенту оказывалась с 23 ноября 2016 г. В указанную дату прием пациента произведен по поводу разрушенности у него 18 зуба. Выполнен осмотр, лечение – удаление зуба 18.

Следующая запись в карте произведена 24 января 2022 г. Цель посещения -профосмотр. Выполнены сбор анамнеза, объективное обследование пациента, обучение гигиене полости рта.

На последней странице карты имеется запись от 3 марта 2021 г. Выполнены сбор анамнеза, объективное обследование пациента.

Указанное соответствует следующим кодам медицинских услуг:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных материалах дела также имеется заключение эксперта № экспертизы по материалам дела, проведенной в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно указанному Заключению, комиссией изучались записи Медицинской информационной системы (РТ МИС). Как указано в Заключении №, согласно записям в РТ МИС, Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. 8 ноября 2018 г. с профилактической целью. В указанное посещение выполнены медицинские услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, как указано в Заключении № согласно записям в РТ МИС, Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта 13 ноября 2018 г. с диагнозом кариес дентина. В указанное посещение оказаны медицинские услуги:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. В связи с малой информативностью записей в представленной медицинской документации комиссия не может ответить на вопрос о наличии/отсутствии дефектов оказания Муллыеву Д.А. медицинских услуг в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска в период с 23 ноября 2016 г. по 1 января 2023 г., а также о соответствии/не соответствии оказанной медицинской помощи нормативным актам, регламентирующим ее оказание.

В медицинских документах, представленных на изучение, отсутствуют сведения, в том числе результаты инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Представленная медицинская карта стоматологического больного № не содержит сведений о посещении пациентом Муллыевым Д.А. врача-стоматолога 8 и 13 ноября 2018 г., равно как и не содержит сведений о медицинских услугах, оказанных ему в указанные даты. Информация об оказании пациенту Муллыеву Д.А. стоматологической медицинской помощи 8 и 13 ноября 2018 г. отражена в медицинской информационной системе РТ МИС (согласно Заключения эксперта № экспертизы по материалам дела ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан).

Из результатов обследования пациента, проведенного в рамках настоящей экспертизы следует, что у Муллыева Д.А. отсутствуют <данные изъяты>

Медицинская документация, представленная на судебно-медицинскую экспертизу, не содержит сведений о времени и месте удаления/лечения зубов <данные изъяты>.

4. Медицинская документация, представленная на судебно-медицинскую экспертизу, не содержит сведений о наличии каких-либо аномалий (отклонений) в строении зубочелюстной системы Муллыева Д.А. на момент первого посещения им ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск 23 ноября 2016 г.

На момент осмотра пациента в рамках настоящей экспертизы он имеет отклонения в нормальном функционировании зубочелюстной системы, связанные с прямым прикусом, длительным отсутствием жевательных зубов, что привело к зубо-альвеолярным деформациям, генерализованной патологической стираемости зубов, развитию рецессии и клиновидных дефектов. Отмечаются признаки парафункциональной активности в виде гипертонуса жевательной мускулатуры и следов прикусывания боковой поверхности щеки.

Судебной коллегией в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу принято указанное заключение экспертов.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено ненадлежащее оказание стоматологических услуг при обращении истца за медицинской помощью в части несоответствия ведения ответчиком медицинской документации при оказании услуг истцу требованиям приказа Министерства здравоохранения по ведению документации, что привело к невозможности дачи заключения экспертов относительно наличия (отсутствия) дефектов при оказании услуг Муллыеву Д.А.

Однако не установлено, что указанные недостатки оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск состоят в причинной связи с неблагоприятными последствиями для здоровья Муллыева Д.А. и что дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации оказали отрицательное влияние на течение имевших место стоматологических заболеваний у Муллыева Д.А.

Таким образом, факта совершения ответчиком ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Муллыевым Д.А., не установлено.

Согласно представленному расчету исковых требований, заявленная сумма в размере 2 735, 60 рублей состоит из следующих расходов: 329 руб. – гель Метрогил Дента; 397 руб. – гель Метросепт дента, 104 руб. – Анальгин Ревалгин, 712 руб. – гель Метрогил Дента, 1 080 руб. – ирригатор для чистки полости рта, 46 руб. – копирование документов, 67 руб. – почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобретал указанные лекарства самостоятельно, без назначения и рекомендаций врачей, некоторые препараты приобретались им, исходя из информации, имеющейся на медицинских интернет-сайтах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, а также доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Муллыева Д.А. о взыскании убытков, в том числе, судебных расходов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Капитал МС» Филиал в Республики Башкортостан направлен запрос с целью предоставления сведений о необходимости приобретения лекарственных препаратов: гель Метрогил Дента, гель МетроСепт Дента, ирригатор для чистки зубов полости рта, анальгин ревалгин, а также сообщить о возможности получения их на бесплатной основе.

Исходя из представленного ООО «Капитал МС» Филиал в Республики Башкортостан ответа от 22 января 2025 года следует, что льготное лекарственное обеспечение при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях осуществляется для граждан, включенных в Федеральный реестр лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение. Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, либо со скидкой, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года, №890 (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, ирригатор для чистки зубов и полости рта не включен в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года, №3053-р).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод истца о том, что указанные лекарственные препараты приобретены им и подлежат возмещению являются необоснованными, поскольку как было установлено в ходе судебных заседаний приобретены по личной инициативе истца, доказательств нуждаемости в данных покупках не представлено.

Представленное в ходе судебного заседания письмо с наименованиями лекарственных препаратов выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не указана ни дата его составления, ни подпись, ни печать сотрудника ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск.

Доводы истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению основаны на неверном толковании норм права.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены в связи с нарушениями оформления медицинской документации Муллыева Д.А., которые отражены в справке по экспертизе качества медицинской помощи, составленной 17 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан временно исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллыева Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Валеева Р.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 года.

№ 11-17/2025 (2-992/2014)

03RS0013-01-2024-000369-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муллыев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению по ОСАГО - не организовал восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов за оплату автобуса <адрес> в размере 520 рублей и 730 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубль, 53,40 рублей, 20 рублей, 272,96 рублей; расходы за гостиницу в размере 2 200 рублей, проездные в размере 600 руб., 600 руб., 600 рублей; налог за 2023 год в размере 2 136 рублей, почтовые расходы от 9 января 2024 г. в размере 85 рублей. Итого 15 258, 36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. исковые требования Муллыева Д.А. удовлетворены частично с ПАО СK «Росгосстрах» в пользу Муллыева Д.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате платной стоянки в ра...

...змере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 472,36 рублей, транспортные расходы в размере 1 250 рублей, расходы за проживание в гостинице 2 200 рублей, штраф в размере 5 664,18 рублей, в общей сумме 16 986,54 рублей. В остальной части иска отказано, С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 452,89 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. о взыскании штрафа (исчислении его размера). В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционной жалобой, в доводах которой просят решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Муллыев Д.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению по ОСАГО - не организовал восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов за оплату автобуса <адрес> в размере 520 рублей и 730 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубль, 53,40 рублей, 20 рублей, 272,96 рублей; расходы за гостиницу в размере 2 200 рублей, проездные в размере 600 руб., 600 руб., 600 рублей; налог за 2023 год в размере 2 136 рублей, почтовые расходы от 9 января 2024 г. в размере 85 рублей. Итого 15 258, 36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. исковые требования Муллыева Д.А. удовлетворены частично с ПАО СK «Росгосстрах» в пользу Муллыева Д.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате платной стоянки в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 472,36 рублей, транспортные расходы в размере 1 250 рублей, расходы за проживание в гостинице 2 200 рублей, штраф в размере 5 664,18 рублей, в общей сумме 16 986,54 рублей. В остальной части иска отказано, С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 452,89 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. о взыскании штрафа (исчислении его размера). В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в настоящем судебном заседании в части разрешения исковых требований Муллыева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Проверяя решение суда в части разрешения требований истца о взыскании штрафа ввиду нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Взыскав с страховщика сумму убытков мировым судьей также исчислен и взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, на основании абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным актом мирового судьи, в части исчисления и взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015- I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 7 данной нормы со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, взыскание штрафа в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ОСАГО регулируется специальным законом, потому положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, что не было учтено мировым судьей при исчислении и взыскании штрафа.

Начисление судом штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО. Соответственно начисление штрафа на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начисление штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные данным законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении требований Муллыева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Справка: судья первой инстанции Русакова Г.Ф.

Дело № 2-1502/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002244-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2022 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф, Мутагарова, при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллыева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муллыев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 №, вынесенные инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД по г. Нефтекамска Республик Башкортостан, Муллыев Д.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Муллыев Д.А.обжаловал его.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 постановление и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан отменены и административное дело прекращено за отсутствием в действиях Муллыева Д.А. состава адми...

...нистративного правонарушения.

Гражданская ответственность Муллыева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2021 Муллыев Д.А. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех вышеуказанных судебных решений.

Письмом заместителя руководителя Блока урегулирования убытков филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан от 24.11.2021 №/А в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

16.11.2021 и 27.11.2021 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> По результатам осмотра вынесено Экспертное заключение № о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 91580 руб. без учета износа, 59 900 руб. с учетом износа.

29.12.2021 вынесено постановление о прекращении административного расследования, которым вина в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена за вторым участником.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 02.02.2022 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Л.М № от 01.02.2022 для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, которое в последующем было аннулировано.

Истец указал, что сумма в размере 59 000 руб. с учетом износа истцу была перечислена на счет без согласия Муллыева Д.А, поскольку последний настаивал на восстановлении автомобиля <данные изъяты> путем организации ремонта.

15.04.2022 Муллыев Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного для понуждения ответчика к организации ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.05.2022 №№ в рассмотрении обращения было отказано.

Истец считает, что его права как потребителя финансовой услуги были нарушены.

Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в пределах лимита с учетом выплаченного страхового возмещения, путем выдачи и направления на ремонт в СТОА ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены Салахутдинов И.Р., Салахутдинова Л.В., СПАО «Ресо Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании истец Муллыев Д.А.. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрении дела судом, своего представителя не направил, суду представлено возражение на исковое заявление.

В судебное заседание Салахутдинов И.Р., Салахутдинова Л.В., СПАО «Ресо Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого повреждено принадлежащее Муллыеву Д.А. транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность Муллыева Д.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, цель использования транспортного средства указана личное.

Постановлением № от 21.05.2-21 ОГИБДД ОМВД России виновником в дорожно- транспортном происшествии был признан Муллыев Д.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Муллыев Д.А.обжаловал его.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 жалоба Муллыева Д.А. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 постановление и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан отменены и административное дело прекращено за отсутствием в действиях Муллыева Д.А. состава административного правонарушения.

11.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Муллыев Д.А. направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без дополнительных услуг.

16.11.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства Муллыева Д.А., о чем ООО «ТК Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства № от 16.11.2021, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, дано заключение, что транспортное средство подлежит ремонту.

17.11.2021 Муллыев Д.А. предоставил дополнительный комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» за исх №/А от 18.11.2021 Муллыеву Д.А. дан ответ, что заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента принятии к рассмотрению заявления

Письмом заместителя руководителя Блока урегулирования убытков филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан от 24.11.2021 №/А в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине виновности Муллыева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

06.12.2021 Муллыев Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о разногласиях с приложением решения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021.

18.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Муллыеву Д.А. письмо, согласно которого по результатам дополнительной проверки осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25800 руб. за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной независимой экспертизы №. Кроме того, указано, что в связи с отсутствием у участников дорожно-тран6спортного происшествия состава административного правонарушения, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба.

Согласно платежного поручения № от 20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Муллыеву Д.А. в размере 25800 руб.

22.12.2021 Муллыев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдачи копии акта осмотра, произведении дополнительного осмотра транспортного средства, указал на несогласие с размером произведенной выплаты и не направлении на ремонт транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2021 выдало направление № на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Муллыеву Д.А.

27.12.2021 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. По результатам осмотра 31.12.2021 вынесен Акт о внесении изменений в акт осмотра от №.

29.12.2021 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Мугдаевым Р.Т. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, водитель Салахутдинов И.Р. признана виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

13.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило Муллыеву Д.А. письмо, согласно которого по результатам проведенной внутренней проверки выявлено, что в списке партнером страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 150 за повреждение, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной независимой экспертизы №. В связи с отсутствием у участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, выплата страхового возмещения произведена в размере 50%.

Согласно платежного поручения № от 14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Муллыеву Д.А. в размере 4150 руб.

17.01.2022 Муллыев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении ремонта транспортного средства у официального дилера и выдачи направления, приложив копию постановления от 29.12.2021.

02.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмами за №/А, за №/А Муллыеву Д.А. выданы направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Л.М. № от 01.02.2022 для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>

21.02.2022 в адрес ПАО СК поступила претензия Муллыева Д.А. с требованием о выдачи направления на иную СТОА, в связи с отсутствием технической возможности у СТОА ИП К.Л.М произвести ремонт.

28.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К.Л.М. пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной станции, а также иных станции, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. По результатам представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 29950 руб., ранее выданное направление № от 01.02.2022 на ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 аннулировано.

Согласно платежного поручения № от 01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Муллыеву Д.А. в размере 29 950 руб.

06.04.2022 Муллыев Д.А. обратился АНО "СОДФУ". Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 04.05.2022 №№ в рассмотрении обращения было отказано.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства, <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом, как следует из абз. 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно материалов дела установлено, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены Муллыевым Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, письменного соглашения между Муллыевым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом Муллыевым Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Указанная ПАО СК «Росгосстрах» причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец Муллыев Д.А. уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

В п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8).

Таким образом, возложение обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта соответствует установленному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ принципу натурального возмещения, а при наличии установленного судами факта нарушения страховщиком своих обязательств по договору выбор формы страхового возмещения принадлежит потребителю услуги.

Кроме того, страховщиком перечислена денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в то время как в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не является предпринимателем и не использовал транспортное средство в предпринимательских целях, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Муллыева Д.А. и понуждении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит исковые требования Муллыева Д.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллыева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Муллыева Д.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 11 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллыева ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску №... от 21 мая 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Муллыева ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3. №... от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года, Муллыев Д.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, Муллыев Д.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных второго водителя ФИО4., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, выслушав Муллыева Д.А., поддержавшего жалобу, собственника автомобиля, которым управлял ФИО5., – Салахутдинову Л.В., пр...

...осившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6. в отношении Муллыева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 21 мая 2021 года в 13.50 ч на пересечении улиц ... г. Нефтекамска, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу водителю ФИО7., управлявшему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муллыева Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Между тем с законностью и обоснованностью принятых по делу актов согласиться нельзя.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., преимущественного права проезда перекрестка.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из письменного объяснения Муллыева Д.А. от 21 мая 2021 года, данного им на досудебной стадии производства по делу, и его показаний, данных судье городского суда, на перекрестке он собирался повернуть налево, дождался, когда встречные автомобили на крайней левой и средней полосах остановились на красный сигнал светофора, после чего Муллыев Д.А. стал совершать маневр поворота налево. В этот момент на большой скорости со стороны Центрального рынка мчался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП (л.д. 11, 39 – 41).

Как следует из письменного объяснения ФИО8. от 21 мая 2021 года, данного им на досудебной стадии производства по делу, и его показаний, данных судье городского суда, он ехал по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 60 км/ч, чтобы не прибегать к экстренному торможению продолжил движение на загоревшийся желтый сигнал светофора. В этот момент с полосы встречного движения, не убедившись в безопасности маневра поворота, не дав его автомобилю преимущества, начал поворот через полосу встречного движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... ФИО9. не смог избежать столкновения ввиду небольшого расстояния между машинами.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33, оранжевый диск, файл №... записи видеорегистратора, установленного на автомобиле ...) видно, что в момент, когда на светофоре по ул. ... начал моргать зеленый сигнал светофора, автомобиль ... еще даже не появился в объективе камеры, находился далеко от перекрестка (время записи - 13:52:37). При этом двигавшийся по соседней (средней) полосе в попутном с ... направлении автомобиль белого цвета снизил скорость, подъезжая к перекрестку, и остановился на желтый сигнал светофора перед перекрестком, а ... по крайней правой полосе, не снижая скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ....

Камерами уличного наблюдения также зафиксировано, как транспортные средства, двигавшиеся в попутном с ... направлении по второй и крайней левой полосе, уже снижали скорость, приближаясь к перекрестку, а ... на большой скорости, несмотря на предупреждение моргающего зеленого сигнала светофора, по правой полосе приближается к перекрестку и заезжает на него (файлы №...; №...).

На файле №... в 13:52:41 ч зафиксировано, как загорелся желтый сигнал светофора, в 13:52:42-13:52:43 ... выезжает на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в 13:52:43 – происходит столкновение транспортных средств.

Из видеозаписи также усматривается, что стоп-линии перед перекрестком по ул. ... не нанесено. Следовательно, правила пункта 6.14 ПДД РФ в данном случае для автомобиля ... не действовали, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах полагать, что автомобиль ... под управлением ФИО10. имел преимущественное право проезда перекрестка, а Муллыев Д.А., соответственно, должен был уступить ему дорогу, оснований не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которой следует, что водитель транспортного средства, движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Муллыева Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску №... от 21 мая 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Муллыева Д.А. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Муллыева Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Муллыева ФИО11 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску №... от 21 мая 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Муллыева ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

судья городского суда Сафина И.Ф. (дело №...)

Дело № 2-53/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004223-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2023 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллыева Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Белоглазову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муллыев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивировав исковое заявление тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту дисплейного модуля принадлежащего истцу телефона <данные изъяты>. Причиной обращения к ответчику явилось замена системной платы телефона. В виду некачественно оказанной услуги, в виде ремонта указанного смартфона, истец неоднократно возвращал ответчику для устранения недостатков выявленной работы. В последующем после произведенного ремонта и получения смартфона <данные изъяты> 24.03.2022, истец им не пользовался. В сентябре 2022 года Муллыев Д.А. обнаружил недостатки ремонта смартфона <данные изъяты> в виде не плотного прилегания стекла к корпусу телефона. При повторном обращении к ответчику в целях устранения недостатков оказанной ранее услуги в виде выполненных работ, ответчик повторно выставил счет на оплату проделанной работы. Не согласившись с указанным выше, истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что его права ка...

...к потребителя услуги были нарушены.

Просил обязать ответчика устранить недостатки ремонта принадлежащего Муллыеву Д.А. смартфона <данные изъяты> в виде непроклеенного стекла смартфона в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Муллыев Д.А.. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Белоглазов А.В. в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения по адресу регистрации возвращены в связи с истечением срока хранения.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. С целью извещения ответчика о дате и месте слушания дела, судом в адрес ответчика направлялись повестки, приняв все возможные меры к извещению ответчика и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ К тому же информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда РБ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. ( ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства по делу 06.03.2022 между Муллыевым Д.А. (заказчиком) и ИП Белоглазовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик обязался оказать услугу по замене системной платы дисплейного модуля принадлежащего заказчику телефона <данные изъяты>, о чем выдан гарантийный талон №А26929.

Стоимость услуг составила 1800 руб.

Гарантийный период составил до 05.04.2022.

В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: дисплейный модуль, принадлежащий истцу телефон <данные изъяты>, возращен ответчику 17.03.2022, 22.03.2022.

В сентябре 2022 года Муллыев Д.А. обнаружил недостатки ремонта смартфона <данные изъяты>, в виде не плотного прилегания стекла к корпусу телефона.

В связи с наличием недостатка выполненной в рамках указанного договора работы Муллыев Д.А. обратился к ответчику по поводу возникших в телефоне недостатков, которые возникли по причине действий сотрудников ответчика по приклеиванию экрана с требованием устранения недостатков. Ответчик повторно выставил счет на оплату проделанной работы.

Не согласившись с указанным выше, истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку к появлению указанных истцом повреждений телефона в виде не плотного прилегания стекла к корпусу, привели действия ответчика, которому был передан на ремонт сотовый телефон <данные изъяты> которые не были зафиксированы при получении ответчиком спорного мобильного телефона на ремонт, следовательно, ответственность за обнаруженные в телефоне недостатки несет исполнитель.

Таим образом, требования истца по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору оказания услуг в виде непроклеивания стекла смартфона SAMSUNGJ120, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллыева Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Белоглазову А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Белоглазова А.В. устранить недостатки ремонта принадлежащего Муллыеву Д.А. смартфона SAMSUNGJ120 в виде непроклеенного стекла смартфона в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоглазова А.В. в бюджет городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров