Насибуллин Дилбар Мавлетянович

Дело № 11-4/2025

03MS0110-01-2024-000809-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Муллыева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан временно исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Муллыев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года его исковые требования о признании вины в некачественном оказании услуг ГБУЗ РБ по городу Нефтекамску были удовлетворены.

Истец полагает, что права его нарушены в связи с порчей стоматологической клиникой его зубов, таким образом он является пострадавшим лицом,

Муллыевым Д.А. понесены убытки вследствие потери эмали зубов, гниения зубов, <данные изъяты>, постоянных зубных и головных болей, применения обезболивающих лекарств, а также необходимости применения лечебного прибора, поскольку у него скапливается гной у корня в виде <данные изъяты>. Он потратился на лекарства и понес иные расходы. Также он затратил денежные средства на поездку в Верховный Суд Республики Башкортостан, на копирование и проезд на общественном транспорте.

Им были приобретены лекарственные препараты: гель Метрогил Дента в сумме 329 рублей, гель МетроСепт Дента в сумме 712 рублей, ирригатор для чистки зубов полости...

... рта в сумме 1 080 рублей. Также понесены судебные расходы на копирование документов и на отправление заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Муллыев Д.А. просил суд взыскать с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в его пользу материальный ущерб в размере 2 735, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан временно исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным оказанием медицинских стоматологических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Муллыев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в ввиду его необоснованности.

Истец Муллыев Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск Хазиева Э.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы возражений. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тазетдинов И.М., Исмагилов И.С., Левищева И.Н., Сафина А.А,, Насибуллин Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1059/2023 исковые требования Муллыева Д.А. к ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в пользу Муллыева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. к ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, Исмагилову И.С. о признании виновными в оказании некачественного лечения и причинении вреда, о взыскании с Исмагилова И.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муллыева Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Муллыева Д.А. – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Муллыев Д.А. в период времени с 23 ноября 2016 г. по 1 января 2023 г. обращался в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск за медицинскими стоматологическими услугами.

Записи о приеме Муллыева Д.А. производились в медицинской карте стоматологического больного №.

По сведениям, представленным страховой компанией ООО «Капитал МС», следует, что Муллыев Д.А. являясь застрахованным по ОМС посещал стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск 8, 13 ноября 2018 г. и 21 января 2022 г., по результатам посещения пациенту поставлены соответственно диагнозы <данные изъяты>.

Из сведений ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. 8 ноября 2018 г. (с профилактической целью, ему оказаны услуги: <данные изъяты>).

По обращению Муллыева Д.А. о неправомерных действиях зубного врача ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска Исмагилова И.С. отделом МВД РФ по г.Нефтекамску проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 2 декабря 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от 3 октября 2022 г., проведенной в рамках доследственной проверки с освидетельствованием Муллыева Д.А. и с проведением рентгенологического исследования, у Муллыева Д.А. на момент освидетельствования обнаружено <данные изъяты>.

При этом патологическая стираемость на передних зубах, а также клиновидные дефекты на премолярах – результат долгосрочной (более 18 лет) избыточной нагрузки в связи с потерей значительного количества зубов жевательной группы. До тех пор, пока патологическая стираемость локализуется в пределах эмали – процесс происходит медленно в течение нескольких лет без особых клинических проявлений, После того, как процесс доходит до подлежащего слоя дентина (значительно менее твердой ткани) - клинические проявления нарастают лавинообразно (появление резких реакций на термические и химические раздражители, боль при кусании или пережевывании твердой пищи).

По доводам Муллыева Д.А. о повреждении врачом ГБУЗ РБ РБ г.Нефтекамск Исмагиловым И.С. его зубов, экспертами сделан вывод о том, что следы механического воздействия на небные поверхности передних верхних зубов Муллыева Д.А. отсутствуют, а степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае, не определяется.

В ходе производства данной экспертизы и исследования предоставленной медицинской документации в отношении Муллыева Д.А. записей о приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. не обнаружено.

Также судом установлено, что по обращению Муллыева Д.А. филиалом ООО «Капитал МС» в Республике Башкортостан проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Муллыеву Д.А. в стоматологической поликлинике ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, согласно выводов которой Муллыев Д.А. обращался в указанное лечебное учреждение в 2018 г. (запись в медицинской карте отсутствует), в 2021 г., а также 24 января и 3 марта 2022 г. по поводу стоматологического обследования (<данные изъяты>). При этом установлены грубые нарушения при заполнении медицинской карты больного, которые привели к невозможности проведения анализа состояния полости рта в динамике. По отдельным неполным записям эксперт пришел к предположительному выводу о возможном наличии у пациента патологии прикуса.

В соответствии с рекомендациями ООО «Капитал МС» ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск провела заседания врачебных комиссий (протоколы №.), на которых комиссия врачей согласилась с выводами эксперта ООО «Капитал МС» о несоответствии ведения медицинской документации приказу Министерства здравоохранения от 10 мая 2017 г. № 203н.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что для выполнения рекомендаций ООО «Капитал МС» ответчик ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск провела оценку состояния полости рта Муллыева Д.А. и определила план лечения пациента.В письме ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск за исх. №. указано, что в РТ МИС сведения о рентгенологических снимках отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы предоставленные по запросу суда журналы рентгенологических исследований в стоматологическом поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, их исследование показало, что в данных журналах имеются сведения о проведенных в отношении Муллыева Д.А. рентгенологических исследований в стоматологическом поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск 21 ноября 2016 г. (рентген 18 зуба) и 29 марта 2019 г. (рентген 27 зуба).

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Однако указанная судебная экспертиза не проведена, в связи с отказом истца от проведения его осмотра без проведения им видеозаписи.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск при оказании стоматологических услуг истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, степень переживаний истца, индивидуальные особенности личности истца требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Муллыева Д.А. учитывая, что требуются специальные познания, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно выводам экспертного заключения № подготовленного комиссией экспертов ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», на основании анализа представленных материалов и обстоятельств дела: медицинских данных и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования Муллыева Д.А., с использованием физических методов (осмотра, обследования и др.); анализа современных научно-литературных данных и действующих нормативно-правовых актов; и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно записей в медицинской карте стоматологического больного № ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск на имя Муллыева Д.А. медицинская помощь пациенту оказывалась с 23 ноября 2016 г. В указанную дату прием пациента произведен по поводу разрушенности у него 18 зуба. Выполнен осмотр, лечение – удаление зуба 18.

Следующая запись в карте произведена 24 января 2022 г. Цель посещения -профосмотр. Выполнены сбор анамнеза, объективное обследование пациента, обучение гигиене полости рта.

На последней странице карты имеется запись от 3 марта 2021 г. Выполнены сбор анамнеза, объективное обследование пациента.

Указанное соответствует следующим кодам медицинских услуг:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных материалах дела также имеется заключение эксперта № экспертизы по материалам дела, проведенной в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно указанному Заключению, комиссией изучались записи Медицинской информационной системы (РТ МИС). Как указано в Заключении №, согласно записям в РТ МИС, Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. 8 ноября 2018 г. с профилактической целью. В указанное посещение выполнены медицинские услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, как указано в Заключении № согласно записям в РТ МИС, Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта 13 ноября 2018 г. с диагнозом кариес дентина. В указанное посещение оказаны медицинские услуги:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. В связи с малой информативностью записей в представленной медицинской документации комиссия не может ответить на вопрос о наличии/отсутствии дефектов оказания Муллыеву Д.А. медицинских услуг в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска в период с 23 ноября 2016 г. по 1 января 2023 г., а также о соответствии/не соответствии оказанной медицинской помощи нормативным актам, регламентирующим ее оказание.

В медицинских документах, представленных на изучение, отсутствуют сведения, в том числе результаты инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Представленная медицинская карта стоматологического больного № не содержит сведений о посещении пациентом Муллыевым Д.А. врача-стоматолога 8 и 13 ноября 2018 г., равно как и не содержит сведений о медицинских услугах, оказанных ему в указанные даты. Информация об оказании пациенту Муллыеву Д.А. стоматологической медицинской помощи 8 и 13 ноября 2018 г. отражена в медицинской информационной системе РТ МИС (согласно Заключения эксперта № экспертизы по материалам дела ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан).

Из результатов обследования пациента, проведенного в рамках настоящей экспертизы следует, что у Муллыева Д.А. отсутствуют <данные изъяты>

Медицинская документация, представленная на судебно-медицинскую экспертизу, не содержит сведений о времени и месте удаления/лечения зубов <данные изъяты>.

4. Медицинская документация, представленная на судебно-медицинскую экспертизу, не содержит сведений о наличии каких-либо аномалий (отклонений) в строении зубочелюстной системы Муллыева Д.А. на момент первого посещения им ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск 23 ноября 2016 г.

На момент осмотра пациента в рамках настоящей экспертизы он имеет отклонения в нормальном функционировании зубочелюстной системы, связанные с прямым прикусом, длительным отсутствием жевательных зубов, что привело к зубо-альвеолярным деформациям, генерализованной патологической стираемости зубов, развитию рецессии и клиновидных дефектов. Отмечаются признаки парафункциональной активности в виде гипертонуса жевательной мускулатуры и следов прикусывания боковой поверхности щеки.

Судебной коллегией в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу принято указанное заключение экспертов.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено ненадлежащее оказание стоматологических услуг при обращении истца за медицинской помощью в части несоответствия ведения ответчиком медицинской документации при оказании услуг истцу требованиям приказа Министерства здравоохранения по ведению документации, что привело к невозможности дачи заключения экспертов относительно наличия (отсутствия) дефектов при оказании услуг Муллыеву Д.А.

Однако не установлено, что указанные недостатки оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск состоят в причинной связи с неблагоприятными последствиями для здоровья Муллыева Д.А. и что дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации оказали отрицательное влияние на течение имевших место стоматологических заболеваний у Муллыева Д.А.

Таким образом, факта совершения ответчиком ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Муллыевым Д.А., не установлено.

Согласно представленному расчету исковых требований, заявленная сумма в размере 2 735, 60 рублей состоит из следующих расходов: 329 руб. – гель Метрогил Дента; 397 руб. – гель Метросепт дента, 104 руб. – Анальгин Ревалгин, 712 руб. – гель Метрогил Дента, 1 080 руб. – ирригатор для чистки полости рта, 46 руб. – копирование документов, 67 руб. – почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобретал указанные лекарства самостоятельно, без назначения и рекомендаций врачей, некоторые препараты приобретались им, исходя из информации, имеющейся на медицинских интернет-сайтах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, а также доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Муллыева Д.А. о взыскании убытков, в том числе, судебных расходов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Капитал МС» Филиал в Республики Башкортостан направлен запрос с целью предоставления сведений о необходимости приобретения лекарственных препаратов: гель Метрогил Дента, гель МетроСепт Дента, ирригатор для чистки зубов полости рта, анальгин ревалгин, а также сообщить о возможности получения их на бесплатной основе.

Исходя из представленного ООО «Капитал МС» Филиал в Республики Башкортостан ответа от 22 января 2025 года следует, что льготное лекарственное обеспечение при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях осуществляется для граждан, включенных в Федеральный реестр лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение. Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, либо со скидкой, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года, №890 (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, ирригатор для чистки зубов и полости рта не включен в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года, №3053-р).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод истца о том, что указанные лекарственные препараты приобретены им и подлежат возмещению являются необоснованными, поскольку как было установлено в ходе судебных заседаний приобретены по личной инициативе истца, доказательств нуждаемости в данных покупках не представлено.

Представленное в ходе судебного заседания письмо с наименованиями лекарственных препаратов выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не указана ни дата его составления, ни подпись, ни печать сотрудника ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск.

Доводы истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению основаны на неверном толковании норм права.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены в связи с нарушениями оформления медицинской документации Муллыева Д.А., которые отражены в справке по экспертизе качества медицинской помощи, составленной 17 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан временно исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллыева Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Валеева Р.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 года.