Мунгалова Любовь Олеговна

Дело № 2-6134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» к Смирнову С.О., Мунгаловой С.О., Смирнову С.О., Смирновой С.О. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» (далее – АО «Водоканал-Чита») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило суд взыскать солидарно со Смирнова С.О., Мунгаловой Л.О., Смирнова О.А. в пользу истца задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ссылается на то, что АО «Водоканал-Чита» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. В настоящий период времени ответчики имеют задолженность по предоставляемым им услугам перед АО «Водоканал-Чита». С учетом частично погашенной задолженности, общая сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова В.О..

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования неоднократно уточняла. В окончательной редакции требований просит суд взыскать солидарно со Смирнова С.О., Мунгаловой Л.О., Смирнова О.А. и Смирн...

...овой В.О. в пользу истца задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Водоканал-Чита» по доверенности Пьянникова А.О. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мунгалова Л.О., действующая также как представитель ответчика Смирнова О.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме.

Ответчик Смирнов О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мунгалову Л.О.

Ответчики Смирнов С.О. и Смирнова В.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что Мунгалова Л.О. и Смирнова В.О. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО Управляющая компания «Регион» в вышеназванной квартире наряду с Мунгаловой Л.О. зарегистрированы по месту жительства члены её семьи: отец Смирнов О.А., брат Смирнов С.О., а также несовершеннолетняя дочь Мунгалова А.Н.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками (Мунгалова Л.О. и Смирнова В.О.) и дееспособными членами семьи собственников (Смирнов О.А., Смирнов С.О.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение.

При этом, ссылка ФИО4 на то, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживают, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера задолженности, которая составила <данные изъяты>, ответчиками не оспаривался, проверен судом и представляется верным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований АО «Водоканал-Чита» был уменьшен до <данные изъяты> (размер госпошлины составляет <данные изъяты>).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (2 826,95 – 400) подлежит возврату АО «Водоканал-Чита».

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смирнова С.О., Мунгаловой Л.О., Смирнова О.А., Смирновой В.О. в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вернуть акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.

Дело №а-4005/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., рассмотрев в упрощенном порядке в городе Чите административное дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Мунгаловой ЛО о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате чего сумма страховых взносов, пеней, начисленных административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов за период составила: страховой взнос на финансирование страховой части трудовой пенсии 51552,23 руб., пени на страховую часть пенсии 7272,63 руб., пени на накопительную часть пенсии в размере 359,66 руб., в федеральный фонд ОМС 0 руб., пени в Федеральный фонд ОМС 227,2 руб., в территориальный фонд ОМС 0 руб., пени в территориальный фонд ОМС 0 руб. Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не исполнил. Просит восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, ...

...взыскать с административного ответчика в пользу административного истца вышеуказанные денежные средства.

Административное дело рассматривается в упрощенном порядке, в связи с неявкой сторон, в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (ред. От 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального Закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пенсионное страхование является обязательным, а не добровольным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве страхователя в УПФР в г. Чите (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с предложением уплатить страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком исполнено не было в связи, с чем в силу ст. 286 КАС РФ у административного истца возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в соответствии ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган ПФР обращается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени в суд с иском о взыскании страховых взносов, пени. Административный истец в качестве причины пропуска срока указал на обращение в налоговый орган о предоставлении информации о наличии сведений о размерах полученных доходов ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи заявления в суд по уважительной причине в связи, с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что административный ответчик на момент подачи административного иска и на момент рассмотрения дела в суде не уплатил своевременно и в полном объеме пени на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 25 вышеуказанного закона и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере 1 982 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292 КАС РФ, суд

решил:

требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Мунгаловой ЛО о взыскании страховых взносов и пеней, платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Мунгаловой ЛО, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное):

страховой взнос на финансирование страховой части трудовой пенсии 51552,23 руб., пени на страховую часть пенсии 7272,63 руб., пени на накопительную часть пенсии в размере 359,66 руб., в федеральный фонд ОМС 0 руб., пени в Федеральный фонд ОМС 227,2 руб., в территориальный фонд ОМС 0 руб., пени в территориальный фонд ОМС 0 руб. по нижеследующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю)

ИНН 7536008244,

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита,

БИК 047601001,

КПП 753601001 ОКТМО 76701000

- на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере

51552,23

руб.

КБК

392 102 021 400 61 000 160

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (с 2013 г.)

7200,54

руб.

КБК

392 102 021 000 62 000 160

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (с 2010-2012 г)

72,09

руб.

КБК

392 102 021 000 62 000 160

- на финансирование накопительной часть трудовой пенсии в размере

руб.

КБК

392 102 021 500 61 000 160

- пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере (с 2013 г.)

338,04

руб.

КБК

392 102 021 100 62 000 160

- пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере (с 2010-2012 г)

21,62

руб.

КБК

392 102 021 100 62 000 160

- в Федеральный фонд ОМС

руб.

КБК

392 102 021 010 81 011 160

- пени в Федеральный фонд ОМС

227,2

руб.

КБК

392 102 021 010 82 011 160

- в территориальный фонд ОМС

руб.

КБК

392 102 021 010 81 012 160

- пени в территориальный фонд ОМС

руб.

КБК

392 102 021010 82 012160

Взыскать с Мунгаловой ЛО государственную пошлину в размере 1 982 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня получения сторонами копии настоящего решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева

Председательствующий по делу

мировой судья И.Н.Кожин Дело №11-316-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению банка ВТБ-24(ПАО) о вынесении судебного приказа к Мунгаловой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Мунгаловой Л.О. на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 23 мая 2016г., которым постановлено: заявление Мунгалова Л.О. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения. Разъяснить Мунгаловой Л.О. право обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке,

у с т а н о в и л :

Мунгалова Л.О. обратилась заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа от 06.02.2015г. о взыскании задолженности по договору займа по кредитному договору в пользу ВТБ-24(ПАО). Определением мирового судьи от 23 мая 2016г. данное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мунгаловой Л.О. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 23 мая 2016г., и судебного приказа от 06 февраля 2015г., т.к. о наличии судебного приказа ей стало известно 12 мая 2016г., с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа ей была вручена 16 мая 2016г.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная час...

...тная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым заявление об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения, не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку возможность апелляционного обжалования судебного приказа не предусмотрена, и может быть обжалован только в суд кассационной инстанции.

Полномочия суда, рассматривающего заявления об отмене судебного приказа, установлены ст.128 ГПК РФ. Данной нормой не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.

Таким образом, в случае вынесения судом определения об оставлении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, сторона вправе обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции в срок и порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При таком положении, определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение от 23 мая 2016г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об оставлении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Мунгалова Л.О. на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 23 мая 2016г. об оставлении без рассмотрения заявления Мунгаловой Л.О. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в тот же суд.

Судья: подпись Т.А. Калашникова

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-300-15 мирового судьи

судебного участка №19 Центрального района г.Читы.