Мункуев Сергей Владимирович

Постановление

по делу об административном правонарушении

4 марта 2024 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Чернышев Александр Викторович, при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мункуева С.В., защитника – адвоката Мамонова Е.У., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-107/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Мункуева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Мункуев С.В.,управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 2 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по улице <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинско...

...го освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Мункуев С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что при изложенных обстоятельствах автомобилем управлял не он, а иное лицо.

Однако вина Мункуева С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения являются сотрудники полиции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, видно, что в указанный день, в 2 часа 6 минут, около дома № по улице <данные изъяты> <данные изъяты>, Мункуев С.В., управлявший с признаками опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие уголовно-наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом приведённые сотрудником ГИБДД в данном протоколе обстоятельства совершения Мункуевым С.В. административного правонарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следующими доказательствами.

Так, из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 40 минут, Мункуев С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около дома № по улице <данные изъяты> <данные изъяты>, имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Мункуев С.В. в 2 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мункуев С.В. пройти такое освидетельствование отказался.

Пояснения Мункуева С.В. о том, что автомобилем управляло якобы иное лицо опровергнуты перечисленными процессуальными документами, а также протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в которых Мункуев С.В. указан водителем транспортного средства. При этом ни в одном из перечисленных документов Мункуев С.В., имея такую возможность, своих возражений по данному поводу не изложил, что в судебном заседании он объяснить не смог.

Также в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ Мункуев С.В. по поводу своего отношения к вменению ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал «не знаю», причину чего в судебном заседании пояснить также не смог.

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции Д.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде следует, что водителем названного транспортного средства при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах являлся Мункуев С.В..

Более того, приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью на цифровом носителе подтверждён как факт отказа Мункуева С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и опровергнуто его заявление о том, что он якобы говорил сотрудникам полиции о том, что он не управлял автомобилем.

При этом Мункуев С.В. в суде пояснил, что он ранее не знал сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него процессуальные документы.Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе убедительных оснований для оговора Мункуева С.В. сотрудниками полиции, составившими перечисленные документы, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим Мункуевым С.В..

Также судья учитывает, что при возбуждении в отношении Мункуева С.В. дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, препятствий к реализации прав Мункуевым С.В. не имелось.

Содержание и оформление перечисленных протоколов и акта соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании приведённых доказательств судья считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части данного постановления, водителем названного автомобиля являлся Мункуев С.В., который, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а приведённые пояснения Мункуева С.В. судья признаёт недостоверными, а поэтому отвергает их.

В связи с изложенным судья признаёт приведённые доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Из справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мункуев С.В. имеет право управления транспортными средствами, и лишённым такого права не значится.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 6 минут, около дома № по улице <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель Мункуев С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из сообщения ВрИО командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ №, Мункуев С.В. проходит военную службу в указанной воинской части <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мункуева С.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Мункуева С.В., влекущих уменьшение размера назначаемого штрафа, по делу не выявлено.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Мункуева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Мункуева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена Мункуевым С.В. по указанным в постановлении реквизитам: КПП 032601001, ИНН 0323055529, ОКТМО 81701000, расчётный счёт 40101810600000010002 в ГРЦК НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), БИК 048142001, УИН 18810403232030007313.

Разъяснить Мункуеву С.В., что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – отдельный специализированный батальон ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган, и что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Оптический диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

А.В. Чернышев

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2025 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Цыбелов Андрей Александрович, в помещении Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Улан-Удэ, улица Мокрова, дом 8, рассмотрев дело № 5-346/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Мункуева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

установил:

Привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Мункуев, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в 7 часов 5 минут 19 марта 2025 года вблизи д. 8 «А» по ул. Моховая г. Улан-Удэ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Мункуев в суд не прибыл, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответ...

...ствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно копии протокола серии № от 19 марта 2025 года, Мункуев, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 7 часов 5 минут 19 марта 2025 года вблизи д. 8 «А» по ул. Моховая г. Улан-Удэ, с применением видеозаписи, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отстранен от управления автомобилем.

19 марта 2025 года в отношении Мункуева был составлен протокол об административном правонарушении от серии №, согласно которому Мункуев, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись подтверждает содержание указанных протоколов, а также то, что в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий Мункуеву разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный протокол как с точки зрения полноты, исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Из вступившего 29 декабря 2023 года в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лишенный права управления транспортными средствами Мункуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 19 марта 2025 года и справке по результатам поиска правонарушений от этой же даты, Мункуев к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 2643 УК РФ, не привлекался. Административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Мункуевым 13 июня 2024 года.

Следовательно, на 19 марта 2025 года Мункуев являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, согласно вступившему 23 апреля 2023 года в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Мункуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, 19 марта 2025 года Мункуев являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что виновность Мункуева в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, как повторное совершение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мункуева, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение Мункуевым в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения.

Учитывая, невозможность применения к военнослужащим наказания в виде обязательных работ, судья считает необходимым назначить предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Мункуева, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мункуева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена Мункуевым С.В. по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН 18810403252030009306.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Мункуева С.В. хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Цыбелов

Дело: № 12-89/2024

УИД: 04MS0037-01-2023-001401-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мункуева С.В. по ордеру адвоката Мамонова Е.У. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мункуева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.03.2023г. Мункуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08.03.2023г. в 02.06 часов на <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Прогресс», рег.знак ... и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мункуев С.В., в лице адвоката Мамонова Е.У., обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы кроме того указал, что является действующим военнослужащим, при составлении протокола об административном правон...

...арушении сотрудникам ГИБДД сообщал об этом и указал, что убывает на СВО, однако с протоколом его не ознакомили и внесли не достоверные сведения о том, что он является безработным.

В судебном заседании Мункуев С.В., адвокат Мамонов Е.У. жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, указав, что материал рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2023г. в 02.06 часов на <адрес> Мункуев С.В. управлял транспортным средством «Тойота Прогресс», рег.знак А200МО/03 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Мункуеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого Мункуев С.В. отказался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

На основании чего мировым судьей принято постановление о привлечении Мункуева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении материала суд указал, что Мункуев С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и определил рассмотреть дело без его участия.

Конверт с извещением Мункуева С.В. возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

На судебное заседание заявителями представлены выписки из Приказа командира войсковой части из которых следует, что рядовой к/с Мункуев С.В. убыл 18.03.2023г. в командировку на СВО, 22.06.2023г. прибыл с излечения. 23.08.2023г. вновь убыл, прибыл 23.11.2023г. с излечения.

В связи с чем явиться на судебное заседание, назначенное на 28.03.2023г. Мункуев С.В. не имел возможности, поскольку находился в командировке на территории Украины, Донецкой и Луганских народных республик для участия в СВО.

Из материалов дела следует, что судом была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Однако на данной видеозаписи Мункуев С.В. неоднократно сообщает сотрудникам ГИБДД, что является военнослужащим и отправляется на СВО.

Однако судом, не были направлены запросы в войсковую часть РБ для подтверждения или опровержения данных сведений, материал рассмотрен по существу.

Вместе с тем, согласно выписке из послужного списка Мункуев С.В. с 27.02.2023г. по настоящее время является действующим военнослужащим войсковой части ... <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.03.2023г. отменить.

Передать административный материл в отношении Мункуева С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Судья С.С. Калмыкова

Дело № 2а-555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 2 июня 2021 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ажитовой Д.Ч., с участием старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Суранова В.А., представителя административного истца ОМВД России по Джидинскому району Гомбоцыреновой Г.Ц., административного ответчика Мункуева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Джидинскому району к Мункуеву С.В. об установлении административного надзора и административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Джидинскому району Цыдыпов А.В. обратился в суд с иском к Мункуеву С.В. об установлении административного надзора и административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Заявление мотивировано тем, что 25.09.2013 г. Мункуев С.В. осужден Джидинским районным судом Республики Бурятия за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Джидинского районного суда от 07.02.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Джидинского районного суда от 08.07.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. 07.07.2016 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 04.10.2017 г. осужден Октябрьским районным судом г.Иркутска Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 29.10.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.10.2019 г. замена неотбытая часть наказания в виде лишени...

...я свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 22 дня. Срок погашения судимости 29.10.2027 г. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено при особо опасном рецидиве, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении Мункуева С.В. административного надзора.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Джидинскому району РБ Гомбоцыренова Г.Ц., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик Мункуев С.В. в судебном заседании согласился с заявленными административными исковыми требованиями.

Старший помощник прокурора Суранов В.А. считает заявление административного истца подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений, других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04.10.2017 г. Мункуев С.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу 16.10.2017 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2019 г. Мункуеву С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04.10.2017 г. на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня. Постановление вступило в законную силу 29.10.2019 г.

29.10.2019 г. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. С учетом срока, установленного для погашения судимости за тяжкое преступление в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, на который должен быть установлен административный надзор - 8 лет.

Таким образом, Мункуев С.В. является лицом, освободившимся из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которого административный надзор устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона об административном надзоре, учитывая личность Мункуева С.В., характер и общественную опасность совершенного им преступления, характеризующий материал, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым заявление административного истца удовлетворить, установить в отношении Мункуева С.В. административный надзор в пределах срока погашения судимости (восемь лет) за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку данное ограничение предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

В силу части 4 статьи 5 Закона об административном надзоре и разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия Мункуевым С.В. ограничения свободы в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Джидинскому району удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мункуева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04.10.2017 г.- 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия Мункуевым С.В. ограничения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2019 г.

Установить Мункуеву С.В. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Игумнова

Дело № 2а-787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 8 июля 2021 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ажитовой Д.Ч., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Мункуеву С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Республике Бурятия просит взыскать с Мункуева С.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4162 руб., пени 1709 руб. 80 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 894 руб. 78 коп., пени 317 руб. 19 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых вносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. По причине неуплаты страховых взносов в установленные сроки налоговым органом было направлено налогоплательщику требование об уплате страховых взносов и пени с предложением уплатить недоимку и пени по налогу, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не выполнено. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с тем, что с 10.05.2017 г. в результате реорганизации территориальных налоговых органов Межрайонная ИФНС №8 по Республике Бурятия курирует территорию 9 районов Республики Бурятия и город Северобайкальск, проводит объемную работу по подготовке, анализу и устранению расхождений, выявленных при тестовых выгрузках данных в централизованные компоненты программного обеспечения по причине перехода налоговым органом на централизованный учет налогоплательщиков. Также просит принять во внимание, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российск...

...ой Федерации, в том числе в Республике Бурятия были объявлены нерабочие дни, введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции, ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы.

Руководитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Мункуев С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.138, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам 30.10.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района от 06.11.2020 г. отказано налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок пропущен, что является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № об уплате страховых взносов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательной пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 5056 руб. 78 коп., пени 2246 руб. 51 коп.

Поскольку сумма недоимки, пени по данному требованию превысила 3000 руб., срок уплаты налога по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд в шестимесячный срок с момента, установленного в данном требовании срока уплаты недоимки, то есть до 23.09.2020 г.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Джидинский районный суд Республики Бурятия 15.06.2021 г., т.е. с значительным пропуском срока для взыскания недоимки, пени.

К мировому судье налоговый орган обращался 30.10.2020 г., также с пропуском срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Указанные причины пропуска относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском.

Изложенная в ходатайстве административного истца причина для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с объявлением нерабочих дней согласно Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г. и № 294 от 28.04.2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть признана судом уважительной, поскольку действие данных Указов не распространялось на период взыскания с ответчика задолженности на сентябрь 2020 г., каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у налогового органа уважительных причин, объективно затрудняющих своевременную подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Мункуеву С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 16.07.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 сентября 2014 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

с участием прокурора Шурыгина Е.И.,

осужденного Мункуева С.В.,

защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № 646 и ордер № 3954,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Мункуева С.В. на постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы в отношении

Мункуева С.В., родившегося ... в <...> Бурятской АССР,

- осужденного приговором Джидинского районного суда РБ от 25 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав объяснение осужденного Мункуева С.В., мнение адвоката Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шурыгина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года Мункуев С.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: вс...

...тать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчёта о своём поведении, без её уведомления не менять места постоянного жительства.

Постановлением Джидинского районного суда РБ от 7 февраля 2014 года испытательный срок в отношении осужденного Мункуева С.В. продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность к ранее установленным – не выезжать с места постоянного жительства без уведомления УИИ.

Начальник филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Мункуева Д.П. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в отношении Мункуева С.В., поскольку осужденный систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного Мункуева С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не дана объективная оценка доводам Мункуева и тем основаниям, по которым было допущено нарушение. В отношении Мункуева имеется исполнительное производство по поводу не возмещённого материального ущерба, причинённого преступлением. Учитывая то, что Мункуев постоянно проживает в сельской местности и отсутствие постоянной работы, он вынужден временно покидать место постоянного жительства и выезжать на заработки с целью материального обеспечения семьи и погашения задолженности по исполнительному листу. Считает, что данные обстоятельства являются безысходностью, которую необходимо учитывать при вынесении решения. Согласно постановления суда, 25 марта 2014 года при явке в инспекцию Мункуев пояснил, что ему необходимо выехать за пределы Джидинского района, в связи с чем, им получен лист убытия, инспектор в суде пояснил, что в апреле Мункуев на регистрацию не явился, что необходимо зачесть как нарушение. Однако Мункуев своевременно уведомил инспекцию о выезде, что невозможно расценивать как нарушение. Судом указано, что 30 ноября 2013 года Мункуев привлечён к административной ответственности, считает, что это не должно учитываться судом, поскольку указанное административное правонарушение Мункуевым было совершено в 2013 году и ранее суд, принимая решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, учёл указанное правонарушение. Считает, что в действиях Мункуева отсутствует систематичность нарушений. Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении приговора, Мункуев защитой обеспечен не был, что существенно нарушает права Мункуева как условно осужденного. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. начальник филиала по Джидинскому району ФКУ УФСИН РФ по РБ Мункуева Д.П., помощник прокурора Джидинского района РБ Бороноев А.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов видно, что 14 октября 2013 года при постановке на учёт в УИИ осужденный Мункуев был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или за совершение повторного преступления, также разъяснено, что суд может отменить осужденному условное осуждение и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Установлена осужденному Мункуеву периодичность явки в УИИ для регистрации с 25 числа по 31 число ежемесячно.

25 марта 2014 года осужденный уведомил УИИ о том, что с 25 марта по 25 апреля 2014 года выезжает в г. Улан-Удэ для трудоустройства и временного проживания. В связи с чем, УИИ осужденному был выдан листок убытия, в котором последнему необходимо поставить отметку у инспектора УИИ по месту временного пребывания.

Судом из объяснения осужденного от 12 мая 2014 года обоснованно установлено, что Мункуев в г. Улан-Удэ выехал 20 апреля 2014 года, где в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию не явился, лист убытия забыл дома, из г. Улан-Удэ выехал в Тарбагатайский район РБ для заготовки леса, знал, что ему необходимо явиться в УИИ для регистрации в период с 25 по 30 апреля 2014 года, однако, не приехал, так как находился в лесу до 2 мая 2014 года, после чего вернулся в г. Улан-Удэ, ждал заработную плату.

Более того, в мае 2014 года Мункуев выехал в г. Улан-Удэ на работу, где находился до 9 июня 2014 года, при этом УИИ о своём выезде с места постоянного жительства не уведомил.

При этом доводы жалобы о том, что Мункуев вынужден выезжать на заработки с целью обеспечения семьи и погашения задолженности по исполнительному листу, что должно быть учтено судом, несостоятельны, поскольку суд не запретил осужденному выезд с места постоянного жительства, а возложил обязанность уведомлять об этом УИИ.

Доводы жалобы о том, что Мункуев своевременно уведомил инспекцию о выезде, что нельзя расценивать как нарушение, необоснованны. Так, получив лист убытия, осужденный должен быть отметить данный документ в УИИ по месту временного пребывания, чего Мункуевым сделано не было. Таким образом, осужденный находился без контроля органа, исполняющего наказания.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что 25 марта 2014 года Мункуев уведомил инспекцию о своём выезде, его неявка в апреле 2014 года в УИИ обоснованно признана судом как нарушение порядка и условий отбывания наказания. Так, из заявления осужденного следует, что он намерен выехать в г. Улан-Удэ для трудоустройства в период с 25 марта по 25 апреля 2014 года. Между тем, Мункуеву установлены дни явки в УИИ для регистрации с 25 числа по 31 число ежемесячно.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Мункуев на отметку с листком убытия в УИИ по месту временного пребывания не явился, осужденный обязан был явиться в УИИ Джидинского района по месту постоянного жительства в период с 25 по 30 апреля 2014 года для регистрации.

Кроме того, суд на основании представленных материалов верно указал о том, что осужденный не явился в УИИ для регистрации в январе, апреле, мае 2014 года без уважительных причин.

Также суд установил, что 30 ноября 2013 года Мункуев был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, совершённое Мункуевым 30 ноября 2013 года, было ранее учтено судом при продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, заявлены голословно и ничем не подтверждены. Так, из постановления суда от 7 февраля 2014 года следует, что суд при вынесении указанного решения учёл то, что осужденный не явился в УИИ для регистрации в декабре 2013 года, иных оснований в постановлении суда не приведено.

В отношении осужденного Мункуева за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока 7 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 12 мая 2014 года, 12 июня 2014 года уголовно-исполнительной инспекцией были законно и обоснованно вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Мункуев систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, которые выразились в том, что осужденный не являлся для регистрации в УИИ, выезжал с места жительства без уведомления УИИ, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, являются обоснованными, а решение суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право осужденного на защиту, необоснованны и опровергаются письменным заявлением осужденного Мункуева от 8 июля 2014 года о том, что при рассмотрении представления УИИ он в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с его материальным положением. Согласно протокола судебного заседания от 8 июля 2014 года, Мункуев в суде поддержал свой отказ от защитника.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2014 года в отношении осужденного Мункуева С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Мункуева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Э.И.Гошинова

.

гр.дело № 2-78-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 12 февраля 2014 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Джидинского района РБ в интересах Российской Федерации к Мункуеву С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета РФ в соответствии со ст.1064 ГК РФ, мотивируя следующим. Приговором Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мункуев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мункуев С.В. узнал, что на территории <адрес> РБ реализуется Республиканская программа Дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РБ на ДД.ММ.ГГГГ год по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест. У него возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых безработным гражданам в рамках указанной программы, в размере <данные изъяты> рублей для дальнейшего использования в личных целях. После чего Мункуев С.В. подал документы на получение субсидии в размере <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Мункуев С.В. прошел экспертную комиссию, решением которой с ним заключен договор об оказании содействия сам...

...озанятости и по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости с безработными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Мункуева С.В. перечислено <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Постановлением Правительства РБ № 9 от 14.01.2011г. утверждена указанная Программа, согласно ее разделу №, источниками финансирования мероприятий Программы являются средства федерального бюджета, выделенные в виде субсидий РБ на реализацию мероприятий, организуемых вне рамок переданных полномочий в области содействия занятости населения, средства республиканского бюджета. Таким образом, Мункуев С.В. причинил ущерб бюджету РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мункуев С.В., уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Хулугуров Ю.Н. поддержал доводы иска в полном объеме, дав аналогичные ему пояснения.

Из заявления Мункуева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.39, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом признание иска было принято. В силу требований ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и ГПК РФ ответчик не освобождается от уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 6.140 рублей в доход муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Джидинского района РБ удовлетворить.

Взыскать с Мункуева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Мункуева ФИО8 в бюджет муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

1 уголовное дело № 1-220-2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 25 сентября 2013 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района РБ Бороноева А.С., подсудимого Мункуева СВ., защитника Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мункуева С.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мункуев СВ. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В январе 2011 года точное время следствием не установлено в <адрес> РБ у Мункуева СВ., узнавшего о реализации на территории Джидинского района РБ Республиканской программы Дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия, на 2011 год по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест, финансируемой за счет средств федерального бюджета, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых безработным гражданам в рамках указанной Программы, в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей на себя и дополнительно по <данные изъяты> на 4 рабочих места, д...

...ля дальнейшего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено в помещении Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Джидинского района» по адресу: <адрес> Мункуев СВ., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, подал документы на получение субсидии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мункуев СВ. прошел экспертную комиссию, на которой принято решение о заключении договора с Мункуевым СВ. об оказании содействия самозанятости и по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости с безработными гражданами. Таким образом, Мункуев СВ. заключил с ГКУ «Центр занятости населения Джидинского района» в лице директора ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Бурятское ОСБ филиал 8601/00179 на принадлежащий Мункуеву СВ. лицевой счет № перечислены <данные изъяты> рублей из федерального бюджета на проведение дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РБ, на 2011 год. В результате чего Мункуев СВ. получил реальную возможность распорядиться похищенным, денежные средства направил на личные нужды.

Таким образом, Мункуев СВ. путем обмана похитил денежные средства федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате его действий бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мункуев СВ. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При проверке в суде условий заявления ходатайства подсудимый пояснил, что это ходатайство им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Порядок рассмотрения уголовного дела и последствия, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ему разъяснялись, понятны, полностью осознаются. Ходатайство заявлено без какого-либо на него влияния, добровольно и самостоятельно.

Защитник Григорьева Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого.

Проверив условия заявления ходатайства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, учитывая, что наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает предъявленное подсудимому обвинение. Его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч.З УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых противоправных деяний Мункуев СВ. подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Данные о личности подсудимого показывают, что администрацией СП и участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Джидинскому району он охарактеризован положительно, проживает с семьей, юридически не судим.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл.40 УК РФ.

3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого без его изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ. Наказание в виде штрафа суд не применяет в виду отсутствия у подсудимого источников дохода, наличия ребенка. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, полагая нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению ст.64, п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: личное дело безработного, переданное ГКУ «Центр занятости Джидинского района» - оставить за последним.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ произвести вознаграждение адвокату за <данные изъяты> рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, относятся на счет бюджета.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мункуева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мункуеву СВ. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении Мункуева СВ. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Мункуева СВ.встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без ее уведомления не менять места постоянного жительства.

Вещественные доказательства: личное дело безработного, переданное ГКУ «Центр занятости Джидинского района» - оставить за последним.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ освободить Мункуева СВ. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. По основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева