Мункуева Жигмыт Сымжитовна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мункуевой Ж.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мункуева Ж.С.с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № 18810103150114219496 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере Жалоба мотивирована тем, что автомобилем гос. номер заявитель в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. не управляла и не могла управлять, так как передала вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование гр. Иванову Д.В., что подтверждается страховым полисом и доверенностью. Кроме того, заявитель не имеет водительского удостоверения. В связи с чем, просит отменить постановление об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель МункуеваЖ.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила жалобу удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник отдела Минаев Л.К. направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные в дело материалы, выслушав показания свидетеля Иванова Д.В., суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспорт...

...ных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в по адресу: ... водитель автомобиля ..., собственником которого является Мункуева Ж.С., в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку).

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своегоправа на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из представленных суду документов, страхового полиса серии ССС ... от ДД.ММ.ГГГГ., в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан гр. Иванов Д.В.. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства ...- Мункуева Ж.С. уполномочила Иванова Д.В. владеть, пользоваться, управлять, без права продажи и передоверия вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, по ходатайству заявителя Мункуевой Ж.С., в ходе судебного заседания был опрошен свидетель Иванов Д.В.

Так, из показаний свидетеля Иванова Д.В. следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он владеет и управляет транспортным средством , .... Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Мункуевой, припарковал автомобиль в неположенном месте.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Мункуевой Ж.С. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, тем самым, в действиях Мункуевой отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Мункуевой Ж.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Мункуевой Ж.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мункуевой Ж.С. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

а