Мунучарян Роман Саядович

Судья: Любимов А.В. дело №33-19878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Манучарян Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО9 и автомобиля принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 314 300 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО9. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.06.2017г. Манучарян Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 23.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 223 393,11 руб.; штраф в размере 50% от су...

...ммы, присужденной судом; неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2018г. исковые требования Манучарян Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. страховую сумму в размере 223 393,11 руб.; штраф в размере 111 696,56 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 950 руб., услуг эксперта 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 570,90 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт в жалобе указывает, что по факту повреждения автомобиля истца страховщиком была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с которой заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП, ряд заявленных истцом повреждений автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. Выплата страховщиком по страховому случаю производится в пределах суммы, определенной договором страхования. Уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, по мнению апеллянта, является признанием им необоснованности заявленного размера страхового возмещения и может быть признано судом как злоупотребление правом. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, поэтому оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось. Взысканные судом неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.17-19).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.06.2017г. в 21 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону, ул. 2-я Круговая 46 произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Гольф» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9 и «Ниссан Теана» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9., нарушившего п.8.12 ПДД РФ (л.д. 18).

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 21).

29.06.2017г. истцом подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и страховой выплате.

30.06.2017г. поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр для определения суммы страхового возмещения.

23.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д.24).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» на дату ДТП с учетом износа составляет 314 300,00 руб., без учёта износа 485 900,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №23/05 от 23.05.2018г., при сопоставлении повреждений средней и задней части правой стороны автомобиля марки «Ниссан» с повреждениями задней части автомобиля марки «Фольксваген» отображенных в справке о ДТП от 18.06.2017г., а также повреждений передней части левой стороны транспортного средства марки «Ниссан» при столкновением с препятствием (придорожное дерево), с учетом дорожно-транспортной обстановки, описанной в предоставленных материалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней и задней части правой стороны (дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, уплотнитель передний двери задней правой, облицовка порога правого, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера и повреждения передней части левой стороны транспортного средства марки «Ниссан» (блок-фара левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса передний левый), зафиксированные в предоставленных фотоматериалах, по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «Фольксваген», с последующим наездом автомобиля марки «Ниссан» на препятствие (придорожное дерево), при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений полученных, в результате ДТП 18.06.2017г., без учета износа составляет: 326 672 руб. 00 коп., с учетом износа составляет: 223 393 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Оценив заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего допустимого письменного доказательства, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст.931, 935, 1085, 1079 ГК РФ, ст.7, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец имеет право требования недополученной суммы страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в размер 223 393,11 руб.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной (повторной) судебной экспертизы.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание и отнесся критически к заключению эксперта от 08.08.2017г. №15467653, представленное ответчиком по результатам проведенной трасологической экспертизы во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом - 111 696,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права в силу следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размер 223 393,11 руб., штрафа 50% от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о выплате неустойки, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ сумма неустойки судом снижена до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного трасологического заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2018г.