Мурач Ирина Александровна

*

Дело № 22-20/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

Синарский судебный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Ильиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашутиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» о расторжении договора на оказание услуг и взыскание денежной суммы, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашутина Л.П. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» (далее ООО «Клуб путешествий «Фрегат», ответчик) о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежной суммы, указав, что (дата) она заключила договор № с ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Данный договор был заключен также в интересах третьего лица Мурач И.А., в связи с чем, размер оплаты по данному договору рассчитывался на 2х лиц. В приложении №1 к данному договору были указаны сведения о туроператоре: ООО «Пегас Екатеринбург». В соответствии с приложением №2 к данному договору были согласованы период: (дата). - (дата).; страна: *, а также отель, номер, питание. Сумма к оплате по данному договору составила *. Размер предоплаты *. В это...

...т же день Кашутиной Л.П. была внесена предоплата в размере *

Условия данного договора турагентом исполнены не были, так как подтверждение тура от туроператора получено не было, в связи с чем последовал отказ выполнить условия договора.

(дата) года, Кашутиной Л.П. был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Туроператором по данному договору выступил ООО «Лабиринт». Период тура (дата). - (дата).; страна: * Сумма к оплате по данному договору на двух лиц составила *. Размер предоплаты *

По данному договору обязательства турагентом исполнены не были, так как подтверждение тура от туроператора получено не было, в связи с чем последовал отказ выполнить условия договора перед Кашутиной Л.П.

(дата) года, Кашутиной Л.П. было написано заявление о расторжении договора. Ответчиком, во исполнение заявления Кашутиной Л.П. было возвращено *, в возврате остальных денежных средств было отказано.

(дата) года, Кашутиной Л.П. была написана претензия о возврате недополученной денежной суммы в размере *., которая также осталась без удовлетворения.

За защитой своих прав, Кашутина Л.П. вынуждена обратиться в суд, настаивая на расторжении с ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» договора № о подборе, бронировании и приобретении тура от (дата)., взыскании с ООО «Клуб путешествий «Фрегат» в ее пользу в счет возмещения убытков сумму в размере *., неустойку в соответствии п. 5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», начиная с (дата) по (дата) в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме *., судебные расходы: расходы на составление искового заявления в сумме *., расходы на отправку телеграммы *., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 17.03.2014г. для участия в деле для дачи заключения по делу был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах.

В судебном заседании истец Кашутина Л.П. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что неустойку просит исчислять с (дата) по день вынесения решения суда. Дополнительно пояснила, что (дата). она, действуя также в интересах Мурач И.А., заключила с ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» договор о подборе, бронировании и приобретении тура, поскольку (дата). у ее знакомой Желтышеовй С.А. был день рождения, который они с друзьями хотели отметить в *. Стоимость услуг по договору составила *. В день подписания договора она внесла в качестве предоплаты сумму в размере **. Туроператором по договору выступало ООО «Пегас Екатеринбург», период отдыха со (дата). по (дата).; страна - *, отель * Им пришел отказ в бронировании места в отеле, в связи с отсутствием свободных мест.

*., турагенством им были предложены другие условия: отель тот же, но дата заезда и выезда другие, с чем они согласились, подписали Приложение №2 к договору.

(дата) им вновь было отказано. Сотрудник ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» предложила им другой вариант условий тура, на который она согласилась. Как пояснил менеджер ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» в связи со сменой туроператора необходимо заключить новый договор. (дата) был подписан Договор № и заполнен бланк заказа, где туроператором выступало ООО «Лабиринт», указан другой отель * Договор № она восприняла как приложение к старому договору в связи с изменением согласованных условий, поскольку данный договор был в неполном объеме (присутствовала только первая страница договора, сведения о туроператоре и бланк заявки). Однако вбронировании и приобретении тура на новых условиях им снова было отказано в связи с отсутствием мест в данном отеле.

(дата) она пришла в ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» с намерением расторгнуть договор, но менеджер фирмы предложила посмотреть иные варианты, сделать запрос на наличие мест в отелях *, на что она согласилась.

На следующий день она приехала в агентство и написала заявление о расторжении договора, однако ей пояснили, что забронировали билеты в Шри Ланка. Истец указала, что не давала ни поручение ни заявку на бронирование тура в *, а согласилась только на получение информации о том, имеются ли свободные места в отелях.

(дата). ей с Мурач И.А. вернули денежную сумму в размере *. (по *. каждой), отказывая в возврате еще *., мотивируя тем, что ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» выплатили штраф ООО «Форсаж-Плюс» за ее отказ от тура в *, который был забронирован с их согласия. Однако, никакого соглашения о смене страны отдыха * на * она не подписывала, и согласие на это не давала. Кроме того, поскольку период ее отпуска установлен с *. по *., она не могла подать заявку на бронирование тура с периодом *.-*

(дата) она написала претензию с требованием вернуть ей *. В удовлетворении требований ей было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере *. в счет возмещения убытков, взыскать неустойку п. 5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения в судебном заседания, начиная с (дата)., истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере *., поскольку она не смогла вылететь на отдых, отметить день рождения своей подруги в кругу друзей, в связи с чем она была очень расстроена, переживала. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере *., а также расходы на телеграмму в размере *

Представитель ответчика ООО «Клуб путешествий «Фрегат» Удачина Ю.С., действующая на основании доверенности от 17.03.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с договором № от (дата) ответчик обязался произвести юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

В ООО «Клуб путешествий «Фрегат» обратилось 6 человек: Мурач И.А., Кошутина Л.П., Желтышева С.А., Желтышев В.И., Шейкман М.И., Шейкман Е.

Изначально выбранный в соответствии с п. 1.2 договора туристический продукт неоднократно менялся в процессе исполнения договора в связи с отказом Туроператора, что предусмотрено п. 3.4 Договора. Агентством во исполнение указного пункта были подобраны альтернативные варианты туристического продукта:

- (дата) - * период с (дата). по (дата)., туроператор - ООО «Пегас Екатеринбург»;

- (дата) - *, период со (дата). по (дата) туроператор - ООО «Лабиринт»; При этом, документ, обозначенный как Договор № от (дата). о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с бланком заказа, фактически является приложением к первоначальному договору № от (дата) года. При оформлении документов менеджер истца оформила таким образом изменения в первоначальный договор. Обычно изменения условий договора оформляются Приложением к договору.

- (дата). в связи с очередным отказом туроператора в подтверждении тура, указанная выше группа туристов к концу рабочего времени обратилась в ООО «Клуб путешествий «Фрегат», им было предложено новое направление - *. Кашутина Л.П. согласилась с новыми условиями и, учитывая, что рабочий день заканчивался, туристы не стали ждать и сообщили, что подойдут на следующий день и подпишут документы об изменении условий тура.

Учитывая, что группа туристов многочисленная и сложно забронировать отель на такое количество туристов на один период, менеджер ООО «Клуб путешествий «Фрегат», получив подтверждение заявки выкупила авиабилеты и забронировала отель на период с (дата). по (дата)., туроператор - ООО «Форсаж плюс».

Все изменения по договору имели одинаковые потребительские свойства: одно направление путешествия, одинаковое количество дней пребывания, равнозначные отели и условия пребывания. Однако на следующий день от туристов, в том числе от истца поступили заявления о расторжении договора.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии платы исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с поступившим заявлением Кашутиной Л.П. и Мурач И.А. от (дата) о расторжении договора по личным обстоятельствам, отказом от совершения поездки, ответчиком направлено письмо туроператору об аннулировании тура. Ответчиком был выплачен штраф за отказ от забронированного тура в сумме *

После (дата) письмом № ООО «Форсаж плюс» представлено обоснование выставленных санкций и информация об отсутствии вознаграждения ответчику.

В соответствии с условиями договора с туроператорами ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Форсаж плюс» за отказ от тура предусмотрены штрафные санкции:

-по договору с ООО «Пегас Екатеринбург» в соответствии с п. 3.1.9, информацией на официальном сайте http://pegast.ru. - 25% общей стоимости услуг, т.е. *

-по договору с ООО «Форсаж плюс» в соответствии с п. 6.5, 6.6. - размер определяется в каждом конкретном случае;

Указанные санкции основаны на разделе XIV «Сбор за отказ пассажира от полета» приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (с изменениями и дополнениями).

Ответчиком, как агентом истца и третьего лица предприняты меры для исполнения поручения Заказчика на самых лучших условиях. По итогам действия ООО «Клуб путешествий «Фрегат» привели к снижению расходов потребителей, связанных с отказом от тура.

Следовательно, уплата штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора взимается с потребителя на законных основаниях (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», приказа Минтраста) и не зависит от туристического оператора.

При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств в счет возмещения убытков в сумме *

Что касается требований о взыскании неустойки, то считает, что неустойка в соответствии с п. 5 ст.28, ч.З ст.31 Закона «О защите прав потребителей» может быть взыскана только в том случае, если потребитель указывает на не качественность или несвоевременность оказания услуги, что в данном случае истцом не заявляется.

Также полагает, что в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Третье лицо Мурач И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах представлено заключение № 05.13-17/3 от 28.03.2014г., согласно которому исковое заявление Кашутиной Л.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 года, исковые требования Кашутиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» и Кашутиной Л.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» в пользу Кашутиной Л.П. денежную сумму, уплаченную по договору № от (дата) в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., в счет возмещения судебных расходов: расходы на составление искового заявления в сумме *., расходы на отправку телеграммы *., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 года, от Общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, указав на злоупотребление Кашутиной Л.П. своим правом. Кашутина Л.П. нарушила права ООО «Клуб Путешествий «Фрегат», заведомо приняв решение об отказе от тура. ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» продолжали исполнять условия договора, для выполнения обязательств перед Кашутиной Л.П.

Решение мирового судьи просят отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» не явился, был извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Уведомление о получении заказного почтового извещения свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела при данной явки лиц.

Заинтересованное лицо Кашутина Л.П., решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность принятого судебного решения и отсутствии оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо Мурач И.А., в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (дата). между ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» и Кашутиной Л.П. заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Согласно п. 1.1 данного договора везде, где по тексту договора указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист.

Таким образом, данный договор был заключен Кашутиной Л.П. и в интересах третьего лица - Мурач И.А.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что турист вправе отразить существенные для него условия размещения и/или перевозки в Заявке на бронирование.

В силу п.3.1 данного договора Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. При оформлении Заявки на бронирование, турист вносит предоплату в размере 50%.

Согласно приложению № 1 к договору № от (дата). Туроператором выступает ООО «Пегас Екатеринбург».

Согласно приложению № 2 к договору период отдыха Кашутиной Л.П. определен со (дата) по (дата)., страна *, отель * стоимость путевки * (с учетом третьего лица - Мурач И. А.). Предоплата внесена в размере *

В связи с отказом в подтверждении бронирования, (дата). Кашутиной Л.П., действующей по поручению и с согласия ФИО13 было подписано приложение № 2 к данному договору, где был изменен период отдыха: с (дата). по (дата)., остальные условия остались прежние.

В связи с отказом в подтверждении бронирования на данных условиях, 15.01.2014г. Кашутиной Л.П., был подписан Договор № от (дата) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с бланком заказа на оплату заявки №, в котором период отдыха определен с (дата). по (дата)., <адрес>, *.Туроператором уже выступает ООО «Лабиринт».

При этом, с учетом мнения истца и представителя ответчика в судебном заседании, о том, что представленный в материалы дела Договор № от (дата). фактически не является самостоятельным договором, а является приложением к Договору № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ рассматривает данный договор как Приложение к Договору № от (дата)., поскольку он состоит только из одной (первой) страницы, Приложения №1, содержащего сведения о Туроператоре и Бланка заказа и фактически направлен на исполнение условий договора № от (дата)

(дата) снова последовал отказ в подтверждении бронирования данного тура.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании между истцом и ответчиком условий договора: смены направления, периода отдыха, ответчиком не представлено. Согласно объяснениям истца она согласие на бронирование мест в отеле в *, покупку авиабилетов по данному направлению не давала. Кроме того, суд находит состоятельными доводы истца о том, что она не давала распоряжения на бронирование тура в *, поскольку период ее отпуска установлен с (дата). по (дата)., что подтверждается графиком отпусков.

П.5.7 договора № предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору.

Кроме того, п.8.2 данного договора также предусмотрено, что все приложения и дополнения к настоящему договору является его неотъемлемой частью и действительны при условии подписания обеими сторонами.

Таким образом, приобретение тура ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» на * для истца являлось неправомерным, поскольку со стороны истца не было дано согласие на бронирование номера в отеле * на период с (дата).-(дата)., на приобретение авиабилетов из Екатеринбурга в * и обратно, отсутствуют документы, подтверждающие согласование указанных условий договора, во исполнение которых ответчиком осуществлены бронирование отеля и покупка авиабилетов.

Представленные суду первой инстанции со стороны ответчика документы - авиабилеты на имя Кашутиной Л.П. и ФИО13 приобретенные (дата). с датой вылета в * (дата)., датой вылета в обратном направлении в Екатеринбург (дата) бронированием номера в отеле * на период с (дата). по (дата)., не могут свидетельствовать о том, что данные действия были совершены турагентом в интересах туриста, т.к. письменных доказательств о заказе данного тура со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что бронируя номер в отеле и выкупая билеты по направлению и на период, не согласованные с истцом, ответчик лишил истца того, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу вышеизложенного, мировой судья пришла к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора № от (дата) года, взыскании в пользу Кошутиной Л.П. суммы в размере *. в счет возмещения убытков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15 гл. 3) прямо предусмотрена компенсация морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав потребителя.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учшъюаться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются физические или нравственные страдания последнего.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ООО «Клуб Путешествий «Фрегат» было допущено нарушение прав истца, как потребителя на своевременное получение денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по неисполненному договору в полном объеме, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но частично. Оценивая размер причиненного морального вреда и его денежной компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере *

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от т ого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (дата). истцом ответчику предъявлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере *., которая была им получена (дата)

(дата) направлена телеграмма с просьбой сообщить о результатах рассмотрения претензии. В этот же день получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, претензия истца также осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 15.04.2014 года надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Фрегат» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: * Макаров В.П.