Мурадян Владислав Абгарович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2691/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО10 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «Б», ком. 218 «А», несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на кассационную жалобу защитника осужденного, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене судебных р...

...ешений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку действиям осужденного, в частности тем обстоятельствам, что сразу после совершения преступления ФИО1 принял меры к восстановлению социальной справедливости, обратился в банк с целью получения сведений держателя банковской карты для возмещения причиненного ущерба, затем обратился в полицию, а также не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства были сняты в период бесплатного пользования кредитной картой, при этом потерпевший сообщил, что каких-либо последствий для него в результате совершенных ФИО9 действий не наступило, какой-либо вред ему не причинен, а заявление о привлечении к уголовной ответственности он написал лишь по просьбе сотрудников полиции.

Отмечает, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного ущерба и примирением.

Считает выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивированными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально, доказательства в апелляционном определении не раскрыты.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что фактически ущерб ему причинен не был, поскольку денежные средства, снятые ФИО9 в льготный период кредитной карты, принадлежали банку, при этом осужденный возвратил денежные средства, сообщил о произошедшем в банк, а также в полицию.

Указывает, что написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности лишь по просьбе сотрудников полиции.

Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в изменении категории преступления и в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы были рассмотрены формально, мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, в апелляционном определении, не приведены.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 прокурор ФИО11 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного ФИО9 судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке также не были приняты во внимание.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, открытым на имя Ким А.А., забрал себе последнюю, после чего используя данную банковскую карту, посредством бесконтактной оплаты произвел 10 транзакций по оплате товаров в различных магазинах <адрес> на общую сумму 7 103 рубля 71 копейку, тайно похитив таким образом с банковского счета Ким А.А. денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с банковского счета.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного состава преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, степень реализации преступных намерений ФИО1, который использовал найденную кредитную карту непродолжительное время для оплаты товаров, посткриминальное поведение ФИО1, а именно его обращение в банк для установления владельца кредитной карты и возмещения причиненного им ущерба, а затем обращение в полицию с аналогичной целью, и возмещение имущественного ущерба, причиненного его действиями до возбуждения уголовного дела, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО1 обладают признаками достаточной общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 в достаточной степени не приняты во внимание, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Допущенное судом ФИО2 инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в силу изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что содеянное ФИО9 не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО9 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО10 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО9 право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи:

дело №1-660/45-2023

46RS0030-01-2023-004448-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапиной М.Н.,

подсудимого Мурадяна В.А.,

защитника - адвоката Машкова Э.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурадяна Владислава Абгаровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Мурадян В.А., выйдя из ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес> вблизи соседнего здания № по <адрес>, с восточной стороны здания, на расстоянии примерно одного метра от стены и примерно в 20 метрах от <адрес>, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, обнаружив на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, забрал себе вышеуказанную банковскую карту, не предприняв мер к поиску собственника и возвращению указанной банковской карты, и проследовал в магазины, где тайно похитил часть денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя данную банковскую карту, посредством бесконтактной оплаты, осуществив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 39 минут в магазине «Магнит-косметик», расположенном по адресу: <адрес>, покупку на сумму 749 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 44 минуты в продуктовом магазине «Европа», расположенном в торговом центре «Европа-№» по адресу: <адрес>, покупку товаров на сумму 829 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 48 минут в магазине «WTпарикмахер», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Европа-№», покупку товар...

...а на сумму 471 рубль 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в аптеке «Гарант», расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ «Европа-№», покупку товара на сумму 682 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут в магазине «VapeHookah», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Европа-№» покупку товара на сумму 740 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут покупку товара на сумму на сумму 300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут в магазине «ЛЭтуаль», расположенном на первом этаже в Торгово-развлекательного комплекса «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, покупку товара на сумму 861 рубль 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 12 минут в магазине «WTпарикмахер», расположенном по адресу: <адрес>, покупку товара на сумму 820 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут в магазине «WTпарикмахер», расположенном по адресу: <адрес>, покупку товара на сумму 955 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в магазине «BIELITA BITЭКС», расположенном по адресу: <адрес> покупку товара на сумму 694 рубля 00 копеек, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 103 рубля 71 копейку.

После чего, Мурадян В.А., выйдя из торгово-развлекательного комплекса «Мега ГРИНН», расположенного по адресу: <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1 в рядом стоящую урну, не собираясь больше совершать хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем осуществления покупок с использованием указанной банковской карты.

В судебном заседании подсудимый Мурадян В.А. виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему имущественный ущерб, принес извинения. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он нашел на асфальте недалеко от ТЦ «Европа-№» банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, после чего, он решил, не возвращая ее собственнику, с ее помощью совершить покупки в различных магазинах <адрес>, что он и сделал, совершив в тот же день покупки в магазине «Магнит-косметик», в продуктовом магазине «Европа», в магазине «Парикмахер», в аптеке «Гарант», в магазине «VapeHookah», в магазине «Л Этуаль», в магазине «BIELITA BITЭКС», где приобрел гель для бритья, шампунь, пену, пасту для волос, духи, пудру для волос, патчи для глаз, маску для лица в количестве 3-х штук, набор для курения и картриджи к нему. При этом, банковской картой он расплачивался, прикладывая ее к терминалу, т.е. посредством бесконтактной оплаты, совершая покупки на суммы до 1 000 рублей. После того, как он совершил все покупки, он выкинул банковскую карту в урну. Затем он вернулся в общежитие и осознал, что поступил неправильно, посмотрев, на количество купленных им товаров, он обратился в отделение «Сбербанк» хотел взять номер потерпевшего для того, чтобы ему возместить причиненный ущерб, но указанные сведения ему не сообщили. Затем он сам обратился в правоохранительные органы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в суде показал о том, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета № и которую он получал в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. Банковская карта обладала функцией бесконтактной оплаты, она была кредитной, ее лимит составлял 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня он пользовался указанной банковской картой 1 раз, совершив покупку в магазине «Усадьба» на сумму 313 рублей, он предполагает, что потерял банковскую карту, в тот же день, в тот момент, когда находился около ТЦ «Европа №» по адресу: <адрес> В ТЦ «Европа» он банковской картой не пользовался, она находилась у него в сумке. Он согласен с теми операциями, которые были осуществлены с использованием его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16 часов и с их суммами, они были совершены не им. Причиненный ему ущерб в сумме 7 103 рубля 71 копейка для него значительным не является, поскольку он холост, иждивенцев не имеет, не имеет кредитных и иных обязательств имущественного характера, несет ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и приобретением продуктов питания, имеет работу и постоянный ежемесячный доход в размере от 50 до 80 000 рублей. Что касается причиненного имущественного ущерба, то он подсудимым ему возмещен в полном объеме, он к нему претензий не имеет, просит изменить категорию, вменяемого подсудимому преступления, и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк, на сумму 7103 рубля 71 копейку, которая для него является значительной (л.д. 66);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности вблизи здания № по <адрес>; участвующий в осмотре места происшествия Мурадян В.А. указал место, где он нашел кредитную банковскую карту на имя ФИО1 (л.д.10-14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного вблизи ТЦ «МегаГринн»; участвующий в осмотре места происшествия Мурадян В.А. указал место, где он выбросил кредитную банковскую карту на имя ФИО1 (л.д.15-19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - кассовой зоны магазина «ЛЭтуаль», кассовой зоны магазина «WTпарикмахер», кассовой зоны магазина «BIELITA BIТЭКС», расположенных в Торговом развлекательном комплексе «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Мурадян В.А. указал на банковские терминалы, посредством которых ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.21-33);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - кассовой зоны магазина «VAPE HOOKAH», расположенного по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Мурадян В.А. указал на банковский терминал, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 34-40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - кассовой зоны аптеки «Гарант», кассовой зона магазина «WTпарикмахер», кассовой зоны магазина «Европа», расположенных в ТЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Мурадян В.А. указал на банковские терминалы, посредством которых он расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.41-52);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - кассовой зоны магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Мурадян В.А. указал на банковский терминал, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.53-59);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - мобильного телефона «QUKITEL», в ходе которого в приложение «Сбербанк-Онлайн» обнаружены и изъяты посредством производства скриншоты страниц личного кабинета Сбербанка о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписка из Сбербанка (71-73);

ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выдана ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133);

выписка по счету №, открытому на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в 16 часов 39 минут в Магнит на сумму 749 рублей 98 копеек, в 16 часов 44 минуты в Европа-№ на сумму 829 рублей 98 копеек, в 16 часов 48 минут в WTпарикмахер на сумму 471 рубль 00 копеек, в 16 часов 50 минут в аптеке Гарант на сумму 682 рубля 00 копеек, в 16 часов 55 минут в магазине «VapeHookah», две покупки на сумму 740 рублей 00 копеек и на сумму 300 рублей 00 копеек, в 17 часов 07 минут в ЛЭтуаль на сумму 861 рубль 75 копеек, в 17 часов 12 минут в Мега Грин (WTпарикмахер) на сумму 820 рублей 00 копеек, в 17 часов 17 минут в Мега Грин (WTпарикмахер») на сумму 955 рублей 00 копеек, в 17 часов 20 минут в BIELITA – BITЭКС на сумму 694 рубля 00 копеек (л.д. 128);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты страниц личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО1 о списании денежных средств; выписка по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.100-101);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: справка ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к справке ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен: оптический диск СD-RW, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Европа», «VAPE&HOOKAH», «WTпарикмахер», «ЛЭтуаль», за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как Мурадян В.А. ДД.ММ.ГГГГ, используя кредитную банковскую карту потерпевшего ФИО1, совершает покупки в указанных магазинах (л.д.116-121), указанный «СD-RW» диск ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 122).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Мурадяна В.А. в его совершении, и квалифицирует действия Мурадяна В.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Мурадян В.А, выйдя из ТЦ «Европа-№», расположенного на по адресу: <адрес> вблизи соседнего здания с восточной стороны, на расстоянии примерно одного метра от стены и примерно в 20 метрах от <адрес>, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, обнаружив на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером банковского счета №, открытого на имя ФИО1, не предпринимая мер к поиску собственника и возврату ему найденной банковской карты, забрал вышеуказанную банковскую карту себе, и используя ее посредством бесконтактной оплаты, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит-косметик» покупку на сумму 749 рублей 98 копеек, в продуктовом магазине «Европа» покупку товаров на сумму 829 рублей 98 копеек, в магазине «WTпарикмахер» покупку товара на сумму 471 рубль 00 копеек, в аптеке «Гарант» покупку товара на сумму 682 рубля 00 копеек, в магазине «VapeHookah» покупку товара на сумму 740 рублей 00 копеек и на сумму 300 рублей 00 копеек, в магазине «ЛЭтуаль» покупку товара на сумму 861 рубль 75 копеек, в магазине «WTпарикмахер» покупку товара на сумму 820 рублей 00 копеек и на сумму 955 рублей 00 копеек, в магазине «BIELITA BITЭКС» покупку товара на сумму 694 рубля 00 копеек, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 103 рубля 71 копейку. После чего, найденную банковскую карту выкинул в урну.

По смыслу закона хищение с банковского счета будет иметь место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Мурадян В.А. похитил денежные средства путем использования при оплате покупок в магазинах с применением похищенной банковской карты, суд находит наличествующим в действиях Мурадяна В.А. квалифицирующего признака «с банковского счета».

Подсудимый Мурадян В.А., как в ходе следствия, так и в суде не оспаривал хищения им денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, их размер.

Как предусмотрел законодатель, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 7 103 рубля 71 копейку, на момент произошедшего потерпевший ФИО1 осуществлял официальную трудовую деятельность, получал ежемесячный доход от 50 000 рублей до 80 000 рублей, в браке не состоял, проживал один, не имел и не имеет иждивенцев и кредитных обязательств, несет ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и приобретением продуктов питания, причиненный ему ущерб на вышеуказанную сумму для него значительным не является.

С учетом изложенного, оценив значимость похищенного для потерпевшего и его совокупный доход, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате хищения у него денежных средств с банковского счета на сумму 7 103 рубля 71 копейку, не поставил его в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшего, в связи с чем, в действиях подсудимого Мурадяна В.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, суд исключает его.

При таких данных, суд считает доказанной вину Мурадяна В.А. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Мурадяна В.А. следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мурадяном В.А., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мурадяна В.А., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, указав, в том числе о способе его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке его показаний на месте.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому Мурадяну В.А. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 197).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурадяна В.А., его молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности (л.д. 145-147), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие у бабушки ряда перенесенных заболеваний в виде сахарного диабета 2 типа, диабетической нейропатии, перенесенной хирургической операции, оказанием помощи своим близким родственникам, то обстоятельство, что Мурадян В.А. принимал участие во всероссийских олимпиадах, в том числе в «Эрудит России», в спортивных конкурсах, воспитывается в многодетной семье.

Отягчающих наказание Мурадяна В.А. обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания, также учитывает характеризующие данные в отношении Мурадяна В.А., который совершил преступление впервые (л.д. 145-147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 153, 157, 159), положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, временной регистрации, учебы (школы и института) (л.д. 149, 168-170).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Мурадяна В.А. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание Мурадяну В.А. с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Мурадяна В.А. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Мурадяна В.А. и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит, в связи с чем и не находит оснований, в силу закона, для прекращения уголовного дела в отношении Мурадяна В.А. в связи с примирением с потерпевшим, и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по смыслу закона только преступление небольшой и средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. ст. 76, 76.2 УК РФ оснований применить положения ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты, в указанной части.

Отсутствие у потерпевшего ФИО1 претензий к подсудимому в связи с возмещением причиненного ему ущерба, а также добровольное сообщение подсудимым в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, не отнесены уголовным законом к числу обязательных к учету при разрешении вопроса о понижении категории преступления.

Меру пресечения подсудимому Мурадяну В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурадяна Владислава Абгаровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН/КПП №, банковский счет: №, казначейский счет: №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Мурадяну В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: скриншоты страниц личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО1, выписку по счету ПАО «Сбербанк», СD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Европа», «VAPE&HOOKAH», «WTпарикмахер», «ЛЭтуаль» за ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.О. Зыбина

(подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского суда г. Курска от 22 сентября 2023 года в отношении Мурадяна Владислава Абраговича был обжалован и апелляционным определением оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Зыбина И.О. Дело №22-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 01 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

судей Феоктистова А.В., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Мурадяна В.А.,

защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапиной М.Н., апелляционным жалобам защитника-адвоката Машкова Э.А., в интересах осужденного Мурадяна В.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 сентября 2023 года, которым

Мурадян Владислав Абгарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», студент 4 курса КГМУ стоматологического факультета, не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения прокурора Дюкаревой А.Ю., осужденного Мурадяна В.А. и его защитника-адвоката Машкова Э.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционны...

...х представления и жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мурадян В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что:

25 апреля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут Мурадян В.А., с восточной стороны здания №59 «а» по улице К. Маркса города Курска примерно в 20 метрах от дома 59 той же улицы на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № с номером банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, которую с целью личного обогащения забрал себе и, не предприняв мер к поиску собственника и ее возвращению, используя указанную банковскую карту, посредством бесконтактной оплаты, совершил приобретение товаров в магазинах, расположенных на территории города Курска, на сумму 7 103 рубля 71 копейку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего выбросил эту карту в урну.

В суде первой инстанции Мурадян В.А. вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Центрального административного округа города Курска Лапина М.Н., защитник-адвокат Машков Э.А., в интересах осужденного Мурадяна В.А., и потерпевший Потерпевший №1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапина М.Н., не оспаривая установленных судом обстоятельств и квалификации содеянного, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание, что Мурадян В.А. совершил преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, месту пребывания и учебы, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб в полном объеме.

Указывая на состояние здоровья Мурадян В.А., состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи своим близким родственникам, принятие участие во всероссийских олимпиадах, в спортивных конкурсах, его воспитание в многодетной семье, поведение после совершения преступления, а именно добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом не обеспечены индивидуализация ответственности за содеянное и реализация закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Просит приговор суда изменить, Мурадяна В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного последним преступления на менее тяжкую, признав совершенное им деяние преступлением средней тяжести, на основании ч.1 ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении последнего, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапиной М.Н. поступил письменный отказ от вышеуказанного апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А., в интересах осужденного Мурадяна В.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просит учесть, что Мурадян В.А. сразу после приобретения товаров с помощью банковской карты потерпевшего самостоятельно принял меры к восстановлению социальной справедливости, обратившись в банк, а затем в полицию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, считает, что судом не было учтено, что похищенные с кредитной карты денежные средства фактически потерпевшему не принадлежали, а являлись кредитным лимитом, предоставленным последнему банком, в период действия льготного периода с правом бесплатного их использования, а также то, что Мурадян В.А. незамедлительно предпринял меры к получению сведений о держателе этой банковской карты для возмещения причиненного ущерба, а после отказа банка в предоставлении таких сведений, обратился в полицию, где написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб в период действия льготного периода кредитной карты, потерпевший сообщил о не наступивших для него последствиях в результате хищения денежных средств, не желал писать заявление о привлечении к уголовной ответственности и сделал это лишь по просьбе сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагая, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указывает, что о совершенной краже ему стало известно от сотрудников полиции, по просьбе которых он и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, с указанием причинения ему значительного ущерба. Просит учесть, что фактически ущерба ему причинено не было, поскольку последствий снятия денежных средств, принадлежащих банку, в льготный период и возвращения их в срок, в течение которого он мог бесплатно их использовать, не наступило.

Считает, что Мурадян В.А. после снятия денежных средств, обратившись в полицию, тем самым самостоятельно раскрыл преступление и загладил ущерб, который фактически не наступил, и, таким образом, восстановил социальную справедливость, существенно уменьшив степень общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить Мурадяна В.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. считала возможным принять отзыв от апелляционного представления и производство по делу в этой части прекратить, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила его оставить его без изменения;

осужденный Мурадян В.А. и его защитник-адвокат Машков Э.А., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам, вопрос о принятии отзыва от апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Выводы о виновности Мурадяна В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

показаниями осужденного Мурадяна В.А. об обстоятельствах при которых он 25 апреля 2023 года около 16 часов обнаружив на асфальте недалеко от ТЦ «Европа-10» банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и с ее помощью посредством бесконтактной оплаты совершил покупки в различных магазинах г. Курска;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах при которых он 25 апреля 2023 года утерял банковскую карту и в тот же день, начиная с 16 часов, с его банковской карты были произведены операции на общую сумму 7 103 рубля 71 копейка,

а также сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего, протоколах осмотров мест происшествия, документов, выписке по счёту потерпевшего и других доказательствах, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для их признания недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Действиям Мурадяна В.А. дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние Мурадяна В.А. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Мурадяну В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурадяна В.А., признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие у бабушки ряда заболеваний в виде сахарного диабета 2 типа, диабетической нейропатии, перенесенной хирургической операции, оказанием помощи своим близким родственникам, участие во всероссийских олимпиадах, в том числе в «Эрудит России», в спортивных конкурсах, воспитание в многодетной семье.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными и назначил наказание Мурадяну В.А., с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований как для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Мурадяна В.А. в связи с примирением с потерпевшим, так и для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Мурадяну В.А., которое, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.

Так, в силу требований, предусмотренных п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вправе изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести при условии, что за его совершение осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно требованиям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В этом случае суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Приведенные положения законодательства, исходя из их содержания, могут применяться только после назначения осужденному наказания, то есть при вынесении обвинительного приговора, а, поскольку фактические обстоятельства совершенного Мурадяном В.А. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, характер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, также не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Мурадяна В.А. положений статьи 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе жалобы потерпевшего, у суда не имелось оснований для прекращения настоящего уголовного дела и в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было, при этом в силу закона прекращение уголовного дела возможно при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу за преступление, относящееся к категории тяжких.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в связи с чем, поданные по делу апелляционные жалобы защитника и потерпевшего по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапиной М.Н. поступил отзыв поданного им апелляционного представления, то, обсудив поступивший отзыв представления, принимая во внимание положения 389.8 УПК РФ, а также учитывая, что оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, влекущим улучшение положения Мурадяна В.А., по материалам дела не усматривается, оснований не согласиться с указанным решением прокурора не имеется и суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапиной М.Н. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 сентября 2023 года в отношении Мурадяна Владислава Абгаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Машкова Э.А., в интересах осужденного Мурадяна В.А., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапиной М.Н., в связи с его отзывом, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы Мурадян В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

Судьи /подпись/ А.В. Феоктистов

/подпись/ Е.С. Ковалева

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова