Муралев Андрей Сергеевич

Дело №2-964/2012 КОПИЯ

о прекращении производства по делу

г. Няндома 30 ноября 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован ФИО2, который является ее сыном. В настоящее время совместное проживание с ответчиком является невозможным, отношения испортились, ответчик нигде не работает, находится на ее содержании, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Она одна оплачивает коммунальные услуги и жилье, оплачивает налоги на недвижимость, полностью несет бремя содержания жилого дома. Добровольно ответчик отказывается выехать из жилого помещения. Просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Няндомского района ФИО3 в судебном заседании полагал...

...а возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд при­ни­ма­ет от­каз истца от заявленных требований, по­сколь­ку он не про­ти­во­ре­чит за­ко­ну и не на­ру­ша­ет пра­ва и ох­ра­няе­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

Учи­ты­вая из­ло­жен­ное, и в си­лу тре­бо­ва­ний ста­тьи 220 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, со­глас­но ко­то­рой суд пре­кра­ща­ет про­из­вод­ст­во по де­лу в слу­чае, ес­ли ис­тец от­ка­зал­ся от ис­ка, и от­каз при­нят су­дом, суд по­ла­га­ет про­из­вод­ст­во по на­стоя­ще­му де­лу пре­кра­тить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о выселении.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев

Дело 1-79/2012 КОПИЯ

г. Няндома 10 мая 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего рамщиком у индивидуального предпринимателя ФИО7, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «АСУС» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил...

... потерпевшему ФИО6 значительный ущерб.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 представил суду заявление об отказе от исковых требований, при этом пояснил суду, что ущерб причиненный подсудимым на сумму <данные изъяты> ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения, вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение против ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, отнесенное к категории тяжких преступлений. Подсудимый не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 86, 87-88, 91). На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. (л.д. 89) Со стороны УУП ОМВД России «Няндомский» характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и дочерью, ведет достойный образ жизни (л.д. 90).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит, наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (л.д. 16, 91); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принес потерпевшему извинения); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

Учитывая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мого к со­де­ян­но­му, на­ли­чие смяг­чаю­щих и отсутствие отягчающих об­стоя­тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет в <адрес> постоянное место жительство и регистрацию, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает справедливым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 от ранее заявленного гражданского иска на сумму <данные изъяты> отказался.

С уче­том по­ло­же­ний ста­тьи 81 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ве­ще­ст­вен­ные до­ка­за­тель­ст­ва: стеклянную бутылку, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить; деревянную табуретку, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­­­­д­у­­см­­от­­­ре­н­ного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и на­зна­чить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно периодичности и графика, установленными данным органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный пе­ри­од оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить; деревянную табуретку, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

Няндомского районного суда Е.Н. Воропаев

Дело №5-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Няндома

03 марта 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муралева А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул. Леваневского, д.41«а» в отношении:

Муралева А.С., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Муралев А.С. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года около 23 часов Муралев А.С., находясь возле кафе «Пивной дворик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Потерпевший №1, а именно нанес последнему два удара рукой по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом в действиях Муралева А.С. уголовно наказуемое деяние отсутствует.

В судебном заседании Муралев А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ...

...дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит вину Муралева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Муралевым А.С. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года;

объяснениями Потерпевший №1 от 22 декабря 2016 года и 18 февраля 2017;

объяснением Муралева А.С. от 19 февраля 2017 года;

актом судебно-медицинского освидетельствования №141 от 21 февраля 2017 года.

Действия Муралева А.С. судья квалифицирует по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

За совершение административного правонарушения Муралев А.С. подлежит справедливому наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Муралев А.С. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, работает, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном, не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Муралеву А.С. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.2, 30.3, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Муралева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), УИН 18880429172901267880, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690056000140, ОКТМО 11644101.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае постановление будет направлено судебному приставу – исполнителю для принудительного взыскания штрафа, а также будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Епишин