Мурашкин Клим Михайлович

Дело №12-38/2023

УИД 42MS0134-01-2022-002812-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 5 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в здании Кемеровского областного суда по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,9, жалобу Мурашкина К.М., **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Мурашкин К.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, поскольку он **.**,** в 09:30 часов в ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Шевроле круз», г/н № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Мурашкин К.М. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, нарушена ...

Показать ещё

...процедура привлечения.

Заявитель Мурашкин К.М. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 09:30 часов в ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, Мурашкин К.М. управлял транспортным средством «Шевроле круз», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 09:30 часов в ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, Мурашкин К.М. управлял транспортным средством «Шевроле круз», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, согласно которому Мурашкин К.М. **.**,** в 09.40 за управление автомобилем «Шевроле круз», г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования ... от **.**,** с помощью технического средства, согласно которому у Мурашкина К.М. установлено состояние опьянения (л.д.7,8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненья, согласно которому Мурашкин К.М. согласился пройти медицинское освидетельствование **.**,** в 10.05 часов, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства (л.д.9).

актом медицинского освидетельствования № ** от **.**,**, согласно которым **.**,** у Мурашкина К.М. установлено состояние опьянения (л.д.10),

протоколом о задержании транспортного средства, о том, что **.**,** в 11.45 часов автомобиль «Шевроле круз» помещен на специализированную стоянку (л.д.11),

- видеозаписью из которой усматривается, что процедура отстранения от управления транспортам средством не нарушена, видно и слышно как разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудник ГИБДД разъясняет права, обязанности и сроки обжалования, сотрудник разъясняет, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку у водителя Мурашкина К.М. управлявшего транспортным средством имеются признаки опьянения. Разъясняет и показывает процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из протокола ... о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.**,** у Мурашкина К.М., который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя и нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинского освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

После чего и было проведено медицинское освидетельствование, которое установило наличие у Мурашкина К.М. состояние опьянения.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Мурашкина К.М. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Мурашкин К.М. не заявлял, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, где Мурашкин К.М. указал, что протокол составлен с нарушением законодательства РФ.

Обстоятельства совершения Мурашкиным К.М. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Мурашкина К.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку заявление Мурашкина К.М. о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурашкина К.М. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Мурашкина К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении Мурашкина К.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мурашкина К.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Соколов Е.А.

Свернуть