Мурашкин Максим Анатольевич

Дело № 2а – 630016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № 6 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

административный истец МИФНС № 6 по Липецкой области обратился в суд с административным иском к ФИО1.А. о взыскании задолженности по налогам, указывая, что административный ответчик является плательщиком установленных законом налогов, однако свою обязанность по уплате налогов не исполняет, за 2014 года числится задолженность по налогам, которую административный истец просит взыскать в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса об административном судопроизводстве административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административным...

...и или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дело было принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>. Данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г. Липецка.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Кодекса об административном судопроизводстве суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:...2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что иск был принят к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

о п р е д е л и л :

дело по административному иску МИФНС № 6 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам передать мировому судье судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2а-6300/16 в Советском районном суде г. Липецка

АД-5-18/2018 <данные изъяты>

Постановление

11 апреля 2018 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Чуркиной О.В., с участием представителя Мурашкина М.А. – Никифорова С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 0000 Мурашкина Максима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Согласно представленным материалам, Мурашкин М.А. в 02 часа 01 минуту 30 декабря 2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 0000, в районе дома № 8 по улице Челюскина города Москвы с признаками алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы (далее – инспектор ДПС) от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мурашкин был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном п...

...равонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола Мурашкин от объяснений отказался.

В судебном заседании представитель Мурашкина М.А. – Никифоров С.Б. пояснил, что он поддерживает доводы изложенные в ранее поданном ходатайстве о прекращении производства по данному делу, которые полностью согласуются с позицией Мурашкина.

Из ходатайства о прекращении производства по делу от 29 января 2018 года усматривается, что Мурашкин отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении. Понятые, указанные в процессуальных документах, не принимали личного участия в проводимых по делу обеспечительных мерах, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Инспектор ДПС не предъявлял Мурашкину прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сам Мурашкин не отказывался от прохождения такого вида освидетельствования.

Допрошенный в суде свидетель ААА – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы, показал, что 30 декабря 2017 года Мурашкин М.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 0000 в районе дома № 8 по улице Челюскина города Москвы с признаками алкогольного опьянения. При общении с Мурашкиным от последнего исходил характерный запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, что тот отказался сделать, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии 2 понятых отказался. Все действия проводились в соответствии с действующим законодательством РФ и фиксировались на видеозапись, всем участникам разъяснялись права, обязанности и ответственность, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ допущено не было.

Из показаний свидетеля Ромашкина следует, что он являлся одним из 2 понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мурашкина, при этом понятым разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность. Мурашкин на все предложения сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования давал отрицательный ответ. Помимо этого Ромашкин показал, что в названных протоколах действительно стоят его подписи, а также присутствовал второй понятой. От самого Мурашкина чувствовался сильный запах алкоголя.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что виновность Мурашкина в инкриминируемом ему правонарушении, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года серии <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2017 года серии <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2017 года серии <адрес>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от

30 декабря 2017 года серии <адрес>

- протоколом о задержании транспортного средства от 30 декабря 2017 года серии <адрес>

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30 декабря 2017 года;

- объяснениями свидетелей РДА и ПВЮ;

- видеозаписью от 30 декабря 2017 года.

Кроме того, изучив материалы дела, считаю, что порядок направления Мурашкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден и проводился в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, так как основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) Мурашкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтвердилось в судебном заседании. При этом все действия проводились в присутствии 2 понятых.

Более того, вышеизложенные обстоятельства нашли своё подтверждение на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности и противоправности действий Мурашкина, учитываю показания свидетелей ААА и РДА, поскольку таковые являются последовательными и согласованными с иными исследованными материалами по делу об административном правонарушении, а потому кладу их в основу постановления.

К позиции Мурашкина и его представителя, отрицающего свою вину в инкриминируемом деянии, отношусь критически и расцениваю как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена, тогда как свидетели ААА и РДА надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы Мурашкина также признаю несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетелей ААА, РДА и видеозаписью, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названные свидетели оговаривают Мурашкина либо имеют на то какие-либо основания в судебном заседании не установлено и не представлено, а, напротив, показания свидетелей являются логичными, последовательными и согласующимися друг с другом и с иными исследованными материалами дела.

С учетом требований ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и иные исследованные материалы считаю допустимыми доказательствами по делу, а потому наряду с показаниями свидетелей ААА и РДА кладу в основу постановления.

По вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу необходимо отказать.

Таким образом, считаю достоверно установленным, что Мурашкин в 02 часа 01 минуту 30 декабря 2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 0000, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Мурашкина в совершении административного правонарушения полностью доказана, а содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Мурашкина, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу, что цели предупреждения совершения Мурашкиным новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

Мурашкина Максима Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить Мурашкину М.А., что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740); Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО; ИНН: 7715047144; КПП: 771601001; Р\СЧ: 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; ОКАТО: 45365000; ОКТМО: 45365000; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН: 18810477176200386110.

По вступлению постановления в законную силу Мурашкину М.А. надлежит свое водительское удостоверение направить для исполнения начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы (129337, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 10).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение

10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания

копия

Судья Карпов А.В.

РЕШЕНИЕ № 7-40/2018

24 мая 2018 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Елфимов Виктор Васильевич, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника Мурашкина М.А. - Никифорова СБ. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

Мурашкин Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, зарегистрированный по адресу: <адрес> в/ч №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения представителя Никифорова СБ. в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

Мурашкин признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Липатников, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на действующее законодательство о задачах административного судопроизводства, обстоятельствах, подлежащих выяснению, фактических данных, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, и судебную практику, считает его незаконным, необоснованным, по...

...скольку дело, по его мнению, рассмотрено с нарушением принципа полноты и всесторонности, с существенным нарушением процессуальных норм, в обоснование чего приводит следующие доводы:

Мурашкин не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо с признаками опьянения в указанное в протоколах время и месте, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

вопреки руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд должным образом не проверил законность направления Мурашкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

инспектором ДПС были нарушены требования ч. 2 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования) об участии понятых в процессуальных действиях (незаинтересованных прямо или косвенно в исходе дела лиц), что свидетельствует о наличии существенных нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство подлежало прекращению;

в соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) за четвертый квартал 2006 г., утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. сотрудники полиции в силу осуществления указанных полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела;

вопреки требованиям международных правовых актов, судья 235 гарнизонного военного суда рассмотрел данное дело формально, с явным обвинительным уклоном и нарушением права на защиту, не принял надлежащих и исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание всех свидетелей, в связи с чем, не были проверены все обстоятельства по делу и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности;

в материалах дела отсутствует мотивированное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Потаповой;

в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не было собрано достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств виновности Мурашкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены;

- при рассмотрении дела по существу был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволяет признать постановление 235 гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В заключение жалобы адвокат Липатников просит постановление отметить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Мурашкин в 02 часа 01 минуту 30 декабря 2017 года, управляя автомобилем «Тойота Ланд Круизер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 8 по улице Челюскина города Москвы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления Мурашкиным, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

сведениями, изложенными в протоколе № 77 ПП 1195774 об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года (л.д. 5);

акте № 77 ПА 0012446 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2017 года (л.д. 6);

протоколе № 77 ПН 0014080 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2017 года (л.д. 7);

протоколе № 77 ПТ 0041220 об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2017 года (л.д. 8);

протоколе № 77 ПЗ 0035699 о задержании транспортного средства от 30 декабря 2017 года (л.д. 9);

акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специальную стоянку от 30 декабря 2017 года (л.д. 10);

письменных объяснениях свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 30 декабря 2017 года (л.д. 11, 12);

видеозаписи от 30 декабря 2017 года (л.д. 18);

показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 74-76).

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мурашкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мурашкин не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо с признаками опьянения в указанное в протоколах время и месте, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы усматривается, что 30 декабря 2017 года Мурашкин управлял автомобилем «Тойота Ланд Круизер Прадо» с государственным регистрационным знаком Н 280 ХЕ 190 в районе дома № 8 по улице Челюскина города Москвы с признаками алкогольного опьянения.

От Мурашкина исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестора, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Все действия проводились в соответствии с действующим законодательством РФ и фиксировалась на видеозапись. При этом всем участникам разъяснялись права, обязанности и ответственность, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ допущено не было (л.д. 74, 75).

Достаточным основанием полагать, что водитель Мурашкин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в п. 3 Правил освидетельствования.

Основанием для направления Мурашкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствованная на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурашкин отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом заявление в жалобе о том, что Мурашкин транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, является несостоятельным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, направление водителя Мурашкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования с участием понятых.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО8 и ФИО9, в которых они указали, что были привлечены в качестве понятых при отстранении Мурашкина от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11, 12).

Также участие понятых Потаповой и Ромашкина при применении к Мурашкину мер обеспечения производства по делу подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом следует отметить, что Мурашкин не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, в том числе об участии понятых, однако отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, тем самым воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Помимо этого, участие двух понятых подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Антонова (л.д. 74, 75), а также видеозаписью, из которой усматривается, что в качестве понятых были привлечены мужчина и женщина.

Кроме того, из показаний свидетеля Ромашкина следует, что он являлся одним из двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мурашкина, при этом понятым разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность. Мурашкин на все предложения сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования давал отрицательный ответ. Помимо этого Ромашкин показал, что в названных протоколах,

действительно, стоят его подписи, а также присутствовал второй понятой. От самого Мурашкина чувствовался сильный запах алкоголя.

Вопреки мнению адвоката Липатникова, в протоколе судебного заседания судья постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие Мурашкина, свидетеля Потаповой, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Предварительно на вопрос судьи представитель Мурашкина - Никифоров ответил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие Мурашкина и не явившегося свидетеля Потаповой.

Также из материалов усматривается, что судьей принимались необходимые меры к вызову в судебное заседание второго понятого Потаповой, которая в суд не прибыла.

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких данных полагать, что при применении к Мурашкину мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции в силу осуществленияуказанных полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходедела, нельзя признать обоснованным. Ссылка в жалобе на Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации за 4 квартал 2006 года, утвержденный ПостановлениемПрезидиума ВС РФ от 07.03.2007 г., в данном случае несостоятельна,поскольку в указанном документе речь идет о запрете сотг; ам ГИБДДучаствовать в качестве понятых при оформлении административногоматериала. Однако привлечение к участию в деле в качестве свидетелясотрудника ГИБДД, составившего протокол об административномправонарушении, не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушенииможет быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельствадела, подлежащие установлению. Следовательно, ими могут быть работникиполиции, в частности, должностные лица ГИБДД, лг; . эторые

пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мурашкина в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП

РФ,

решил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурашкина Максима Анатольевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верно

Подпись

В.В. Елфимов

Судья В.В. Елфимов

Секретарь судебного заседания Д.Е. Богдан

Секретарь судебного заседания