Мурасовна Анна Манировна

Судья Янченков С.М. Дело № 33-4525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Екатерины Евгеньевны к Брель (Мурасовой) Анне Манировне, Василенко Андрею Владимировичу, Кареву Александру Вячеславовичу, Бирюкову Константину Сергеевичу, Терешкину Василию Николаевичу, Ксандопуло Михаилу Юрьевичу, Постоенко Сергею Петровичу, Буханцовой Наталье Владимировне, третье лицо: Войтко Алексей Владимирович о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе Карташовой Екатерины Евгеньевны, Разумной Фатимы Борисовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карташова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в августе 2015 года испытывала финансовые трудности и ей необходимы были денежные средства на открытие совместного бизнеса с ее тетей Разумной Ф.Б., в связи с чем они обратились к Василенко А.В. с целью получить денежные средства в заем с выплатой процентов по договору.

Василенко А.В. согласился занять истцу 1 300 000 рублей на открытие бизнеса под залог земельных участков, однако, потребовал оформить данную сделку в форме договора дарения и договора ...

...аренды с правом выкупа с Мурасовой A.M.

Так, 26.08.2015 между истцом и Мурасовой A.M. заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., с востока-поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера-участок Ломанцевой Т.Г., с запада - автодорога «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») общей площадью 3, 48 га и земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с юга-участок Мирошниченко, с востока-поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера-участок Демчик Н.М., с запада - автодорога «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») общей площадью 3, 48 га.

Также, 26.08.2015 между истцом и Мурасовой A.M. заключен договор аренды спорных земельных участков, по условиям которого истец должна оплачивать аренду по 78000 рублей ежемесячно до 26.04.2016г.

Василенко А.В. передал истцу заемные денежные средства.

06.11.2015 Мурасовой A.M. переданы спорные земельные участки Василенко А.В. по договору дарения от 06.11.2015г. Так же под давлением и угрозами истец подписала договор дарения другого земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10 (с юга-участок Земляков В.В., с востока участок Землякова В.В.. с севера-поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада-автодорога «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») общей площадью 2, 26 га.

26.05.2015 Василенко А.В. подарил все три земельных участка разным лицам, при этом, новые собственники оформляли в собственность земельные участки без создания цели ими владеть, а для создания видимости законности сделок и добросовестности приобретения.

В ходе рассмотрения дела Карташова Е.Е. уточнила исковые требования, указав на то, что денежные средства для бизнес-проекта ее тети Разумной Ф.Б., являющейся фактическим собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были предоставлены в заем, в том числе, Мурасовой А.М., с которой 26.08.2015 в обеспечение займа заключены договоры дарения и договор аренды. В процессе подготовки к открытию кафе и учреждению Общества, интерес к участию в бизнесе проявил Василенко В.А. – отец ответчика Василенко А.В., предложив Разумной Ф.Б. разделить уставной капитал, оформив 50 % на его сына, погасить займы Разумной Ф.Б., а также предложил помощь в решении административных вопросов с различными структурами. После выплаты долга Василенко В.А., погашение долга перед ним должно было осуществляться за счет прибыли Разумной Ф.Б. от работы кафе. Кроме того, Василенко В.А. выразил желание помочь с оформлением документов по проектированию и строительству коттеджного поселка на земельных участках Разумной Ф.Б., являющихся предметом настоящего спора, потребовав за эти услуги переоформить на своего сына Василенко А.В. еще один земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем и был заключен договора дарения от 06.11.2016 между Карташовой Е.Е. и Василенко А.В. Реальная стоимость земельных участков превышает размер суммы займа. Впоследствии по требованию Василенко В.А. Разумная Ф.Б отказалась от доли в кафе без какой-либо компенсации. Таким образом, сделки дарения между Карташовой Е.Е. и Мурасовой А.М. прикрывали договор займа, а сделки дарения между Мурасовой А.М. и Василенко А.В. прикрывали уступку права требования по первоначальному договору займа. Василенко В.А. фактически выкупил у Мурасовой А.М. долг Разумной Ф.Б. по договору займа. Истец считает данные сделки притворными, прикрывающими договор займа, а сделку между Карташовой Е.Е. и Василенко А.В. - мнимой, поскольку воля дарителя по сделке была направлена на передачу вознаграждения отцу одаряемого за услуги, которые тот обещал оказать Разумной Ф. Б.

Последующие цепочки сделок Василенко А. В. по отчуждению всех трех спорных земельных участков являлись цепочкой мнимых сделок, поскольку безвозмездное отчуждение имущества посторонним лицам явно не соответствует интересам каждого из дарителей и противоречит здравому смыслу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015, заключенный между Карташовой Е.Е. и Мурасовой А.М. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 06.11.2015, заключенный между Мурасовой А.М. и Василенко А.В. Признать недействительным договор дарения от 26.05.2016, заключенный между Василенко А. В. и Каревым А.В. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015, заключенный между Карташовой Е.Е. и Василенко А.В. Признать недействительным договор дарения от 26.05.2016, заключенный между Василенко А. В. и Бирюковым К.С. Признать недействительным договор дарения от 22.07.2016, заключенный между Бирюковым К.С. и Ксандопуло М.Ю. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между Ксандопуло М.Ю. и Буханцовой Н.В. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015, заключенный между Карташовой Е.Е. и Мурасовой A.M. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 г., заключенный между Мурасовой А.М. и Василенко А.В. Признать недействительным договор дарения от 26.05.2016, заключенный между Василенко А.В. и Бирюковым К.С. Признать недействительным договор дарения от 15.07.2016, заключенный между Бирюковым К.С. и Терешкиным В.Н. Признать недействительным договор дарения от 13.08.2016, заключенный между Терешкиным В.Н. и Бирюковым К.С. Признать недействительным договор дарения от 13.08.2016, заключенный между Бирюковым К.С. и Ксандопуло М.Ю. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между Ксандопуло М. Ю. и Постоенко С.П. Признать заключенным договор уступки права требования возврата беспроцентного займа в размере 1 300 000 рублей между Карташовой Е.Е. и Василенко А. В. Прекратить право собственности Карева А.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности Буханцовой Н.В. на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Прекратить право собственности Постоенко С.П. на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Карева А. В. на земельный участок с кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Буханцовой Н.В. - на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постоенко С.П. - на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Карташовой Е.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Карташовой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились Карташова Е.Е. и Разумная Ф.Б., подав апелляционную жалобу.

В своей жалобе Карташова Е.Е. и Разумная Ф.Б. просят решение суда первой отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Разумной Ф.Б. и Василенко В.А., непосредственный интерес которых имеется в совершении оспариваемых сделок.

Повторяя доводы исковых требований, апеллянты указывают, что оспариваемые ими сделки являются притворными. Целью заключения сделок дарения земельных участков между Карташовой Е.Е. и Мурасовой А.М., Мурасовой А.М. и Василенко А.В. являлось формальное прикрытие отношений займа денежных средств.

Апеллянты указывают, что намерения одарить Василенко А.В., у истца никогда не было и не могло быть, поскольку воля дарителя по этой сделке была направлена на передачу вознаграждения отцу одаряемого за услуги, которые тот обещал оказать Разумной Ф.Б. - фактическому владельцу данного земельного участка, что свидетельствует о мнимости сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Карташовой Е.Е. (даритель) и Мурасовой A.M. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Караташова Е.Е. безвозмездно передала в собственность Мурасовой A.M. земельный участок с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с юга-участок Гурова Н.М., с востока-поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера-участок Ломанцевой Т.Г., с запада-автодорога «cт.Старочеркасская-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») общей площадью 3,48 га и земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО «Старочеркасское», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с юга участок Мирошниченко Л.А., с востока-поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера-участок Демчик H.M., с запада-автодорога «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») общей площадью 3,48 га.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН 01.09.2015 на основании обоюдного заявления Карташовой Е.Е. и Мурасовой A.M.

Кроме того, 06.11.2015 между Карташовой Е.Е. (даритель) и Василенко А.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО24 безвозмездно передала в собственность Василенко А.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с юга-участок ФИО21, с востока участок Землякова В.В., с севера-поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада-автодорога «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») общей площадью 2, 26 га.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 12.11.2015 на основании обоюдного заявления Карташовой Е.Е. и ФИО2

В последующем указанные земельные участки были переданы в собственность и иных лиц по различным сделкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 209, 421, 422 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены сторонами их подписавшими, действительность выполненных в договорах подписей сторонами не оспаривается. Стороны совершили действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных земельных участков путем подачи соответствующих заявлений в Росреестр, что свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон на исполнение заключенных договоров.

Доказательств обратного, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия между ней и Мурасовой A.M. каких-либо денежных обязательств, вытекающих из договора займа, в обеспечение и во исполнение которых якобы заключались спорные договоры.

Представленный истцом договор аренды, заключенный между Карташовой Е.Е. (арендатор) и Мурасовой A.M. (арендодатель) в отношении спорных земельных участков судом оценен критически, так как он не содержит даты его заключения, доказательств его исполнения истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Помимо лиц указанных в ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Разумная Ф.Б. не является стороной по оспариваемым договорам, заключенным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не нарушает права и законные интересы Разумной Ф.Б.

С самостоятельными исковыми требованиями Разумная Ф.Б. в суд не обращалась.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не привлек ее к участию в деле, несостоятельна, поскольку как указывалось выше стороной по спорным договорам Разумная Ф.Б. не являлась, имущество, принадлежащее ей данными сделками не отчуждалось.

Следовательно, апелляционная жалоба Разумной Ф.Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы Карташовой Е.Е. о том, что оспариваемые сделки являются притворными, целью заключения которых являлось формальное прикрытие отношений займа денежных средств, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному и обоснованному выводу о действительности заключенных сделок, подтверждения волеизъявления сторон на их заключение, а также исполнения путем фактической передачи предмета договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается порочность воли сторон при заключении оспариваемых сделок, а также не усматривается, что заключая оспариваемые сделки, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц или прикрыть другие сделки.

При этом, указывая на принуждение истца к заключению оспариваемых сделок, с настоящими требованиями истец обратилась спустя почти три года после их заключения.

Более того, после заключения договора, стороны совершили действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных земельных участков, путем подачи соответствующего заявления в Росреестр, подписанного от имени дарителя и одаряемых, что свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон на исполнение заключенного договора.

Совокупность действий сторон, связанных с заключением и исполнением договора дарения, свидетельствует о наличии у сторон на момент заключения сделки намерений на ее исполнение и соответственно, создание тех правовых последствий, которые указанный гражданско-правовой договор порождает, что само себе исключает порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки.

Судом дана верная оценка бездоказательности доводов истца о ничтожности заключенных сделок в связи с тем, что одаряемые не являлись родственниками дарителя и были ей малознакомыми, поскольку глава 32 ГК РФ не устанавливает ни запрета, ни ограничения на распоряжение имуществом путем его безвозмездного отчуждение между лицами, не связанными родственными узами или малознакомыми людьми.

Исходя из изложенного, оснований для признания заключенных между Карташовой Е.Е. и Мурасовой A.M., Карташовой Е.Е. и Василенко А.В. договоров дарения по основаниям ст.ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения последствий недействительности последующих заключенных сделок в отношении данных земельных участков.

Доводы апеллянта о том, что спорные участки передавались в дар взамен получения заемных средств, равно как и о том, что имущество передавалось в дар в качестве вознаграждения отцу одаряемого - Василенко В.А., в счет оказания услуг по развитию бизнеса Разумной Ф.Б - фактического владельца земельных участков, каким-либо доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается.

Более того, Василенко В.А. не является стороной оспариваемых сделок, не участвовал в их заключении.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и разрешения требований о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Разумной Ф.Б. и Василенко В.А., судебной коллегией отклоняются, так как данные лица не являлись сторонами оспариваемых сделок, не являлись собственниками спорных земельных участков.

В целом доводы жалобы по существу представляют правовую позицию истца по делу. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Разумной Ф.Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2019 г.