Муратов Джафер Меметович

Копия верна

Дело № 2 – 1751/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2024 по исковому заявлению Арифова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Узстроймонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арифов Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «Узстроймонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Жумабоева М.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Узстроймонтаж» и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Муратова Д.М.

Жумабоев М.Б. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 г.

Автогражданская ответственность Жумабоева М.Б. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», по страховому полису ХХХ <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Муратова Д.М. застрахована в АО СК «Гайде», по страховому полису ТТТ № <данные изъяты>.

26.07.2023 г. на основании договора уступки прав, заключенного между Муратовым Д.М. и Арифовым Ф.Т., последний принял на себя право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в предела...

...х стоимости восстановительного ремонта, по страховому случаю от 13.07.2023 г., с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

Арифов Ф.Т. обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым АО СК «Гайде» 08.09.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 87000,00 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 23.10.2023 г., ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, нецелесообразен.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 354700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1197000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ЛТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 866780,00 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 187100,00 руб.

Учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 87000,00 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 592680,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Узстроймонтаж» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 592680,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127,00 руб.

Представитель истца Арифова Ф.Т. – Седельникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Узстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.07.2023 года в 09.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Жумабоева М.Б. и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Муратову Д.М. и под его управлением.

Из представленного административного материала вина водителя Жумабоева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.07.2023 г., согласно которому, Жумабоев М.Б нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно материалам дела автомобиль марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит ООО «Узстроймонтаж», водителем является Жумабоев М.Б.

Автогражданская ответственность Жумабоева М.Б. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», по страховому полису ХХХ № <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Муратова Д.М. застрахована в АО СК «Гайде», по страховому полису <данные изъяты>.

26.07.2023 г. на основании договора уступки прав, заключенного между Муратовым Д.М. и Арифовым Ф.Т., последний принял на себя право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, по страховому случаю от 13.07.2023 г., с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>

Арифов Ф.Т. обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым АО СК «Гайде» 08.09.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 87000,00 руб.

Таким образом, истцу, на основании страхового акта выплачено страховое возмещение в размере 87000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда выплатным делом АО СК «Гайде».

Страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере и фактическими размером ущерба, согласно отчета об оценке ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 23.10.2023 г. составила 592680,00 руб.

17.11.2023 г. истцом в адрес ООО «Узстроймонтаж» направлена претензия.

До настоящего времени претензии истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком размер ущерба по представленному истцом экспертному заключению в ходе рассмотрении дела не оспаривался.

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с владельца транспортного средства - ООО «Узстроймонтаж», подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается вина водителя Жумабоева М.Б., который находился на момент ДТП в трудовых отношениях с обществом и был фактически допущен к управлению транспортным средством.

В связи с чем, с ООО «Узстроймонтаж» в пользу Арифова Ф.Т. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 592680,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец Арифов Ф.Т. понес расходы на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., подтвержденные договорами и квитанциями, данные расходы суд признает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца Арифова Ф.Т.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Арифова Ф.Т., в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9127,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из вышеприведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арифова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Узстроймонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Узстроймонтаж» (ИНН 0277955699) в пользу Арифова ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 592680,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1321/2015 судья 1-ой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Эбубекировой Л.Б.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Муратова Д.М.,

защитника – Помозовой О.В., представившей ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Помозовой О.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2015 года, которым

Муратов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, которые частично поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить п.4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым освободить осужденного от наказания в силу акта об амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

Муратов Д.М. признан судом виновным в том, что он 01.11.2014 года примерно в 09:00 час., находясь на поле, расположенном в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 18,1 г (в перерасчете на высушенное вещество) в виде куста дикорастущей конопли без корн...

...евой системы, которое перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до его обнаружения и изъятия в ходе обыска 26.01.2015 года.

В судебном заседании Муратов Д.М. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Помозова О.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, назначить ее подзащитному более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апеллянт полагает, что мера наказания в виде обязательных работ не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Муратов Д.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совершении преступления чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миряйкин Е.М. просит приговор суда первой оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Муратова Д.М. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Муратова Д.М. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защитника Помозовой О.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Муратову Д.М. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который характеризуется положительно, не трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. Должным образом учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка личности Муратова Д.М., надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его суровым, как об этом ставит вопрос апеллянт, не имеется.

Основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Помозовой О.В. не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление было совершено Муратовым Д.М. до дня вступления в силу указанного Постановления, по настоящему уголовному делу он осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, к лицам, на которых не распространяется действие Постановления, Муратов Д.М. не относится.

При таких обстоятельствах Муратов Д.М. подлежит освобождению от наказания в силу акта об амнистии.

Кроме того, в апелляционном порядке были установлены основания для внесения уточнений в приговор в порядке ст.389.19 УПК РФ. Так, Муратов Д.М. является уроженцем <адрес>, что подтверждается копией паспорта осужденного (л.д.60), однако суд во вводной части приговора место рождения осужденного указал как <адрес>. Также очевидная техническая ошибка допущена судом и в резолютивной части приговора при указании об исчислении начала отбывания наказания, вместо обязательных работ ошибочно указано – общественных работ. Данные обстоятельства влекут необходимость внесения в приговор соответствующих уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2015 года в отношении Муратова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Помозовой О.В. – без удовлетворения.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Муратова Д.М. от назначенного наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

В порядке ст.389.19 УК РФ уточнить приговор, указав в его вводной части место рождения осужденного Муратова Д.М. как <адрес>, а во втором абзаце резолютивной части вид наказания как обязательные работы.

Председательствующий:

Дело № 1-85\15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Л.А. Родькиной

При секретаре : М.Э.Махмудовой

с участием прокурора: Миряйкина Е.М.

защитника : Помозовой О.В.

подсудимого : Муратова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению Муратова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего средне - техническое образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2014 года примерно в 9-00 час. Муратов Д.М., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного употребления, и реализуя его, находясь на участке местности – поле, расположенном в с. Доброе Симферопольского района, незаконно приобрел – нашел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г. (в пересчете на высушенное вещество), в виде куста дикорастущей конопли без корневой системы, отделив листья и верхушки от стебля, поместил в полимерный пакет, после чего перенес указанное наркотическое средство по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 26.01.2015 года.

26.01.2015 года в 8-00 час. в ходе санкционированного обыска у Муратова Д.М. в установленном законом порядке в присутствии двух понятых работники полиции изъяли указанное ...

...наркотическое средство.

Суд полагает, что квалификация действий Муратова Д.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верна.

Подсудимый Муратов Д.М. выразил согласие с обвинением его в совершении указанного общественно опасного деяния.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Муратов Д.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32-1 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, и оснований для прекращения уголовного дела, не установлено.Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Муратов Д.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно подал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Помозовой О.В., после проведения консультации с последней.

Указанное ходатайство было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 74-75 ).

В судебном заседании подсудимый Муратов Д.М. подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с указанным обвинением Муратов Д.М. согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ.

После разъяснения судом подсудимому Муратову Д.М. порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последний поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание подсудимого Муратова Д.М., суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении дочери Муратовой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем было заявлено защитником, поскольку в силу ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних, а не несовершеннолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем было заявлено защитником, поскольку в силу требований УК РФ и УПК РФ, для признания указанных обстоятельств смягчающим, необходимо чтобы указанные действия были совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

При назначении Муратову Д.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления - совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого Муратова Д.М.: ранее не судим (л.д.63-64), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62), алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.42), фактически положительно характеризуется по месту жительства (л.д.61).

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери Муратовой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Однако, с учетом установленных обстоятельствах, требований ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначать Муратову Д.М. наказание, не связанное с лишением свободы, как лицу, исправление которого возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначенное наказание позволит в полной мере реализовать цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения Муратовым Д.М. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.296, 297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муратова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Срок наказания Муратову ФИО10 исчислять со дня фактического начала отбывания наказания в виде общественных работ.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом 18,1 г., находящийся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, уничтожить (л.д.36-37,39).

Меру пресечения Муратову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный Муратов Д.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: