Муратова Софья Сергеевна

Дело №2-735/2020

УИД 42RS0011-01-2021-000581-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком

21 мая 2021 года

гражданское дело по иску Воронцова В. В. к потребительскому кооперативу «Солидарность», кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронцов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам потребительскому кооперативу «Солидарность» (далее - ПК «Солидарность»), кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» (далее - КПК «КС «Солидарность») о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> удовлетворены исковые требования КПК «КС «Солидарность» к Воронцову В.В., В.В.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на <дата> в размере 2 607 464 руб., обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение площадью 156,6 кв. м., кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 236 000 руб.; в отношении Воронцова В.В. и В.В.А. МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому, г. Полысаево УФССП России по Кемеровской области от <дата> были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер> на основании исполнительных документов, выданных Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области в связи с вступлением решения суда от <дата> в законную силу; в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области от ПК «Солидарность» поступило заявление о замене стороны исполнительного производства <номер>, в связи с тем, что между ПК «Солидарность» и КПК «КС «Солидарность» по делу <номер> был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ПК «Солидарность» перешло право требования из договоров займа, заключенных КПК «КС «Солидарность», в том числе по договору <номер>; на основании ч.1 ст.166 ГК РФ истец считает указанную сделку недействительной – мнимой, т.к. договор уступки права требования от <дата>г. в указанную дату заключен быть не мог, поскольку до сегодняшнего дня стороной исполнительного производства выступал взыскатель - КПК «КС Солидарность», после признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества должника судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району Д.К.С. КПК «КС Солидарность» (взыскатель) было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, взыскатель направил судебному приставу - исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой (входящий <номер> от <дата>); в судебных процессах по оспариванию торгов по продаж...

...е имущества, являющегося предметом залога в обеспечение договора займа, как сторона по делу также участвовал КПК «КС Солидарность»; в адрес должника Воронцова В.В. каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало; указанные обстоятельства подтверждают, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; кроме того, КПК «КС «Солидарность» находится в процедуре ликвидации и продажа имущества ликвидируемого юридического лица осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ, однако, имущество КПК «КС «Солидарность» реализовано в нарушение п.4 ст.62 ГК РФ без проведения торгов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ликвидатора, создающем риск причинения убытков кредиторам ликвидируемого кооператива; спорное имущество (права требования) фактически передано заявителю кооперативом, находящимся с <дата> в процедуре ликвидации, в обход предусмотренного пунктом 4 статьи 63 ГК РФ порядка реализации имущества ликвидируемого должника, что свидетельствует о недействительными договора уступки от <дата> (ст. 167 ГК РФ); считает, что заключение договора уступки от <дата> в нарушение требований ГК РФ должно быть расценено судом в качестве злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); истцу о договору уступки права требования от <дата> стало известно лишь после подачи ПК «Солидарность» заявления о процессуальной замене (дело <номер>); копия договора уступки была получена истцом лишь при ознакомлении с материалами дела <номер> <дата>. На основании вышеизложенного, в порядке статей 10, 63, 166, 168, 170 ГК РФ, просит признать договор уступки прав (требований), заключенный между КПК «КС «Солидарность» и ПК «Солидарность» <дата>г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования первоначального взыскателя (КПК «КС «Солидарность») к Воронцову В.В.

В судебном заседании истец Воронцов В.В., а также его представитель Муратова С.С., действующая на основании заявления истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, заявили ходатайство о подложности представленных ответчиками доказательств, считают, что договор уступки прав (требований) от <дата>г. подписан сторонами в другой период времени, нежели указанный в договоре, просили суд назначить судебную экспертизу для установления давности изготовления документа, в удовлетворении которой судом было отказано (т.2 л.д. 98-100), также истец пояснил, что, по его мнению, в действиях руководства КПК «КС «Солидарность» и ПК «Солидарность» содержатся признаки состава преступления мошенничества, денежные средства фактически по договору цессии не передавались, ПК «Солидарность» желает получить от него предмет залога, стоимость которого ненамного меньше цены, которую якобы уплатил ПК «Солидарность» по договору уступки, также считает, что денежные средства оплачиваемые им в ходе исполнительного производства будут использованы не в интересах кооператива; считает, что он имеет право исполнять обязанность по кредитному договору тому кредитору, с кем заключал кредитный договор.

Представитель ответчиков ПК «Солидарность» и КПК «КС «Солидарность» Кондратов О.А., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что договор уступки прав (требований) от <дата>г. заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, денежные средства по договору уплачены в полном объеме, права истца данным договором не нарушены, в виду большого количества должников, ПК «Солидарность» постепенно обращается в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав от <дата>г.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, <дата> между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Солидарность» и Воронцовым В. В. заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер>, в соответствии с которым КПК «Кредитный союз «Солидарность» предоставил Воронцову В.В. денежные средства в сумме 2 211 000 руб. на срок до <дата>г. под 28 % годовых, а Воронцов В.В. обязался возвратить займ ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу; ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем не позднее 23 числа каждого месяца (п.п.1-6 договора) (т.2 л.д.42-44).

Согласно п.13 договора займа, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам (т.2 л.д. 43).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа <номер> от <дата>, заключенному между КПК «КС «Солидарность» и Воронцовым В.В., предусмотрен залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего В.В.А. по договору <номер> об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> (п. 3.1. договора займа).

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. удовлетворены исковые требования КПК «КС «Солидарность» к Воронцову В. В., В.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, взыскано с Воронцова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 607 464 руб., в том числе: остаток задолженности по займу – 2 210 857 руб., проценты за пользование займом – 778 464 руб., неустойку – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 237 руб., всего 3 110 558 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору <номер> об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 156,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: <номер>, кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 236 000 рублей, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. с В.В.А., с Воронцова В.В. в сумме 2 409, 60 руб. Решение вступило в законную силу <дата>г. (т.2 л.д.103-110).

<дата>г. на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>г., выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по гражданскому делу <номер> по иску КПК «КС «Солидарность» к Воронцову В. В., В.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждены исполнительные производства <номер> от <дата> - в отношении должника Воронцова В.В., <номер> - в отношении должника В.В.А., что подтверждается копиями исполнительных производств (т.1 л.д. 77-250, т.2 л.д. 22-38).

<дата>г. между КПК «КС «Солидарность» (кредитор) и ПК «Солидарность» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из договоров Займа, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам Займов, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ (далее – «Права (требования)» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.1.1 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) по договорам займа указывается в реестре, оформленном по форме приложения 1 к договору.

В соответствии с приложением 1 к договору КПК «КС «Солидарность» уступил ПК «Солидарность» права (требования) в том числе и по договору № <номер> от <дата>г., заключенному между КПК «КС «Солидарность» и Воронцовым В.В., в общем размере 3 110 558 рублей, из них: остаток задолженности по займу – 2 210 857 руб., проценты за пользование займом – 778 464 руб., неустойка – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 237 руб., с обеспечивающим исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа перед Кредитором договором <номер> об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с В.В.А. (т.1 л.д. 71).

В соответствии с п.п. 1.5-1.6 договора уступки прав (требований), оплата уступаемых по вышеуказанному Договору Прав (требований) производится новым кредитором в размере 3 900 000 руб. в срок до <дата>г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно представленным ответчиками платежным поручениям (т.2 л.д. 82-97), оплата по договору от <дата>г. произведена в полном объеме.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по заявлению ПК «Солидарность» произведена замена взыскателя - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность», в правоотношении, установленном решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску КПК «КС Солидарность» к Воронцову В. В., В.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - Потребительский кооператив «Солидарность» (т.2 л.д. 74,75).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>г. указанное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. оставлено без изменения, частная жалоба Воронцова В.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 76-78).

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, договор уступки прав (требований) между ответчиками является недействительным, т.к. не мог быть подписан <дата>г., учитывая, что КПК «КС «Солидарность» по состоянию на <дата>г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. изъявило намерение оставить за собой нереализованное имущества, на которое обращено взыскание указанным решением суда - нежилое помещение, площадью 156,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: <номер>, кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> денежные средства по договору уступки прав (требований) фактически между сторонами не передавались, истец, как заемщик, не был уведомлен о заключении договора уступки, имущество кооператива, находящегося в процессе ликвидации) передано в нарушение п.4 ст.63 ГК РФ, договор уступки фактически является мнимой сделкой.

Указанные доводы стороны истца суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.(п.2 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, такие доказательства в материалы дела стороной истца не предоставлены. Равно как и не представлены доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования.

Анализируя содержание спорного договора уступки прав (требований) от <дата>г., суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание объема уступаемых прав, цену, по которой уступаются права (требования), перечень и размер передаваемых прав указан в приложении к договору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, договор уступки прав (требований) сторонами исполнен, оплата по договору произведена: производилась по договору в период с <дата>г. по <дата>г., что подтверждается представленными стороной ответчиков списком кредитовых операций по лицевому счету КПК «КС «Солидарность» и копиями платежных поручений (т.2 л.д. 80-81). Оснований сомневаться в представленных копиях документов у суда оснований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что представленные копии платежных документов могут быть недостоверными и не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору от <дата>г., т.к. в строке «назначение платежа» указано «соглашение от 23.12.2019г.», суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт расчетов между сторонами договора от <дата>г. истцом не представлено.

ПК «Солидарность» в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в отношении Воронцова В.В., что также свидетельствует об исполнении договора.

Доводы стороны истца о том, что спорный договор подписан в иную дату (позже) нежели указано в договоре – <дата>г., в связи с чем является подложным, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности составления договора от <дата>г., в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку подписание договора в иную дату, нежели указано в договоре, само по себе не влечет недействительность такого договора.

Как установлено судом, стороны, подписавшие договор, не оспаривали факт его заключения, дату его составления, подтвердили соответствие даты подписания договора дате, обозначенной в нем, договор является возмездным, оплата по договору произведена в полном объеме, требования о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Воронцова В.В. заявлены новым кредитором по окончании оплаты по договору цессии, истцом не оспаривается подлинность подписей сторон в спорном договоре.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта фальсификации в том понятии, которое ему придается законом, кроме того, сами по себе эти обстоятельства не влияют на существо настоящего спора. Факт составления документов в иную дату не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны вправе оформить договор и распространить его действие на фактически сложившиеся отношения, что не противоречит требованиям закона.

Доводы стороны истца о том, что истец желает осуществлять возврат заемных денежных средств первоначальному кредитору, также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 №N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков при заключении договора уступки прав (требований) от <дата>г.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что спорный договор уступки требования соответствует требованиям норм действующего законодательства, а именно, в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), истец не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, при этом личность кредитора на стадии принудительного исполнения решения суда не имеет существенного значения для должника, доказательств иного истцом не представлено.

При этом истец ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а также то, как могут быть восстановлены его права, учитывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному истцом с КПК «КС «Солидарность», взыскана вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору до заключения договора уступки истцом не представлено, а все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены и на них истец в основаниях иска не указывает.

Доводы истца о том, что продажа имущества КПК «КС «Солидарность» проводится в нарушение положений ч.4 ст.62 ГК РФ суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено.

Довод истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 385 ГК РФ ему не направлялось уведомление о переходе права требования к новому кредитору, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ, уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор. Как выше указано судом доказательств исполнения денежного обязательства в пользу первоначального кредитора истцом суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку как установлено судом, ответчиками, как сторонами договора от <дата>г. достигнуто соглашение по всем существенным условиям, названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, при этом истец, оспаривая сделку, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указывает, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

Истец не является участником оспариваемого договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате долга, установленного решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по делу <номер>.

На основании договора потребительского займа от <дата>г. у истца возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в заем денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства. При этом, согласно указанного договора займа, истец дал согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без каких-либо условий.

Кроме того, как выше указано судом, уступка прав (требований) по договору от <дата>г. имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора уступки прав (требований) от <дата>г., заключенного между ответчиками КПК «КС «Солидарность» и ПК «Солидарность», и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Воронцову В. В. в удовлетворении иска к потребительскому кооперативу «Солидарность», кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании договора уступки права требований от <дата>г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-735/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело №33-7375/2023 (№2-2315/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0009-01-2023-002661-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Кемерово-Сити»)

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2023 года

по иску А, Г к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СДС-Финанс» и истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность право требования к застройщику ООО СЗ «Кемерово-Сити» передачи квартиры в <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора уступки срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры ...

...в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора жилой дом введен в эксплуатацию лишь в декабре 2022 года, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответе на претензию ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Исходя из положений абзаца 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 период просрочки исполнения обязательств исчислен истцами со дня, следующего за последним днем передачи объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за этот период составила 126 459,77 рублей, при этом размер неустойки истцом снижен до 70%, в отсутствие указанного Постановления неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила бы 414 745,19 рублей при просрочке исполнения обязательств в 387 дней.

Кроме того, истцы понесли нравственные страдания, причиненный им моральный вред они оценивают в сумме 20 000 рублей.

Также истцами были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 459, 77 рублей, из которых каждому истцу – 63 229, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. каждому по 10 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2 050 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Д, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити» - Б, в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявленные требования, в которых просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов, также представителем ответчика представлен свой расчет заявленных истцами требований о взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Кемерово-Сити» (ИНН №) в пользу каждого А и Г взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 63 229,89 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф в размере по 34 114,94 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере по 1 025 рублей, а всего по 115 869 рублей 83 копейки.

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 029 рублей 19 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити» изменено на ООО СЗ «ШОРИЯГРАД», при этом ИНН юридического лица остался прежним №.

Ответчик ООО СЗ «ШОРИЯГРАД», в лице представителя Б, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение со снижением размера неустойки до разумных пределов, отказать во взыскании штрафа.

Считает, что по объективным, не зависящим от воли ответчика, обстоятельствам, а именно распространением новой короновирусной инфекции и введением мер по предотвращению ее распространения у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома, в котором находится квартира истцов, передать квартиру в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Согласно совместного письма Министерства финансов РФ, МЧС РФ и ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ распространение короновирусной инфекции признано госорганами обстоятельством непреодолимой силы.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п.12 договора к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от того выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы, компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора.

Ссылается на подробное описание в возражениях к иску о том, каким образом, возникшие обстоятельства непреодолимой силы повлияли на несвоевременное завершение строительства жилого дома, а соответственно нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом, ответчик направил истцу уведомление о необходимости продления сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры с соответствующим оформлением дополнительного соглашения.

Считает, что суд не принял данные доводы во внимание и не отразил в решении, по каким основаниям их отклонил.

Судом так же отклонены доводы о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Считает, что судом не было установлено отсутствие причинной связи между, наступившими обстоятельствами для ответчика и невозможностью своевременного выполнения его обязательств по передаче квартиры истцам.

Полагает, что штраф по настоящему делу не подлежит начислению, поскольку требования истцов о взыскании неустойки, были заявлены в период действия моратория, установленного Правительством РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, штраф, подлежащий уплате истцам не начисляется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» - В, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение со снижением размера неустойки до разумных пределов, отказать во взыскании штрафа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и истцами был заключен Договор уступки прав требования № к застройщику передачи квартиры в <адрес> расположенной по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: строительный №, находящаяся на 6 этаже, подъезда 1, состоящая из 2 комнат, проектной площадью без учета площади лоджии 49, 80 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 3,70 кв.м., с уровнем отделки «черновая». (л.д. 11-17).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате по договору.

В рамках заключенных договоров стороны согласовали как срок завершения строительства дома, так и срок передачи квартиры по передаточному акту: срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира истцов, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры по передаточному акту - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.4, 6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 1.3 договора уступки прав требования).

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору, передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2-комнатной квартиры 2 807 000 рублей (л.д. 12), однако, как указывают истцы и не оспаривает ответчик, из приложения № к договору участия в долевом строительстве следует, что стоимость квартиры истцов составляет 2 143 386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г, А обратились к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» с претензией (л.д. 18), в которой потребовали уплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 459,77 рублей в пользу истцов в равных долях, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства своевременно не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы, а также достаточные достоверные доказательства причинной связи между введенными ограничительными мерами и просрочкой исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя неустойку в размере 126 459,77 рублей в пользу истцов в равных долях, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств, учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки вручена истцами застройщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, то предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании указанного выше штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2023 года в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований А, Г к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН №) о взыскании штрафа отказать.

Исключить из резолютивной части решения указания на общие суммы взыскания.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ШОРИЯГРАД» - удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023