Муратова Светлана Рифовна

Дело № 2-5500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой СР к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муратова С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 191778 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 191778 рублей, продолжать начислять неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба 191778 рублей по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 26000 рублей и расходов по оплате услуг экспресс - почты в размере 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 212).

Требования по иску мотивированы тем, что Муратова С.Р. заключила договор дарения с ФИО4, который по договору уступки права требования по на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> построенном ОАО СК «Челябинскгражданстрой» <адрес> проспект в <адрес>. В период гарантийного срока в квартире выявились не...

...достатки, указанные в заключении специалистов №-УрСО-293 ИП ФИО5 Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Муратова С.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – Степанишина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.Р. заключила договор дарения с ФИО4, который по договору уступки права требования по на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> построенном ОАО СК «Челябинскгражданстрой» <адрес> проспект в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки по качеству выполненных работ, указанные в заключении специалистов №-УрСО-293 ИП ФИО5, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 174770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО5

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7, на основании изученных материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на сентябрь 2019 года, с учетом НДС составила 191778 рублей, НДС при этом составил 31963 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец пояснила, что при приемке квартиры была трещина на потолке в зале, скошенность пола, не было ручки на балконной двери. Данные недостатки были устранены застройщиком. В процессе проживания в квартире появились трещины на потолке в туалете, зале, спальной комнате, в ванной комнате на стене. Дверь балконная плохо открывается и закрывается. Когда вешали гардины в августе-сентябре 2017 года, увидели, что стены неровные. Зимой пол начал вздуваться, появились бугры, линолеум стал трескаться. Стяжка пола треснула, пол стал качаться, под полом дует, в квартире холодно. Обращались к застройщику, чтобы устранили недостатки пола, пропенили стыки, но продувание под полом не устранили. Ржавые пятна на обоях стали проявляться, становятся больше и ярче, когда въезжали в квартиру, их не было.

По ходатайству ответчика, принимая во внимание, что экспертом скрытые (явные) строительные недостатки, которые имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры, стоимость их устранения (отдельно по явным и скрытым) не определялись, исследование экспертом проведено не в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7, экспертом установлены перечь и стоимость устранения недостатков являющиеся скрытыми, выявленных и отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на ноябрь 2019 года, которая составила с учетом НДС – 172257 рублей.

Экспертом установлены перечь и стоимость устранения недостатков являющихся явными, выявленных и отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на ноябрь 2019 года, которая составила с учетом НДС – 19521 рублей, НДС при этом составил 3253 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, даны обоснованные и объективные заключения по поставленным вопросам. Заключения эксперта имеют письменную форму и содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на то, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен учесть положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений истца Муратовой С.Р., данных в ходе рассмотрения дела судом, она неоднократно обращалась с заявлениями к застройщику об устранении недостатков, которые устранялись, затем появлялись вновь, некоторые недостатки застройщик не смог устранить, со временем в квартире появлялись новые недостатки.

Из заключения эксперта следует, что стоимость явных недостатков на момент принятия квартиры составляла 19521 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца допущено не было

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца Муратовой С.Р. в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в полном объеме без вычета суммы явных недостатков в размере 191778 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец Муратова С.Р. вправе претендовать на взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (191778 рублей х1%х183 дня) 350953,74 рублей. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 191778 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца Муратовой С.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 191778 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 191778 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 116389 рублей ((191778+40000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 26000 рублей, а так же расходы по оплате экспресс-доставки в размере 600 рублей.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере (32000+10000) 42000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определениями суда обязанность по авансированию экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5817,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой СР к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Муратовой СР денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 191778 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 26000 рублей и расходы по оплате экспресс-доставки в размере 600 рублей.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Муратовой СР неустойку в размере 1% от суммы 191778 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 191778 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Муратовой СР – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5817 рублей 78 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-5500/2019

74RS0002-01-2019-004519-57

Центральный районный суд г. Челябинска