Мурин Игорь Анатольевич

Дело № 2-1033/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258 УК РФ, ч.2 ст.258 УК РФ, ч.2 ст.258 УК РФ, ч.2 ст.258 УК РФ, ч.2 ст.258 УК РФ, ч.2 ст.258 УК РФ, ч.2 ст.258 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.3 ст.59 УК РФ. Так, ФИО3, являясь главой сельского поселения Рязановский сельсовет МР <адрес> РБ, выдал ФИО1 выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д.Еслевский <адрес>Ж, кадастровый №. На основании указанной выписки ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО1 никогда не проживал в <адрес> указанным выше земельным участком никогда не пользовался. Следовательно, у ФИО1 не имелось законных оснований для получения ука...

...занной выше выписки из похозяйственной книги. Согласно обвинительному приговору кадастровая стоимость земельного участка составляет 78 000 руб.. В результате противоправных действий ФИО1 муниципальному району <адрес> РБ причинен ущерб в размере 78 000 руб., которую прокурор <адрес> РБ просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ ФИО4 исковые требования по изложенным в нем доводам поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из вступившего в законную силу приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, занимая должность - главы администрации сельского поселения Рязановский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, действуя из иной личной заинтересованности в интересах ФИО1, доля находящейся в его прямом подчинении управляющей делами сельского поселения ФИО6 незаконное устное указание изготовить выписку из не существующей похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ - 2006 годы, согласно которой в указанной книге имеется запись о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 02:44:160401:128, расположенного по адресу: РБ <адрес>, д.Еслевский <адрес>Ж на праве постоянного пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Стерлитамакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, приложив к нему ранее изготовленную ФИО3 подложную выписку их похозяйственной книги. В результате противоправных действий ФИО3, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги из муниципальной собственности был незаконно изъят земельный участок кадастровой стоимостью 78 000 руб., что повлекло причинение имущественного ущерба бюджету муниципального района <адрес> РБ в размере 78 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<адрес> РБ доказал факт причинения бюджету муниципального района <адрес> РБ убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Его требования полностью основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 540 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 78 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова