Мурлаева Кристина Юрьевна

№ 2-489/2023

24RS0012-01-2022-001341-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ДЖКХ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, мотивируя тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>. Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, а членами семьи нанимателя – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 За период с 01.03.2021 по 31.12.2023 за нанимателями жилого помещения образовалась задолженность в размере 231 219,54 руб., а также начислены пени в размере 12 677,20 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 28.02.2023 он был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в размере 231 219,54 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 12 677,20 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму, начина...

...я с дату вступления судебного акта в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ДЖКХ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в связи с чем суд, в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № от 14.09.2011 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с нанимателем постоянно проживают члены его семьи.

Так, согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), а также малолетняя ФИО7, 2016 г.р. (дочь).

На основании договора от 21.05.2013 управление многоквартирным домом № расположенным по <адрес> осуществляет ООО «ДЖКХ».

В соответствии с п. 4.11 договора управления МКД срок внесения платежа устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 4.12 договора несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно финансово-лицевому счету размер задолженности ответчиков на март 2023 года составляет 991 060,87 руб., при этом на ноябрь 2021 года входящий остаток задолженности составлял 926 203,56 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 размер задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составил 120 347,76 руб., пени – 6 600,66 руб., а за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - задолженность 104 923,90 руб., пени – 5 968,29 руб., с 01.10.2022 по 31.01.2023 – задолженность за ЖКУ – 13 212,13 руб., пени – 108,25 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО10 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 составляет 238 483,79 руб., пени – 12 677,20 руб.

В связи с образованием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов и взыскании с нанимателя и членов его семьи задолженности за ЖКУ за жилое помещение по <адрес>

Так, мировым судьей судебного участка № в <адрес> 28.11.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО10 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, который определением мирового судьи от 28.02.2022 отменен.

Кроме того, 09.02.2022 мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, который был отменен 04.04.2023.

При этом, истцом указано, что в ходе исполнительного производства с ответчиков были удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности за ЖКУ в размере 6 634,25 руб., в связи с чем сумма, предъявляемая ко взысканию составляет 231 219,54 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, зная о наличии настоящего иска в производстве суда и размере исковых требований, свое отношение никак не выразили, расчет истца не оспорили, в судебное заседание не явились, доказательств несения расходов по погашению задолженности в большей сумме, чем указано истцом суду не представили.

Также установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена. Данных о добровольном погашении задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ДЖКХ» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в размере 231 219,54 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 12 677,20 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени на всю сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, что не соответствует положениям указанной статьи.

Кроме того, взыскание пени на будущее время не позволит учесть обстоятельства, которые на момент вынесения решения не возникли, а именно баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности, а также периода и суммы задолженности, которые могут послужить основанием для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период после вынесения решения суда до фактической оплаты задолженности.

При этом, необходимо отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании пени за период после вынесения судом настоящего решения

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании п. 13. п. 1 ст. 330.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления либо об отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отменой судебных приказов государственная пошлина, уплаченная ООО «ДЖКХ» за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, пени подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 708,92 руб. при подачи данного иска и 1 708,92 руб. при подачи заявления о выдаче судебного приказа №, услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 02.03.2022, актом к нему от 04.03.2023, а также расходным кассовым ордером № от 04.03.2023, которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения искам истец увеличил размер исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 221,13 руб., исходя из расчета суммы иска и суммы оплаченной истцом государственной пошлины истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в размере 231 219,54 рублей (двести тридцать одна тысяча двести девятнадцать рублей 54 копейки), пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 12 677,20 рублей (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 20 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417,84 рублей (три тысячи четыреста семнадцать рублей 84 копейки), а также услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 221,13 рубль (две тысячи двести двадцать один рубль 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю сумму, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№1-67/2023

УИД: 24RS0012-01-2023-000263-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дивногорска Радченко И.С.,

подсудимой Мурлаевой К.Ю.,

защитника – адвоката Подгорецкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Мурлаевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей в должности продавца в кафетерии «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», имеющей неполное среднее образование, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурлаева К.Ю. совершила приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

25.05.2022 около 10 часов 45 минут у Мурлаевой К.Ю., находящейся в здании «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенном по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства и допуска к трудовой деятельности в должности продавца в кафетерий «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», достоверно знающей о необходимости своевременного прохождения медицинского осмотра и обязательного предоставления документа, подтверждающего прохождение медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра работодателю в указанную организацию, не желающей самостоятельно проходить медицинский осмотр, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н от 31.12.2020, приказа Министерства...

... здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - личной медицинской книжки с внесенными в нее подложными сведениями о прохождении медицинского осмотра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, 25.05.2022 около 11 часов 45 минут Мурлаева К.Ю., вышла из здания «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенного по адресу: <адрес>, где не желая самостоятельно проходить медицинский осмотр, посредством сотовой связи связалась с неустановленным дознанием лицом, у которого имелась возможность внести в личную медицинскую книжку заведомо недостоверные сведения о прохождении медицинского осмотра и допуска к работе по его результатам и договорилась о стоимости и месте встречи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, 25.05.2022 около 11 часов 00 минут Мурлаева К.Ю., находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передала неустановленному дознанием лицу, личную медицинскую книжку №, выданную на её имя 25.05.2023 филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦГиЭ №46, с целью внесения в неё заведомо подложных сведений о прохождении ею медицинского осмотра, сдачи анализов и допуска к работе.

25.05.2022 около 12 часов 15 минут Мурлаева К.Ю., находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, получила от неустановленного дознанием лица, личную медицинскую книжку №, выданную на её имя 25.05.2022 филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦГиЭ №46, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра 26.05.2022 в ООО «МЦ «ОптимаМед», за что заплатила неустановленному дознанием лицу денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, тем самым приобрела в целях использования, вышеуказанный поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, которую хранила при себе до 26.05.2022, в целях использования.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МО ОЭ (дислокация г. Красноярск) УТ МВД России по СФО от 28.02.2023 № 67, оттиск прямоугольного штампа от имени ООО «МЦ «ОптимаМед» с текстом «...Мед осмотр пройден...», расположенный на 8-й странице в личной медицинской книжки № на имя гр. Мурлаевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен способом высокой печати печатной формой с выступающими печатными элементами..

Данный оттиск штампа нанесен не печатной формой ООО «МЦ «ОптимаМед» с текстом «...Мед. осмотр пройден...», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования и различаются с ним по размерам оттисков и содержанию.

Бланк личной медицинской книжки №, на имя гр. Мурлаевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совпадает с описанием защитного комплекса личных медицинских книжек, приведенным в электронной базе данных ЭКЦ МВД России по образцам бланков документов Российской Федерации и иностранных государств - 2021.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, Мурлаева К.Ю., действуя умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и желая их наступления, осознавая, что периодический медицинский осмотр 26.05.2022 в ООО «МЦ «ОптимаМед» она не проходила, 26.05.2022 около 08 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете менеджера кафетерия «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», расположенном в одноэтажном здании по адресу: <адрес> предоставила менеджеру ООО «Ресторация» ФИО3 заведомо подложную личную медицинскую книжку №, выданную на её имя филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46 25.05.2022, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра в ООО «МЦ «ОптимаМед» 26.05.2022, сроком действия до 26.05.2023.

На основании вышеуказанного представленного заведомо подложного для Мурлаевой К.Ю. документа, последняя согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 26.05.2022 № трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в кафетерий «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», тем самым Мурлаева К.Ю. использовала заведомо поддельный иной официальный документ - личную медицинскую книжку №, выданную на её имя филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46 25.05.2022, с содержащимися в ней заведомо подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра, сроком действия до 26.05.2023, и допуска к работе в период с 26.05.2022 по 28.05.2022, по результату медицинского осмотра якобы пройденного в ООО «МЦ «ОптимаМед».

В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут 28.05.2022 менеджер ООО «Ресторация» ФИО3, находясь в служебном помещении менеджера кафетерия «Кекс и Крендель», расположенном в одноэтажном здании по адресу: <адрес> добровольно выдала начальнику ЛИН на ст. Злобино ЛоП на ст. Базаиха майору полиции Кузьменко М.В. личную медицинскую книжку № на имя Мурлаевой К.Ю., выданную филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46 25.05.2022, с содержащимися в ней подложными сведениями о якобы пройденном последней медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра в ООО «МЦ «ОптимаМед» 26.05.2022.

Тем самым, Мурлаева К.Ю. в период с 08 часов 00 минут 26.05.2022 до 15 часов 00 минут 28.05.2022, использовала заведомо поддельный иной официальный документ - личную медицинскую книжку №, выданную 25.05.2022 на её имя филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46, как документ, предоставляющий ей право трудоустройства и допуска к выполнению обязанностей по должности продавца ООО «Ресторация» кафетерий «Кекс и Крендель».

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Мурлаева К.Ю. заявила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, принимая во внимание то, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Мурлаева К.Ю. характер рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части его обжалования, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме. Решение ей принято добровольно, после консультации со своим адвокатом (разъяснена ст.314 УПК РФ), то есть, соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Мурлаевой К.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Разрешая ходатайство Мурлаевой К.Ю. и её адвоката Подгородецкой В.Н. о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности, в связи с деятельным рысканием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что после совершения преступления Мурлаева К.Ю. добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, возместила ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным.

Применение положений, предусмотренных ст.75 УК РФ является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимой Мурлаевой К.Ю. от уголовной ответственности в связи с деятельным рысканием.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Мурлаевой К.Ю., отсутствие сведений о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам (т. 1 л.д. 179, 180, 182), её адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), её отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление последней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурлаевой К.Ю., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурлаевой К.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с Мурлаевой К.Ю.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурлаеву К.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мурлаевой К.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального округа город Дивногорск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Мурлаеву К.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мурлаевой К.Ю.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ – поддельную личную медицинскую книжку №, хранящуюся в выделенном уголовном деле №, оставить при деле, до принятия процессуального решения в рамках выделенного уголовного дела. Образцы оттиска штампа ООО «МЦ «ОптимаМед»; табель учета рабочего времени ООО «Ресторация» от 31.05.2022 за отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить там же.

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить Мурлаевой К.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить Мурлаеву К.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья Д.И. Пашковский

СОГЛАСОВАНО:

Судья Д.И. Пашковский