Мурнаева Светлана Леонидовна

№ ******

дело № 1-421\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего – судьи Валовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В.,

защитника Мурнаевой С.А.,

подсудимого Глинских Н.М.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глинских Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 09 апреля 2019 года - к окончательному наказанию в виде 220 часов обязательных работ, 10 апреля 2020 года снят с учета по отбытию наказания, приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Глинских Н.М. совершил преступление – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине апреля 2020 года Глинских Н.М. на территории г. Екатеринбурга, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел у неустановленного лица две металлические банки, в которых, согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 4329 от 08 мая 2020 года, содержалось: вещество № 1, являющееся смесью изготовленных промышленным способом взрывчатых веществ – бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха (наиболее вероятно – марки «Сунар», либо его аналогов) и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха общей массой 179,0 г и вещество № 2 – являющееся бездымным двухосновным нитроглицери...

...новым порохом (наиболее вероятно – марки «Барс», либо его аналогов) массой 127,0 г, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, и, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он действует вопреки закону, обнаруженные взрывчатые вещества добровольно в компетентные органы не сдал, а умышленно хранил при себе в полиэтиленовом пакете до момента остановки его сотрудниками полиции 07 мая 2020 года по адресу: <адрес> и доставления в отдел полиции № 6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 3а, где в дежурной части, в этот же день, в период с 14 часов 34 минут по 15 часов 10 минут указанные взрывчатые вещества были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Глинских Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Мурнаева С.А. ходатайство поддержала, государственный обвинитель Епураш Я.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Глинских Н.М. суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление Глинских Н.М. и условия жизни его родных.

Совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, носит оконченный характер, направлено против общественной безопасности.

Глинских Н.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Оценивая данные о личности виновного, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и делает вывод, что данное преступление ввиду небольшого количества взрывчатого вещества, не причинило большой общественной опасности, также учитывает положительные данные о личности Глинских Н.М., полученные при опросе участковым уполномоченным полиции, фактическое трудоустройство Глинских Н.М. в пункте приема металлов, отношение Глинских Н.М. к содеянному.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Глинских Н.М., так как данная явка с повинной была написана им добровольно до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Глинских Н.М. вины, его раскаяние в содеянном. Глинских Н.М. подробно показал, при каких обстоятельствах он приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Глинских Н.М. рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, его явки с повинной, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и находит основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Глинских Н.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи – в виде исправительных работ, а также не находит оснований для взыскания штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения, подлежит присоединению (в виде 6 месяцев исправительных работ) неотбытое наказание по приговору Кировградского городского суда от 05 февраля 2020 года.

От процессуальных издержек по оплате услуг защитников Глинских Н.М. подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Мера пресечения Глинских Н.М. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глинских Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединить неотбытое наказание по приговору Кировградского городского суда от 05 февраля 2020 года, в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ, и окончательно назначить Глинских Н.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (Два) года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Глинских Н.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства – взрывчатые вещества, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанции №№ 84, 88) – уничтожить.

От процессуальных издержек по оплате услуг защитника Глинских Н.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.