Муртазин Марат Галимзянович

Судья М.И. Гарипов Дело № 33-7257/2018

Учёт № 145 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Муртазина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Л.Р.Мусиной и постановлено:

взыскать с Муртазина Марата Галимзяновича в пользу Мусиной Ландыш Ринатовны ущерб в размере 102 042 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости -6 958 руб., расходы по оценке - 8000 руб., почтовые расходы - 773 руб., за проведение осмотра автомобиля - 1000 руб., за оплату ксерокопий - 836 руб., за оплату государственной пошлины - 4 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Мусина обратилась в суд с иском к М.Г. Муртазину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Т ...., под управлением ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля «Opel Zafira», государственный ре...

...гистрационный знак ...., под управлением ответчика.

В результате ДТП ее автомашина истца получила механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению размер материального ущерба с учетом износа составляет 88 388 руб. 88 коп., без учета износа - 102 042 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости - 6 958 руб.

За составление отчета оплачено 8 000 руб.

Также ею была проведена дополнительная проверка смещения геометрии кузова, опираясь на которую она оценила дополнительный ущерб в размере 45 000 руб.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109 000 руб., компенсацию дополнительных расходов - 45 000 руб., морального вреда - 100 000 руб., расходы по оценке - 8000 руб., почтовые расходы - 773 руб., расходы за проведение осмотра автомобиля - 1000 руб., и за проверку геометрии кузова - 2000 руб., пол оплате ксерокопий - 836 руб., за оплату государственной пошлины - 4 280 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Считая его суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом незаконно взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это привело к неосновательному обогащению истца. Не соглашается с взысканием расходов по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку они документально не подтверждены, а также расходов по ксерокопированию и на подъемники. Также осталось без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено без их участия.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что 23 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца технические повреждения

ДТП произошло по вине водителя М.Г.Муртазина, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленного истицей в обоснование заявленных требований заключению ООО «Град-Оцнка» от 09 ноября 2017 года размер материального ущерба с учетом износа составляет 88 388 руб. 88 коп., без учета износа - 102 042 руб. 05 коп.

Приняв данное заключение при принятии решения за основу, признав указанные обстоятельства установленными, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Между тем, с выводами суда о взыскании расходов за утрату товарной стоимости согласиться нельзя, поскольку вышеуказанное заключение каких-либо сведений об этом не содержит, иных доказательств в подтверждение требований в указанной части истицей суду не представлено.

В связи с чем, решение суда части взыскания расходов за утрату товарной стоимости в размере 6 958 руб. нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании с него суммы ущерба без учета износа транспортного средства подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Л.Р.Мусиной ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера ущерба на большую сумму, в соответствии с доводами ответчика о его материальном положении, судебная коллегия не усматривает, так как относимых и допустимых доказательств этим доводам ответчиком не представлено.

Что касается доводов жалобы относительно взысканных расходов на изготовление копий, то в этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку истцом были понесены указанные расходы согласно представленной квитанции.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, понесенные Л.Р.Мусиной убытки в виде расходов по оплате услуг подъемника автомобиля для осмотра в размере 1 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами об оплате.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по данному делу в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 6 958 руб. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Л.Р.Мусиной к М.Г. Муртазину в их удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи