Муртазин Руслан Рафисович

УИД 03RS0017-01-2021-013537-11

Материал 2-39/2022

Судья 1-й инстанции Должикова О.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21320/2024

11 ноября 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» Молина Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Буласов И.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении ошибок в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах Муртазина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей, указав верным «в размере 100 000 руб. включая 50 000 руб. (50% от суммы штрафа), 50 000 руб. (50% от суммы неустойки) и вместо «в размере 150 000 руб., включая (50% штрафа, 50 % неустойки, 0,5 %неустойки, начисляемой за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения», и вынесении дополнительного определения суд...

...а о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 г. постановлено:

заявление Буласова И.Н. об исправлении ошибок в определении Стерлитамакского городского суда РБ от 15 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №..., о вынесении дополнительного определения – удовлетворить частично.

Внести исправление описки в определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года по гражданскому делу №... год (№ №...), изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заменить сторону взыскателя Муртазина Р.Р. на правопреемника Буласова И.Н. по исполнению решения Стерлитамакского городского суда от 31 января 2022 года по гражданскому делу №... в част взыскания денежных средств: в размере 50 000 руб. (50% от суммы штрафа, взысканных в пользу Цедента по гражданскому делу №...; в размере 50 000 руб.(50 % от суммы неустойки, взысканных в пользу Цедента по гражданскому делу №...; в размере 3002,89 руб. за каждый день просрочки (50% (0,5% в день) от суммы неустойки, начисляемой в размере 1% по решению суда со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, взысканных в пользу Цедента по гражданскому делу № №...».

В остальной части заявление Буласова И.Н. – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ответчика Молин Д.Е. просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. с ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» в пользу Муртазина Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 600 579, 60 руб., неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 204,82 руб., штраф в размере 100 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки, начиная со следующего дня со дня вынесения решения 1 февраля 2022 г. из расчета в размере по 6 005, 79 руб. за каждый день просрочки (1% стоимости устранения недостатка) по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ взыскан штраф в размере 100 000 руб.; в пользу ООО Коллегия Эксперт» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 10 505, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Муртазина Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 593 826 руб.

В случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» обязательства по выплате суммы в размере 593 826 руб. взыскивать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» (ИНН №...) в пользу Муртазина Р.Р. (паспорт серии №...) неустойку в размере 1 % от суммы 593 826 руб., начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день отмены ограничений установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Принимая обжалуемое определение, суд правомерно исходил из того, что в резолютивной части определения суда допущена описка, заключающаяся в неверном указании сумм уступленных цедентом цессионарию.

Суд указал, что исправление описки в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта и данная описка подлежит устранению.

Вопреки доводам частной жалобы, описка носила явный характер, вследствие чего судья пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 ГПК РФ. Устранение указанной описки не изменяет принятое определение, а лишь устраняет допущенную неточность.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу и представленному в материалы дела экспертному исследованию.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» Молина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

УИД 03RS0№...-11

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11632/2022

12 апреля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Латыповой З.Г., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан обратилась (далее по тексту – РОО ЗПП «Резонанс» РБ) в суд в интересах Муртазина Р.Р. с исковым заявлением с последующим его уточнением к ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 579,60 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с дата по дата в размере 804 776,66 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 6 005,79 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, из которых 50 % взыскать в пользу истца, 50 % в пользу РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в разм...

...ере 35 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 204,82 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» и Муртазиным Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес. Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению №... ООО «АшкадарЭксперт» составляет 104 013 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с заключением с требованием выплатить истцу денежные средства в размере 104 013 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, 35 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» в пользу Муртазина Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес размере 600 579, 60 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 204,82 руб., штраф в размере 100 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки, начиная со следующего дня со дня вынесения решения дата из расчета в размере по 6 005, 79 руб. за каждый день просрочки (1% стоимости устранения недостатка) по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ взыскан штраф в размере 100 000 руб.; в пользу ООО Коллегия Эксперт» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 10 505, 80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» просит решение суда отменить назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В отношении взысканной неустойки возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты просят предоставить отсрочку.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» и Муртазиным Р.Р. заключен договор купли -продажи квартиры с использованием кредитных средств №..., по условиям которого продавец ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» продал, а покупатель Муртазин Р.Р. купил квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. В соответствии с п. 1.3 договора на момент подписания договора квартира оценивается в 2 498 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи адрес квартира передана истцу дата

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 104 013 руб.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.

дата должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ» согласно заключению которого, качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: РБ, адрес не соответствует проекту и условиям договора купли-продажи №...КП от дата Некачественно выполненные работы в процессе строительства выражаются в ухудшении эксплуатационных характеристик предмета договора купли-продажи №...КП от дата квартиры по адресу: РБ, адрес. Недостатки обнаружены в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП, недостатки имеют производственный характер. Недостатки указаны в исследовательской части таблицы №.... Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения строительных недостатков составляет 600 579,60 руб. Недостатки имеют производственный характер, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривал заключение судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не учтена проектная документация, экспертом было допущение завышения стоимость на 6 933руб., ошибочно применены СП60.13330 в различных редакциях, для замены глухих створок экспертом взята стоимость по текущим ценам, эксперт в локальном сметном расчете применяет деревянные конструкции.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии была назначена по делу повторная экспертиза.

Определение судебной коллегии о назначении по делу повторной экспертизы, где были разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ истцом не было получено, конверт возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Повторная экспертиза по делу не была проведена в связи с отсутствием доступа в квартиру истца, который находился на работе, организованным вахтовым методом, что подтверждается телефонограммой суда и скриншотом переписки истца с экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) возобновила производство по делу.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами, в частности судебной экспертизой, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стоимость строительных недостатков не оспорил, доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем доводы его жалобы о несогласии с размером строительных недостатков, экспертными расчетами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Вместе с тем в письменных пояснениях эксперта данных суду первой инстанции содержится ответ относительно ошибочного завышения стоимости строительных недостатков на сумму 6 933 руб.

Соответственно в данном случае судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, снизив её размер до 593 826 руб.

Далее. Суд первой инстанции, разрешая требования истца, взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от установленной стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 1 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 г.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 593 826 руб., начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия указанного выше моратория.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, ответчику судом должна была быть предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в указанной части резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием на предоставление ответчику отсрочки в части неустойки и штрафа.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Муртазина Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 593 826 руб.

В случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» обязательства по выплате суммы в размере 593 826 руб. взыскивать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» (ИНН 0273079433) в пользу Муртазина Р.Р. (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 1 % от суммы 593 826 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день отмены ограничений установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

Дело № 2 – 733 / 2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием председателя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан Буласова И.И., представителя ответчика по доверенности Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах Муртазина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Муртазина Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца Муртазина Р.Р. денежные средства в размере 600579,60 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804776,66 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 6005,79 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, из которых 50 % взыскать в пользу истца Муртазина Р.Р., 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителе...

...й «Резонанс» Республики Башкортостан, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 35000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 204,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «»СЗ – УКЗ № КПД» и Муртазиным Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» составляет 104013 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заключением с требованием выплатить истцу денежные средства в размере 104013 руб. в качестве стоимости строения недостатков квартиры, 35000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. По определению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 600579,60 руб.

Председатель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан Буласов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Муртазин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» по доверенности Шамсутдинов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что случай исключительный т.к. в случае удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором просит истец, пострадают другие дольщики, по отношению к которому ответчик является застройщиками.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах Муртазина Р.Р. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1ст.454Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1и части 2 ст.469Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского Кодекса РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 1ст.475Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» и покупателем Муртазиным Р.Р. заключен договор купли -продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого продавец ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» продал, а покупатель Муртазин Р.Р. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора на момент подписания договора квартира оценивается в 2498000 руб.

Согласно Акту приема-передачи <адрес> спорнаяквартира передана покупателю Муртазин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи продавцом спорной квартиры покупателем Муртазиным Р.Р. были обнаружены строительные недостатки.

В обоснование своих доводов об обнаружении в спорной квартиры строительных недостатков, истцом представлено суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца по указанному адресу составляет 104 013 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.Р. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 013 руб., а также возмещении стоимости услуг эксперта – 35 000 руб., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из представленного суду Заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>., качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> не соответствует проекту и условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Некачественно выполненные работы в процессе строительства выражаются в ухудшении эксплуатационных характеристик предмета договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Недостатки обнаружены в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП, недостатки имеют производственный характер. Недостатки указаны в исследовательской части таблицы №. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения строительных недостатков составляет 600579,60 руб. Недостатки имеют производственный характер, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду Заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства Заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «<данные изъяты> поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Обследование квартиры истца проводилось путем исследования предоставленных материалов дела, с выездом на место осмотра и с фотофиксацией в присутствии истца и представителя ответчика. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий.

В целях разъяснения экспертного Заключения эксперта № экспертом ООО «<данные изъяты> суду представлено подробное письменное пояснение, согласно которого Положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были найдены в свободном доступе в сети Интернет: наш.дом.рф (hrrps://xn—80az8a.xn—d1aq.xn Жилой Комплекс «Прибрежный»| ЕИСЖС. Информация о строящемся доме в ЕИСЖС. Ход строительства. Документы. Проектная декларация. Документы об образовании получены в соответствии Законом об образовании в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, подтверждают квалификацию и полученные знания эксперта. На вопрос № дан ответ: Работы по устранению выявленного недостатка соответствуют ведомости работам определенным при ответе на вопрос №. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 600579,60 руб. В стоимости учтена рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после монтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа. В конструкциях лоджии и окон, оконное заполнение с глухими створками меняются на оконное заполнение с открывающимися створками в существующем проеме лоджии и окон, оконные заполнения изготавливаются индивидуально под конкретный проем, использование демонтированных оконных заполнений в последующем невозможно. Расчеты рыночной стоимости подлежащих замене строительных конструкций приведены в сметном расчете. Рыночная стоимость строительных конструкций образованная с применением рыночного коэффициента, разработанного Министерством строительства Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ приведенного в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09. В связи с плохим качеством предоставленного проекта 434-2017-1/В,Г – АС.0-.4.2 была включена сетка. Замечание приняты, откорректированный сметный расчет представлен в приложении на сумму 594486 руб. Инструментальные замеры проведены во всех помещениях в присутствии сторон истца и ответчика места замеров можно определить по фотоматериалам в фото таблице экспертизы, во время проведения замеров сторонам предоставлялась возможность указать места проведения замеров по выбору сторон в любом доступном месте для проведения исследования, претензии по количеству замеров и месте замеров у сторон не возникло, о чем свидетельствует отсутствие записей в акте осмотра составленном на месте в присутствии сторон. К фотоматериалам приложена описательная часть, в которой указано место проведения замера. Отклонение от вертикали стен кухни составляют 6 мм, что зафиксировано визуально и выполнена фотофиксация. Отклонение 6 мм свыше нормативного требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Отклонения стен в <адрес> составляют от 6 до 11 мм, отклонения выявлены на стенах коридора, кухни, комнаты 1, комнаты 2. Дом по адресу: <адрес> является панельным, стены <адрес> выполнены из железобетонных панелей, которые имеют параллельные плоскости и стена одного помещения (состоящей из панели) в квартире является стеной для другого помещения. Таким образом, если наклон стены в одном помещении составляет 11 мм то в соседнем помещении наклон так же будет составлять 11 мм только в другом направлении. Для устранения данного отклонения от нормы выполняется работа – Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 5 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен с коэффициентом 0,5 (до толщины 5 мм ПЗ-0.5 (ОЗП=0.5, ЭМ=0.5 к расх.; ЗПМ=0.5; МАТ=0.5 к расх.; ТЗ=0.5; ТЗМ=0.5), смесь штукатурная «Гольдбанд», КНАУФ – принята согласно норма расхода утвержденной Государственной Элементной Сметной Нормой ГСНр61-1-9. Согласно технологии выполнения штукатурных работ на гладких поверхностях (стены были оклеены обоями) для повышения адгезии (прилипания штукатурки к стене) выполняется нанесение либо грунтовки «Бетоноконтакт» либо насечка поверхности стен. Насечка поверхности стен является более экономичным вариантом. Насечка – это нанесение на поврехность под штукатурку штрихов глубиной до 5 мм и длиной 10-15 мм. На 1 м2 обрабатываемой поверхности нужно сделать до 1200 штрихов или точечных углублений. Согласно запрошенной от стороны ответчика документации по жилому дому по адресу: <адрес> был предоставлен проект №/В,Г-АС.0-4.2, Положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому проектирование завершилось в декабре 2017 года. СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Действовал на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации дома по адресу: <адрес> должен был применен при проектировании и строительстве. Замеры выполнены согласно методике, указанной в инструкции для прибора. Эксперт имеет сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющий, что ФИО. соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполняемых работ, использованных материалов и изделий». Эксперт выполнял все необходимые замеры и расчеты самостоятельно. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после монтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа посчитано согласно Приказа Минстроя РФ от 04.08.25020 № «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Для автоматизации подсчета используются различные программные комплексы такие как: Гранд-Смета, РИК, Смета.ру, Турбо-сметчик, Wizard, Смета-Багира, Госстройсмета, Гектор, А0, ПИР, АРОС-Лидер, Адепт и др. Использование различных программ не изменяет результата так как используется единая система ценообразования, утвержденная Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в квартире истца недостатков производственного характера и несоответствие квартиры условиям договора.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный Застройщик – УКЗ № КПД» в пользу истца Муртазина Р.Р. расходов на устранение строительных недостатков в размере 600579,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804776,66 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования требование потребителя не исполнил.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор купли- продажи квартиры, неустойка подлежит исчислению на основании статьи22Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 804776,66 руб., исходя из следующего расчета: 600579,60 руб. (стоимость устранения недостатков) х1% х 134 дня просрочки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом суммы неустойки.

Согласно статьям 330, 332и333 Гражданского кодекса РФуменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта1статьи330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу истца Муртазина Р.Р. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от установленной стоимости устранения недостатков в сумме 600579, 60 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ( по 6005,79 руб. за каждый день).

В соответствии с частью1ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца сООО«СЗ-УКЗ№КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 368 789,80 руб. = (600579,60 руб. + 35000 руб. + 2000 руб. + 100000 руб.) х 50 %, пятьдесят процентов из которых в размере 184 394,90 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Муртазина Р.Р., пятьдесят процентов – 184 394,90 руб. в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 100 000 руб., в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ до суммы 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,82 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившего ходатайства руководителя ООО «<данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» на ответчика ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № КПД».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10505,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах Муртазина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» в пользу Муртазина Р. Р. стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 600579, 60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 204,82 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» в пользу Муртазина Р. Р. неустойку за период просрочки, начиная со следующего дня со дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ из расчета в размере по 6005, 79 руб. за каждый день просрочки (1% стоимости устранения недостатка) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 10505, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

УИД 03RS0017-01-2021-013537-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17028/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 1 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах Муртазина Руслана Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик- Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 1 КПД» Файрузовой Э.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан обратилась (далее по тексту - РОО ЗПП «Резонанс» РБ) в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением с последующим его уточнением к ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 579,60 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неуст...

...ойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 776,66 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 6 005,79 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50 % взыскать в пользу истца, 50 % в пользу РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 204,82 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 600579, 60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 204,82 руб., штраф в размере 100000 руб.

С ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ из расчета в размере по 6005, 79 руб. за каждый день просрочки (1% стоимости устранения недостатка) по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ взыскан штраф в размере 100000 руб.

С ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 65000 руб.

С ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 10505, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 593 826 руб.

В случае неисполнения ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» обязательства по выплате суммы в размере 593 826 руб. постановлено взыскивать с ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % от суммы 593 826 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» - без удовлетворения.

В части взыскания неустойки и штрафа ответчику предоставлена отсрочка исполнение решения суда до отмены ограничений, установленных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 1 КПД» ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» и ФИО1 заключен договор купли -продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого продавец ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» продал, а покупатель ФИО1 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора на момент подписания договора квартира оценивается в 2 498 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи квартиры № квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 104 013 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял вышеуказанную претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> не соответствует проекту и условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Некачественно выполненные работы в процессе строительства выражаются в ухудшении эксплуатационных характеристик квартиры. Выявленные недостатки (указаны в исследовательской части таблицы № 1) являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП в процессе строительства и отделки, недостатки имеют производственный характер. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения строительных недостатков составляет 600 579,60 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 421, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с застройщика жилого дома в пользу истца ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в размере 600579,60 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона в пользу истца взыскан штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., удовлетворив требования о взыскании неустойки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что в письменных пояснениях эксперт, данных суду первой инстанции, содержатся сведения относительно ошибочного завышения стоимости строительных недостатков на сумму 6 933 руб., изменил решение в части взысканной с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, снизив её размер до 593 826 руб., указав о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 593 826 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, дополнив решение указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена ввиду необеспечения истцом доступа в квартиру, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная экспертиза, в котором сторонам были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное определение истцом не было получено, конверт возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Повторная экспертиза по делу не была проведена в связи с отсутствием доступа в квартиру истца, который находился на работе, организованным вахтовым методом, что подтверждается телефонограммой суда и скриншотом переписки истца с экспертным учреждением.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, в ходе которой при осмотре квартиры истца участвовали как сторона истца, так и сторона ответчика, с учетом письменных пояснений судебного эксперта к заключению № ( т.2 л.д.49-55) судебная коллегия пришла к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует предъявляемым требованиям, уменьшив стоимость устранения недостатков строительства в соответствии с экспертным заключением и дополнительными пояснениями эксперта к нему.

Недобросовестного поведения в действиях истца в части необеспечения доступа в квартиру в связи с нахождением истца на работе вахтовым методом и злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настоящего дела об этом не заявлялось, связи с чем указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО «Коллегия эксперт» № ввиду неверных методик исследования при определении строительных недостатков были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой и апелляционной инстанций достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной размер стоимости подлежащих устранению недостатков. При этом суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований и оценивает выводы эксперта в совокупности с иными доказательствам, в результате чего данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 1 КПД» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.С. Уланова